Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-216/2013 от 18.04.2013

Дело №12-216/13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск                                                                                           23 мая 2013 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ивановой В.В., при секретаре Пыниковой А.Ю., рассмотрев жалобу МБДОУ ДС № 59 «Гномик» города Смоленска в лице заведующего Фокиной С.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 9. 16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ ДС № 59 «Гномик» города Смоленска в лице заведующей Фокиной С.Б. обратилось в суд с жалобой на постановление Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 12.03.2013, указав, что согласно распоряжению Центрального управления Ростехнадзора от 23.01.2013 года № № в период с 13.02.2013 по 27.02.2013 года в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детском саду № «Гномик» города Смоленска проходила плановая выездная проверка соблюдения требований безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок, требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В результате контроля было установлено, что в МБДОУ ДС № 59 «Гномик» не были соблюдены сроки проведения обязательного, энергетического обследования - до 31.12.2012 г., а фактически данное обследование проведено в период с 15.01.2013 по 22.02.2013 г. (акт энергетического обследования и энергетический паспорт были подготовлены в феврале 2013 года, т.е. на момент проверки данные документы уже были подготовлены). Поскольку несвоевременное проведение энергетического обследования не повлекло причинение ущерба и нарушения прав участников воспитательного процесса, отсутствует вина образовательного учреждения, а следовательно отсутствует состав административного правонарушения, просит суд признать постановление № о назначении административного наказания необоснованным и отменить вышеуказанное постановление.

В судебном заседании представитель МБДОУ ДС № 59 «Гномик» города Смоленска - заведующая Фокина С.Б. и представитель заявителя Офицерова Л.А. доводы жалобы поддержали по вышеизложенным обстоятельствам.

Представители Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Прудников А.И. доводы жалобы не признал, полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Привлечение МБДОУ ДС № 59 «Гномик» города Смоленска к административной ответственности вызвано обстоятельствами, которые оно могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности. Довод МБДОУ ДС № 59 «Гномик» города Смоленска о том, что на (момент февраль 2013 г.) проведения проверки энергетический паспорт имелся, является необоснованным, поскольку законом установлен срок проведения обязательного энергетического обследования в срок до 31.12.2012.

Составление энергетического паспорта позднее установленной законом даты является прямым доказательством несоблюдения должностным лицом требований закона. Действия руководителя МБДОУ ДС № 59 «Гномик» города Смоленска не свидетельствует о принятии ею своевременных и достаточных мер для соблюдения требований закона. Доказательств того, что заведующей МБДОУ ДС № 59 «Гномик» города Смоленска Фокиной С.Б. с момента вступления ФЗ № 261-ФЗ в законную силу принимались какие-либо своевременные, достаточные (запросы, требования, проекты договоров, заявки и т.д.) меры для соблюдения установленных требований, в материалах дела не имеется. Также считает, что отсутствуют основания применения положений малозначительности. Таким образом, привлечение МБДОУ ДС № 59 «Гномик» города Смоленска к административной ответственности законно и обосновано.

Заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, представителя заявителя, пояснения представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Управления на основании распоряжения Центрального Управления Ростехнадзора № № от 23.01.2013 в период с 13.02.2013 по 27.02.2013 в отношении МБДОУ ДС № 59 «Гномик» города Смоленска проведена плановая выездная проверка по вопросам контроля за соблюдением требований безопасности эксплуатации электроустановок, требований энергоэффективности и энергосбережения по адресу: г Смоленск, <адрес>(л.д. №).

25.02.2013 по результатам проверки МБДОУ ДС № 59 «Гномик» города Смоленска проведенной сотрудниками Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 13.02.2013 по 26.02.2013, составлен акт проверки № (л.д.№), в котором отражены выявленные нарушения требований безопасности эксплуатации электроустановок, требований энергоэффективности и энергосбережения (всего 6 пунктов), о чем выдано предписание № от 25.02.2013 об устранении выявленных нарушений (л.д№

По факту выявленных нарушений в отношении МБДОУ ДС № 59 «Гномик» города Смоленска составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2013 № (л.д.№).

Постановлением о назначении административного наказания от 12.03.2013 № МБДОУ ДС № 59 «Гномик» города Смоленска признано виновным в совершении административного правонарушения, в связи нарушением срока проведения обязательного энергетического обследования, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, заведующая МБДОУ ДС № 59 «Гномик» города Смоленска Фокина С.Б. ссылается на то, что хотя выявленные в ходе административного производства нарушения формально попадают под признаки административного правонарушения, однако на момент проведения проверки в МБДОУ ДС № 59 «Гномик» города Смоленска имелся энергетический паспорт и отчет о результатах проведения обязательного энергетического обследования к энергетическому паспорту потребителя топливно-энергетических ресурсов, которые не могли быть получены ранее по причине отсутствия финансирования.

Согласно п.8 ст. 9.16 КоАП РФ, несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Субъектами административной ответственности по данной части являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что предметом регулирования и целью настоящего Федерального закона являются отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности (п. 2 ст. 1 Закона).

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под энергетическим обследованием понимаются сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, показателях энергетической эффективности, выявление возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона определены категории лиц, которые обязаны организовать и проводить энергетическое обследование. К данным лицам относятся:

1) органы государственной власти, органы местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц;

2) организации с участием государства или муниципального образования;

3) организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности;

4) организации, осуществляющие производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти и нефтепродуктов;

5) организации, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год;

6) организации, проводящие мероприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, финансируемые полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

Согласно ч. 2 указанной статьи данные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу указанного Федерального закона до 31 декабря 2012 года, а последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

В соответствии с Уставом МБДОУ ДС № 59 «Гномик» города Смоленска является юридическим лицом, имеет лицевые счета в финансовом органе г. Смоленска и территориальном органе Федерального казначейства, открытые в установленном порядке для учета операций по исполнению расходов бюджета, а также для учета средств, полученных от приносящей доход деятельности, обладает обособленным и иным имуществом на праве оперативного управления, имеет самостоятельный баланс, от собственного имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде в соответствии с действующим законодательством (л.д.№).

Непосредственное управление детским садом осуществляет прошедший соответствующую аттестацию заведующий, который действует на принципах единоначалия по вопросам, отнесенным к его компетенции, и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с подлежащими применению нормами закона, суд приходит к выводу о том, что к прямым обязанностям заведующего МБДОУ ДС № 59 «Гномик» города Смоленска, как руководителя учреждения, относится организация безопасной эксплуатации электроустановок и соблюдение требований энергоэффективности и энергосбережения.

В судебном заседании представитель заявителя не оспаривала того факта, что по состоянию на 31.12.2012 первое энергетическое обследование проведено не было, однако на момент проведения проверки в МБДОУ ДС № 59 «Гномик» города Смоленска (в период с 13.02.2013 по 27.02.2013) у образовательного учреждения имелся энергетический паспорт peг. № № и отчет о результатах проведения обязательного энергетического обследования к энергетическому паспорту потребителя топливно-энергетических ресурсов, которые не могли быть получены ранее по причине отсутствия финансирования.

Судом установлено, что сообщением от 13.02.2013 № 15-525 начальник Управления образования и молодёжной политики указал, что в связи с тем, что расходная часть бюджета города в 2011-2012 годах была сформирована исходя из ограниченных возможностей доходной базы бюджета города и утверждена с предельным дефицитом, дополнительный источник финансирования отсутствовал, поэтому денежные средства для реализации целевой программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в г. Смоленске на 2011-2013 года и на перспективу до 2020 года» не выделялись (л.д№).

Как следует из представленного договора исх. № на проведение энергетического обследования от 15.01.2013, ООО «организация 1 обязалось выполнить по техническому заданию заказчика (МБДОУ ДС № 59 «Гномик» города Смоленска в лице заведующего Фокиной С.Б.) работы по проведению обязательного энергетического обследования и паспортизации в установленный договором срок (л.д.№).

Согласно акта приема-передачи исполнительной документации ООО «организация 1» передало, а МБДОУ ДС № «Гномик» города Смоленска в лице заведующего Фокиной С.Б. приняло отчёт о результатах проведения обязательного энергетического обследования МБДОУ ДС № 59 «Гномик» города Смоленска к энергетическому паспорту потребителя топливно-энергетических ресурсов рег. № СРОЭ-126-0058-210213-76 (л.д.№

Следовательно, в нарушение требований ч. 2 ст. 16 ФЗ № 261, предусматривающего необходимость проведения первого энергетического обследования до 31.12.2012, на указанную дату у МБДОУ ДС № 59 «Гномик» города Смоленска отсутствовал энергетический паспорт потребителя топливно-энергетических ресурсов.

Таким образом, МБДОУ ДС № 59 «Гномик» города Смоленска не проведено обязательное энергетическое обследование в установленный срок, в связи с чем, выводы проверяющего о нарушении требований безопасности при эксплуатации электрических установок и сетей, требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, являются обоснованными.

Указанные обстоятельства не оспариваются и представителем МБДОУ ДС № 59 «Гномик» города Смоленска.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о наличии в действиях МБДОУ ДС № 59 «Гномик» города Смоленска признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.9.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также исходит из необходимости обеспечения наиболее эффективного использования энергетических ресурсов, а соответственно реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

Непроведение первого энергетического обследования в период до 31 декабря 2012 года может повлечь искажение информации об использовании энергетических ресурсов: объеме используемых энергетических ресурсов, показателях энергетической эффективности, а также оказать препятствие в выявлении возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере энергосбережения и о повышения энергетической эффективности, а также иных лиц.

Соответственно, такие действия (бездействие) отнесены к административным правонарушениям и, согласно ч. 8 ст. 9. 16 КоАП РФ, влекут для юридических лиц наложение в качестве безальтернативного взыскания административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 3.5 КоАП Российской Федерации в ныне действующей редакции административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (части 1 и 2 статьи 1.5); при отсутствии вины производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является, как правило, следствием виновности физических лиц - должностных лиц или работников юридического лица, привлечение к административной или уголовной ответственности которых в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) не освобождает от административной ответственности за соответствующее правонарушение юридическое лицо, притом, что за отдельные виды административных правонарушений для юридических лиц предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой юридических лиц, на которых как на участников хозяйственного оборота возлагаются и риски, сопутствующие осуществляемой ими деятельности, а также тем обстоятельством, что в отличие от физических лиц они не признаются действующим законодательством субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 26 ноября 2012 года N 28-П).

При этом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 9. 16 КоАП РФ, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, - вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий, а равно от степени и характера установленного нарушения.

Таким образом, положение ч. 8 ст. 9. 16 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В связи с этим суд полагает возможным назначить за административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 9. 16 КоАП РФ справедливое и соразмерное наказание с учетом имущественного и финансового положения юридического лица и иных имеющих значение для назначения административного наказания обстоятельств в размере административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 9. 16 КоАП РФ сниженном до разумных пределов. Указанная позиция также нашла своё отражение в Постановлении КС РФ от 17 января 2013 г. N 1-П.

Из имеющегося в материалах дела копии договора на проведение энергетического обследования, представленного заявителем, усматривается, что у МБДОУ ДС № 59 «Гномик» города Смоленска имеется энергетический паспорт потребителя топливно-энергетических ресурсов. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении последствий в виде существенного нарушения МБДОУ ДС № 59 «Гномик» города Смоленска охраняемых общественных правоотношений, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, установлено, что заведующий МБДОУ ДС № 59 «Гномик» города Смоленска обращалась в Управление образования и молодежной политики администрации г. Смоленска с просьбой выделить дополнительные финансовые средства на проведение обязательного энергетического обследования во исполнение ФЗ № 261-ФЗ.

Также в судебном заседании установлены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: ранее МБДОУ ДС № 59 «Гномик» города Смоленска к административной ответственности не привлекалось, к моменту проведения проверки энергетический паспорт у образовательного учреждения имелся, обязательное энергетическое обследование было проведено. Каких-либо отягчающих обстоятельств не установлено.

Анализируя представленные в суд доказательства в совокупности с приведенными выше нормами закона, позицией, изложенной в Постановлении КС РФ от 17 января 2013 г. N 1-П судья приходит к выводу о том, что, хотя в действиях МБДОУ ДС № 59 «Гномик» города Смоленска формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 КоАП РФ, однако с учётом установленных обстоятельств, имеются основания для снижения размера административного наказания, в виде штрафа, установленного санкцией п.8 ст. 9.16 КоАП РФ, с пятидесяти тысяч до пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер виновных действий, судья полагает, что основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ - отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Центрального управления Ростехнадзора по Смоленской области по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 №3.5-0075пл-Пс/0157-2013 о привлечении МБДОУ ДС № 59 «Гномик» города Смоленска к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 КоАП РФ - изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 5 000 руб., в остальной части постановление Центрального управления Ростехнадзора по Смоленской области по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 №.№ оставить без изменения, жалобу МБДОУ ДС № 59 «Гномик» города Смоленска в лице заведующего Фокиной С.Б, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 9. 16 КоАП РФ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                          В.В.Иванова