Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14612/2021 от 27.04.2021

Судья: Аникеева Е.Д.                                                    Дело № 33а-14612/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам                            Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Бирюковой Е.Ю., Редченко Е.В.,

    при секретаре - помощнике судьи Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года апелляционную жалобу Шушукина А.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Шушукина А. АлексА.а к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Ставицкой А. А., Красногорскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 02.06.2020 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Пачковской Е.А.,

установила:

Шушукин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Ставицкой А.А. от 02.06.2020 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД.

Иск мотивировал тем, что оспариваемое постановление, запрещающее ему выезд из России, является незаконным, поскольку примененное ограничение чрезмерно и не направлено на исполнение требований исполнительного документа: его трудовая деятельность и получение дохода связаны с выездами за пределы РФ; ограничение права выезда делает невозможным осуществление им трудовой деятельности (музыкант) и получение дохода по контрактам с зарубежными партнерами.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шушукин А.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, за исключением Пачковской Е.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом; учитывая положения                  ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Кунцевским районным судом г. Москвы во исполнение решения того же суда от 01.03.2019 по делу                    № 2-254/2019 был выдан исполнительный лист о взыскании с                       Шушукина А.А. в пользу Пачковской Е.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего Шушукина Д.А., 2011 года рождения, ежемесячно в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб., начиная с 20.11.2018 и до совершеннолетия ребенка (л.д. 147-150).

На основании вышеуказанного исполнительного листа СПИ Красногорского РОСП УФССП России по Московской области 22.04.2019 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое впоследствии объединено в сводное с исполнительным производством <данные изъяты>-ИП о взыскании с Шушукина А.А. в пользу Пачковской Е.А. <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг представителя по делу № 2-254/2019).

    02.06.2020 СПИ Красногорского РОСП Ставицкая А.А. вынесла, а старший судебный пристав РОСП утвердил постановление о временном ограничении на выезд должника Шушукина А.А. из Российской Федерации сроком до 02.12.2020 (л.д. 5-6).

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В силу положений статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

По смыслу приведенных правовых норм, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая возникший спор и отклоняя иск Шушукина А.А., суд первой инстанции правомерно учел, что на момент вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности Шушукина А.А. по алиментам превышала 10000,00 руб. (по утверждению СПИ                     С. А.А., задолженность составляла 136283,36 руб.), применение указанной обеспечительной меры является эффективным средством воздействия на должника в целях понуждения его к исполнению требований исполнительного документа, а именно: уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Административным истцом не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые бы не позволили ему исполнить вступившее в законную силу решение суда. Само по себе отсутствие у должника, 1975 года рождения, необходимых средств для выплаты алиментов к числу таких причин не относится.

Кроме того, Шушукин А.А. не представил бесспорных доказательств того, что получать доход от своей музыкальной деятельности он имеет возможность только за границей. Представленный в материалы дела контракт от 15.04.2016 (л.д. 124-129) был расторгнут еще в марте 2020 года (л.д. 123), то есть до вынесения оспариваемого постановления.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленного Шушукиным А.А. административного иска. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что срок действия ограничения, примененного в отношении должника оспариваемым постановлением, истек 02.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы Шушукина А.А. аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки последнего; они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушукина А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

Судьи