Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2018 ~ М-1063/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-1685/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года              город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Новожиловой Д.А.,

с участием представителя истца Волковой Е.П.,

представителя ответчика Маркина А.Е.,

представителей третьего лица ЗАО «ЭЛСИ» Полевой И.Е. и Кириленко Д.Г.,

представителей третьего лица ОАО «Спектр» Новиковой О.Н. и Долдо Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян Э.С. к Мышлявцевой Т.А. о прекращении ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,

установил:

Варданян Э.С. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к Мышлявцевой Т.А. о прекращении ограниченного пользования (сервитута) земельного участка, в обосновании указав, что Варданян Э.С. является собственником земельного участка площадью 8 544 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 02.10.2017 г. между Варданян Э.С. и Мышлявцевой Т.А., являющейся собственником соседнего земельного участка, заключено соглашение № 2 об установлении частного сервитута на земельный участок Варданян Э.С. В начале ноября 2017 г. Варданян Э.С. стало известно о том, что к земельному участку Мышлявцевой Т.А. имеется техническая (законная) возможность въезда и прохода, минуя земельный участок Варданян Э.С. Данная возможность следует из межевого плана от 08.04.2014 г. В связи с тем, что Мышлявцева Т.А. отказывается в добровольном порядке прекратить право пользования сервитутом, истец просит в судебном порядке прекратить установленный соглашением № 2 от 02.10.2017 г. частный сервитут земельного участка.

Определением суда от 26.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ЭЛСИ».

В судебном заседании 20.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Спектр».

В судебном заседании 11.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Проектстрой».

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время какого-либо проезда не появилось, то есть основания для прекращения сервитута не отпали.

Представители ЗАО «ЭЛСИ» требования считали не подлежащими удовлетворению.

Представители ОАО «Спектр» решение по заявленным требованиям оставили на усмотрение суда.

Представитель ЗАО «Проектстрой» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть заявление без своего участия. В судебном заседании 24.05.2018 г. выразила позицию об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии со статьей 48 ЗК РФ частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а публичный сервитут - в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

На основании статьи 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Варданян Э.С. является собственником земельного участка площадью 8 544 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>

Мышлявцева Т.А. является собственником земельного участка площадью 4 627 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

02.10.2017 г. между Варданян Э.С. и Мышлявцевой Т.А. заключено соглашение № 2 об установлении частного сервитута на земельный участок Варданян Э.С. сроком с 26.10.2017 г. по 29.10.2020 г.

Сервитут зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 26.10.2017 г.

Согласно п. 4.2 соглашения об установлении сервитута плата за право ограниченного пользования земельным участком составляет 10 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Мышлявцева Т.А. стала собственником земельного участка на основании договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком и железобетонным забором, заключенным 30.05.2014 г. с ОАО «Спектр». Право собственности на нежилое здание и земельный участок зарегистрировано 16.06.2014 г.

Согласно межевого плана от 08.04.2014 г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 3-х земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № (ОАО «Спектр»), № (ОАО «Спектр»), № (Мышлявцева Т.А.) выделен земельный участок площадью 1 632 кв.м. для беспрепятственного доступа и проезда к образованным участкам через земельный участок №

Представителями ОАО «Спектр» предоставлены сведения о том, что в настоящее время проводятся мероприятия по согласованию строительства дороги класса А технического проезда с территории ОАО «Спектр» на Колмовскую набережную.

Представителем ответчика представлены фотоснимки, свидетельствующие о том, что земельный участок, выделенный для беспрепятственного доступа и проезда к образованным участкам, в том числе к земельному участку ответчика, представляет собой в настоящее время поле, предполагаемая дорога проходит через ручей, по части водоёма и через железобетонный забор, планируемый выезд на Колмовскую набережную расположен рядом с газопроводом.

Согласно ответа ООО «Архитектурная мастерская «Карат» от 16.04.2018 г. на запрос Мышлявцевой Т.А. подъезд к участку со стороны общего пользования (Колмовская набережная) отсутствует. Обозначенный на чертеже земельных участков и их частей участок как подъездная дорога, таковой не является, ввиду отсутствия дорожного покрытия, организованной развязки на Колмовскую набережную (выезд на дорогу общего пользования), наличия на земельном участке расположенных инженерных сооружений (газопровод, линии электропередач, водопровод), расположения части земельного участка на территории водного объекта (пруд), а также присутствия на участке частей объектов некапитального строения (забор).

Данное обстоятельство также подтверждается градостроительными планами на земельные участки № (ОАО «Спектр») и № (Мышлявцева Т.А.).

Согласно письма от 27.12.2016 г. ОАО «Спектр» в адрес Мышлявцевой Т.А., последней предлагалось заключить договор об осуществлении пропускного режима для автотранспорта Мышлявцевой Т.А. через территорию и пропускной пункт ОАО «Спектр». Однако, как пояснили представители ОАО «Спектр» в судебном заседании, такой возможности в настоящее время не существует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что основания для установления частного сервитута не отпали, как того требует ст. 276 ГК РФ для прекращения сервитута.

В то же время, в судебном заседании установлено наличие потенциальной возможности организации подъезда к земельному участку Мышлявцевой Т.А. через участок ОАО «Спектр», выделенный по межевому плану от 08.04.2014 г., однако для этого необходимо проведение значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности пользоваться в настоящее время принадлежащим ей земельным участком и о невозможности обеспечить нужды как собственника участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Каких-либо доказательств о наличии иного беспрепятственного доступа в настоящее время к земельному участку Мышлявцевой Т.А. стороной истца не представлено, в связи с чем требования Варданян Э.С. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2018 ░.