Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1248/2019 от 20.08.2019

дело № 22-1248/2019        

докладчик Языкеев С.Н.                  судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 г.                                       г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     Языкеева С.Н.

судей                 Артамонова С.А., Самодумова А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бурлакова Д.М. и его защитника – адвоката Леда К.С. на приговор Северного районного суда г. Орла от 2 июля 2019 г. по которому

Бурлаков Денис Михайлович, <...>, судимый:

11 декабря 2014 г. приговором Северного районного суда г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

15 апреля 2015 г. по приговору Северного районного суда г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 10 месяцев,

22 августа 2018 г. освобожден по отбытии основного срока наказания в виде лишения свободы;

осужден п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 4 месяца.

На основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному Бурлакову Д.М. по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 15 апреля 2015 г. и по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения в отношении Бурлакова Д.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора –со 2 июля 2019 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 2 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено Бурлакову Д.М. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав дело по докладу судьи Языкеева С.Н., выступление осужденного Бурлакова Д.М. и его защитника – адвоката Леда К.С. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бурлаков Д.М. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 39 минут 12 ноября 2018 г. в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бурлаков Д.М. признал вину в совершении инкриминируемого деяния.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Леда К.С. считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, смягчив назначенное Бурлакову Д.М. наказание. В обоснование указывает, что ее подзащитный признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, оказывал содействие следствию путем дачи исчерпывающих и правдивых показаний, в полной мере загладил причиненный потерпевшему ущерб и моральный вред, а также принес свои извинения. Судом не в полной мере учтен молодой возраст Бурлакова Д.М., а также мнение потерпевшего, который простил осужденного и просил строго не наказывать.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный Бурлаков Д.М. считает приговор несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просит его изменить и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены: данные о его личности, в том числе характеристика по месту жительства; смягчающие наказание обстоятельства, а именно возмещение в двойном размере ущерба потерпевшему, оказание содействия в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном, добровольная явка с заявлением о совершении преступления, принесение извинений потерпевшему, и отсутствие к нему претензий со стороны последнего. Также судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья (наличие у него признаков смешанного расстройства личности). Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Шумакова Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о вине Бурлакова Д.М. в открытом хищении имущества К с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего не оспаривается участниками процесса и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, а именно: показаниями осужденного Бурлакова Д.М., потерпевшего К, свидетелей П, О, В, Б, К, Л; заявлением Ч об открытом похищении у К 12 ноября 2018 г. мобильного телефона <...> (т. 1 л.д. 22), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 129-134), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший К опознал Бурлакова Д.М. как лицо, которое открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (т. 1 л.д. 113-117), протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 1-20), заключением товароведческой судебной экспертизы № 123/2-1, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона <...> с учётом износа составляет 4 614 рублей (т. 1 л.д. 203-210), а также другими исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в их совокупности, при этом указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в приговоре дана верная юридическая оценка действиям Бурлакова Д.М. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному Бурлакова Д.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Судом также обосновано учтено в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений, который является опасным, и состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Факт совершения Бурлаковым Д.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, и суд обоснованно признал его обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, надлежащим образом мотивировав свою позицию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное Бурлакову Д.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям, предусмотренным статьями 6, 43 УК РФ, признать его чрезмерно суровым нельзя. При этом судом учтены все указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшей стороне.

Доводы жалоб о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего К, который простил его и просил не наказывать строго, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Доводы защитника о том, что суд не учел молодой возраст Бурлакова Д.М., также не являются основанием для изменения приговора, поскольку судом при назначении наказания учитывались все данные о личности осужденного в совокупности.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и судебная коллегия таковых не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и приведенные в приговоре сведения о его личности.

По делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, что исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не имеется также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, так как ее положения в отношении Бурлакова Д.М. не подлежат применению с учетом того, что он, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление.

Назначение осужденному дополнительного наказания надлежащим образом мотивировано в приговоре.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для смягчения назначенного Бурлакову Д.М. наказания, которое является справедливым и соответствующим тяжести совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части указания времени исчисления начала срока отбывания осужденным наказания ввиду следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 2 июля 2019 г. в отношении Бурлакова Дениса Михайловича изменить.

Уточнить приговор указанием об исчислении срока отбывания Бурлаковым Д.М. наказания со дня вступления приговора в законную силу – с 11 сентября 2019 г.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи