Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3366/2011 ~ М-2644/2011 от 12.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцкова С.Ю. к Закрытому акционерному страховому обществу (ЗАСО) «Эрго Русь» и Ларионову К.М. о возмещении ущерба,

установил:

Яцков С.Ю. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая взыскание в размере 62.438 руб., истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению.

В судебном заседании представитель Яцкова С.Ю. заявленные требования поддержал. Представитель ЗАСО «Эрго Русь» и Ларионов К.М. иск не признали, сославшись на необоснованное завышение обозначенной к возмещению суммы. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Ларионова К.М., управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу.

Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Ларионовым К.М. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены значительные механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Яцкова С.Ю. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ им самим, не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Данные предписания Ларионовым К.М., допустившим столкновение с автомобилем Яцкова С.Ю., были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед истцом он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Ничто, имея в виду материалы фиксации и проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иные доказательства по делу, не свидетельствует об обязанности Яцкова С.Ю. уступить дорогу машине Ларионова К.М. и наличии у первого технической возможности избежать столкновение.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Ларионов К.М.. Однако на момент ДТП в отношении авто2 с ЗАСО «Эрго Русь» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, надлежащими ответчиками по спору в соответствующих пределах каждый является и ЗАСО «Эрго Русь», и Ларионов К.М., поскольку не предполагается полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании. Действующее законодательство устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска заключению оценщика ФИО2 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят 184.954 руб. 93 коп. без учета износа транспортного средства и 82.621 руб. 48 коп. с учетом такого износа. При этом стоимость самой машины в технически исправном состоянии до ДТП выведена в 150.675 руб., а её ликвидных остатков после автоаварии – в 42.189 руб. За услуги оценки Яцковым С.Ю. оплачено 5.665 руб., данные затраты подтверждены документально. Между тем возмещенными истцу являются только 51.713 руб., выплаченные ЗАСО «Эрго Русь» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев по внесудебному обращению Яцкова С.Ю.

В связи с возражениями ответчиков против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины рассчитана в 184.947 руб. 10 коп. без учета износа и в 83.225 руб. 10 коп. с учетом износа, стоимость самой машины в 137.200 руб., а годных остатков – в 27.660 руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Учитывая превышение стоимости ремонта (184.947 руб. 10 коп.) по отношению к 137.200 руб. и предписания п/п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд определяет объективный материальный ущерб Яцкова С.Ю. от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 109.540 руб. (137.200 – 27.660). Как не достигающая 120.000 руб. эта величина – показатель обязательства ЗАСО «Эрго Русь». Но с учетом выплаченных истцу 51.713 руб. и правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с данного ответчика взыскивается только 30.908 руб. 48 коп. Позиция об ограничении ответственности страховщика стоимостью ремонта с учетом износа машины из-за п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств именно в части учета износа ошибочна. Такой износ подлежит учету при определении страхового возмещения суммой восстановительных расходов, то есть по п/п. «б», а не стоимостью имущества по п/п. «а» п. 63 этих Правил. Как следствие, в иске в Ларионову К.М. следует отказать. Не учитываются судом также расходы по расчету возмещения у оценщика ФИО2, поскольку данная оценка не принимается.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ЗАСО «Эрго Русь» возлагаются расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1.026 руб. 25 коп. (2.073,14 х 30.908,48 : 62.438), расходов по оформлению полномочий представителя в размере 247 руб. 51 коп. (500 х 30.908,48 : 62.438) и на основании ст. 100 ГПК РФ 4.000 руб. по оплате услуг представителя. Последние возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения и факта частичного удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Яцкова С.Ю. к Закрытому акционерному страховому обществу «Эрго Русь» и Ларионову К.М. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Эрго Русь» в пользу Яцкова С.Ю. 30.908 руб. 48 коп. в возмещение ущерба и 5.273 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 08 сентября 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов