Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2023 ~ М-952/2023 от 11.04.2023

                                                                                                                              Дело № 2-1128/ 2023

                                                                                         УИД 73RS0013-01-2023-001294-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        06 июня 2023 года                                                                            г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова С. Ю. к Опенышевой А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Профит Строй», Епифанову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Епифанов С.Ю. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований сослался на то, что 04.11.2022 в 14-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Западная, 19. Водитель Опенышева А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 11183, г.р.з. №*, пи выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу, совершила столкновение с автомобилем Лада 210740, г.р.з. №*, принадлежащего Епифанову С.Ю. В связи с чем были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред -Опенышева А.В.. Гражданская ответственность, собственника ВАЗ 11183, г.р.з. №*, Опенышевой А.В. не застрахована в установленном порядке. В связи с чем, Епифанов С.Ю. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 210740, г.р.з. №*. Осмотр транспортного средства состоялся 14 ноября 2022 года на котором Опенышева А.В. не присутствовала. Согласно экспертному заключению №1 610Д от 14.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная согласно методическим рекомендациям составила 140 300 руб. Принимая во внимание, что величина ущерба превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии (96 900 руб.), эксперт техник произвел расчет стоимости годных остатков автомобиля (14 400 руб.). Таким образом, стоимость ущерба составляет 96600-14400=82500 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб. Стороны отказываются выполнить свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в добровольном порядке.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размер 64700 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., сумму расходов по отправке телеграммы в размере 424,60 руб., почтовые расходы 264,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2454 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размер 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 2360 руб.

              Определением суда к участию по делу в качестве ответчика привлечен Епифанов А.А., в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», Коробов А.В., Яфаров Д.Т., администрация г.Димитровграда, МКУ «Городские дороги».

    В судебное заседание истец Епифанов С.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель Епифанова С.Ю. Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам.

           Ответчик Опенышева А.В., представители третьих лиц САО «ВСК», администрации г.Димитровграда, МКУ «Городские дороги», третьи лица Коробов А.В., Яфаров Д.Т. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО «Профит Строй» Шакин А.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда. Полагал, что со своей стороны организация в полном объёме выполнила обязанности в рамках договора подряда.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

           Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 названного Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из представленных в суд сведений следует, что истец Епифанов С.Ю. является собственником автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный номер №*. На момент ДТП автомашиной управлял Епифанов А.А. (л.д.73).

Собственником автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №*, являлся Яфаров Д.Т. На момент ДТП автомобилем управляла Опенышева А.В. (л.д.74)

Гражданская ответственность Епифанова С.Ю. застрахована в САО «ВСК» полис серии ХХХ №*, гражданская ответственность водителя Опенышевой А.В. не застрахована.

Судом установлено, что 04 ноября 2022 года в 14.00 час. на участке дороги возле д.19 по ул.Западная г. Димитровграда Опенышева А.В., управляя автомашиной ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №*, при выезлде на дорогу прилегающей территории не уступила дорогу автомашине Лада 210740, государственный регистрационный номер №*. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

       Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

        Виновность Опенышевой А.В. в вышеуказанном ДТП не вызывает у суда сомнений, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ИП Зверевым Д.А.. Согласно экспертному заключению №1610Д от 14.11.2022 рыночная стоимость автомобиля составила 96900, стоимость годных остатков 14400 руб.

В связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

    Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №007/020-2023 Рыночная стоимость автомобиля Лада 210740, составляет: на дату ДТП от 04.11.2022 - 81900 рублей, на момент проведения экспертизы - 80600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 210740, с учетом округления составляет: на дату ДТП от 17.10.2022г. по Методике ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. без учета износа на заменяемые детали - 120700 рублей.

Стоимость годных остатков – 15900 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, при этом довод стороны истца о неверном подсчете рыночной стоимости автомобиля суд находит несостоятельным.

Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что произошла конструктивная гибель транспортного средства истца, полагаю возможным взыскать с ответчика в пользу 64700 руб. (80600-15900).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Опенышевой с нее в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию данный ущерб в сумме 64700 руб.

Оснований для взыскания указанной суммы с иных ответчиков не имеется, поскольку исключительно из-за действий ответчика Опенышевой, нарушившей правила дорожного движения, произошло ДТП и автомашине истца причинены механические повреждения. В иске к ООО «Профит Строй», Епифанову А.А. надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, затраченные истцом на эвакуацию транспортного средства в сумме 5000 руб., а также на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя указанную сумму в полном объеме.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено доказательств завышения данных расходов.

Также истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 264,90 руб., отправке телеграммы – 464,60 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2360 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2454 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать указанные расходы в полном объеме.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 05.04.2023 года государственная пошлина в сумме 684 руб. подлежит возврату истцу Епифанову С.Ю.

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда от 03 мая 2022 года АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составило 28900 руб.

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ответчика. Оплата экспертизы проведена не была.

Принимая во внимание, что уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика Опенышевой А.В. в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Епифанова С. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Опенышевой А. В. (паспорт №*) в пользу Епифанова С. Ю. (паспорт №*) в возмещение ущерба 64700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., почтовые расходы 264 рубля 90 копеек, расходы по отправке телеграммы 424 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, в возмещение убытков 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2454 рубля, нотариальные расходы 2360 рублей, а всего взыскать 95 203 (девяносто пять тысяч двести три) рубля 50 копеек

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Строй», Епифанову А.А. отказать.

Возвратить Епифанову С. Ю. (паспорт №*) излишне уплаченную по чеку-ордеру от (ДАТА) государственную пошлину в сумме 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Опенышевой А. В. (паспорт №*) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН 7326999380) в возмещение расходов по производству экспертизы 28 900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14.06.2023.

Председательствующий судья                         Н.А. Андреева