Решение по делу № 13-94/2014 от 18.09.2014

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

при секретаре Шулешовой Н.В.,

рассмотрев жалобу Теплых А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Теплых А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Теплых А.В., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

Теплых А.В. вышеуказанное постановление обжаловано, просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Теплых А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что вменяемое ему правонарушение не совершал, в тот день автомобилем не управлял, находился у себя дома, собирал кухонный гарнитур. После 23 часов к нему домой пришли сотрудники ГИБДД, он спал, его разбудили и отвезли в отделение, где составили на него несколько протоколов, которые он подписал, не понимая, за что его привлекают, так как был спросонья, при этом понятые не присутствовали.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Власиха». ДД.ММ.ГГГГ года, около 23 часов, совместно с ИДПС ФИО5, осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в <адрес>. В это время к ним поступило сообщение от оперативного дежурного ОВД о том, что у <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и а/м <данные изъяты>, красного цвета, №, водитель которого скрылся с места ДТП. В ходе проверки ими был обнаружен а/м <данные изъяты> и установлен его владелец, которым оказался Теплых А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства и в отношении него были составлены административные протоколы в присутствии двоих понятых, при этом Теплых А.В. в содеянном сознался и пояснил, что в тот день употреблял спиртные напитки, когда закончилась водка, сел за руль своего автомобиля и поехал за добавкой, но совершил наезд на стоящую автомашину и покинул место ДТП, так как не заметил.

Заслушав объяснения Теплых А.В., показания свидетеля ФИО4, проверив представленные материалы дела, исследовав доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

При судебном разбирательстве установлено, что водитель Теплых А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 мин. до 23 часов 00 мин., у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Несмотря на отрицание Теплых А.В. своей вины, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, его вина полностью подтверждается представленными материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматриваются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (л.д.1);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что местом совершения административного правонарушения является участок дороги по <адрес>, на котором находится а/м <данные изъяты>, №, и обозначено его место удара (л.д.11);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой усматривается, что а/м <данные изъяты>, №, в результате ДТП имеет повреждения: деформация заднего бампера, задней крышки багажника; а/м <данные изъяты>, №, имеет повреждения: деформация переднего левого крыла, переднего бампера, фартука (л.д.6);

- фотоснимками вышеуказанных автомобилей (л.д.7; 8);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, в котором он просит принять меры к розыску неизвестного лица, который у <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, №, совершил наезд на его автомобиль <данные изъяты>, №, и скрылся с места ДТП (л.д.2);

- объяснением ФИО6, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, он увидел отъезжавший а/м <данные изъяты>, красного цвета с номером №. Подойдя к своему автомобилю, он обнаружил у него повреждения крышки багажника и бампера с фрагментами красной краски (л.д.10);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» ФИО4 об обстоятельствах данного правонарушения (л.д.4).

Все письменные документы нахожу составленными в соответствии с процессуальными требованиями действующего административного законодательства и признаются как допустимые доказательства по делу.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Однако, Теплых А.В. в нарушение Правил, оставил место ДТП, что запрещено.

Считаю, что обстоятельства дела установлены и.о. мирового судьи правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, что объективно подтверждается представленными материалами дела.

К доводам Теплых А.В. о том, что в тот день, он автомобилем не управлял, находился у себя дома, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, согласующимися между собой, подтверждающими с достоверностью управление Теплых А.В., принадлежащим ему автомобилем, и оставление им места ДТП, участником которого он являлся, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Указанные Теплых А.В. в жалобе доводы, суд считает несостоятельными и надуманными с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение, которым и.о. мирового судьи, также была дана оценка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Теплых А.В. собственноручно указал в своей расписке, что обязуется прибыть по вызову в мировой суд <адрес> за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.12.8 ч.1, 12.27 ч.2 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что Теплых А.В. понимал, за совершение каких правонарушений его привлекают.

Наказание Теплых А.В. назначено в соответствии с санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, сведений о личности нарушителя, повторно совершившего административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, что признается обстоятельством, отягчающих административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Оснований к отмене или изменению постановления и.о. мирового судьи не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Теплых А.В., считаю законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Теплых А.В., оставить без изменения, а жалобу Теплых А.В. - без удовлетворения.

Судья: подпись С.Г. Гуров