Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-352/2015 от 28.08.2015

Дело № 1-352/2015 (№ 25121561)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесосибирск                      20 октября 2015 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рыжова Т.В.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Лесосибирска Белобородова И.В.,

Защитника адвоката Мальцевой Н.В., представившей удостоверение № 428 и ордер от 01 октября 2015 года № 2534,

Подсудимого Гильдеева Е.М.,

Потерпевшего ФИО14.

При секретаре Задворном Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГИЛЬДЕЕВА Е.М., <данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гильдеев Е.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Лесосибирске при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Гильдеев находился в подъезде <адрес>, в котором проживает с семьей. Обнаружив, что входная дверь соседней <адрес>, в которой проживает ФИО14, не заперта на замок, у Гильдеева возник умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО14 с целью хищения чужого имущества. С этой целью в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Гильдеев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую на замок дверь незаконно проник в жилище к ФИО14 по адресу: <адрес> Убедившись в том, что хозяин квартиры ФИО14 и его знакомый ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения спят, Гильдеев из мебельной стенки тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО14, а именно: телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, не представляющий ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего с похищенным имуществом Гильдеев скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Гильдеева потерпевшему ФИО14 причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый     Гильдеев Е.М. виновным себя в совершении кражи не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, домой приехал около <данные изъяты>, решил пойти в гости к ФИО14 для дальнейшего употребления спиртного. Входная дверь в квартиру ФИО14 не была заперта, он прошел в зал, где увидел, что ФИО14 и еще один мужчина спят на диване. Подойдя к дивану, он стал тормошить ФИО14, чтобы разбудить его. Когда ФИО14 проснулся, то увидел, что из мебельной стенки пропал телевизор. ФИО14 стал кричать на него и требовать телевизор. При этом ФИО14 стал его бить, удерживать за руки. Он (Гильдеев) вырвался и убежал. Поскольку сожительница его не впускала в квартиру, он сидел на корточках на первом этаже. По приезду сотрудники полиции обнаружили у него в кармане <данные изъяты>, откуда у него в кармане появился данный наконечник, он не знает. Дня за 2 до этого он был в гостях у ФИО14, где разглядывал телевизор ФИО14, трогал его, поворачивал, чтобы посмотреть, какая модель.

Виновность подсудимого Гильдеева Е.М. в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение вечера вместе с ФИО5 распивал спиртное у себя дома в квартире по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты> они вдвоем уснули в зале на диване. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он проснулся и увидел, что напротив в мебельной стенке нет телевизора, а из спальни выходит сосед Гильдеев. Он сразу закричал, где телевизор. Гильдеев, ничего не говоря, стал бить его (ФИО14). Он (ФИО14) стал удерживать Гильдеева в квартире, чтобы тот не ушел, желая сдать его сотрудникам полиции. Проснувшийся Ходальский стал ему в этом помогать. Позднее сотрудники полиции нашли телевизор под лестницей. До этого Гильдеев в его (ФИО14) квартиру не приходил, совместно с ним алкогольные напитки не употреблял, телевизор не трогал. Причиненный ущерб является значительным, так как общий семейный доход составляет примерно 30 <данные изъяты>., на иждивении двое детей, за телевизор выплачивается кредит.

Свидетель ФИО5 дал показания, аналогичны показаниям потерпевшего ФИО14

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживает с ФИО14 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла домой, ФИО14 в это время употреблял спиртное с ФИО5 в комнате играла музыка на телевизоре, к телевизору был подключен ДВД. Чтобы не присутствовать при распитии спиртного, она ушла к матери. На следующий день ФИО14 рассказал, что сосед из 3-ей квартиры - Гильдеев украл у них из дома телевизор. ФИО14 отношений с Гильдеевым не поддерживает, в гости Гильдеев к ним не ходит, спиртное с Гильдеевым ФИО14 не распивает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, Гильдеев в этот день к ним не приходил и их телевизор не трогал (л.д. 99-101).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он совместно с ФИО7 и ФИО21 заступил на маршрут патрулирования по охране общественного порядка в северной части <адрес>. Примерно в <данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> между соседями из <адрес> и <адрес> квартир происходит драка. Возле <адрес> на корточках сидел Гильдеев, он был в состоянии алкогольного опьянения. Хозяин <адрес> – ФИО14 сказал, что Гильдеев похитил у него из квартиры телевизор, Гильдеев находился у него в квартире и наносил ему телесные повреждения. На первом этаже под лестницей ФИО7 обнаружил телевизор черного цвета <данные изъяты> с плоским экраном, новый. ФИО14 осмотрел телевизор, опознал его как свой. В кармане брюк Гильдеева ФИО7 обнаружил <данные изъяты>). При вопросе, откуда у него данный <данные изъяты>, Гильдеев пояснить ничего не смог (л.д. 105-107).

Оглашенные с согласия сторон показания свидетелей ФИО21. и ФИО7 аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 108-110, 111-113).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она была у себя дома. Слышала, что в <адрес> играла музыка, ФИО14 распивал спиртные напитки. Позже от ФИО14 узнала, что у него Гильдеев похитил телевизор (л.д. 126-127).

Из заявления ФИО14 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило телевизор стоимостью <данные изъяты> руб. по адресу: <адрес> ущерб для него значительный (л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: <адрес>, вход в которую осуществляется через железную дверь, оборудованную двумя врезными замками, которые на момент осмотра повреждений не имеют. В зальной комнате квартиры помимо прочего имеется мебельная стенка, в которой посередине имеется проем в виде прямоугольника. На стенке лежит пульт от телевизора Самсунг, телевизор отсутствует. Со слов потерпевшего на данном пустом месте стоял телевизор фирмы <данные изъяты> черного цвета. Также на полке лежит кабель телевизионной антенны, на которой отсутствует штекер для подключения к телевизору. Кроме того, осмотрен подъезд дома, при входе в который имеется лестница на второй этаж, оборудованная деревянными перилами. За деревянными перилами стоит на полу телевизор <данные изъяты> черного цвета с диагональю экрана 101 см. Со слов ФИО14, данный телевизор принадлежит ему, это именно его телевизор, который стоял в его квартире на мебельной стенке. С поверхности телевизора изъяты следы рук (л.д. 17-23).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след ладонной поверхности руки оставлен ладонью правой руки Гильдеева Е.М. (следы рук изъяты с поверхности телевизора <данные изъяты>) (л.д. 31-37).

Согласно протоколу выемки ФИО14 выданы кассовый чек и товарный чек от телевизора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указана цена <данные изъяты> руб., наименование товара: телевизор <данные изъяты> (101 см) <данные изъяты> (л.д. 88-89, 90-91).

Из протокола изъятия вещей и документов следует, что ФИО7, а затем ФИО9 выдан наконечник антенны телевизионной в виде металлического цилиндра серебристого цвета (штекер) (л.д.114-115, 117-118, 119-120).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО14 и Гильдеевым Е.М. потерпевший ФИО14 дал показания, аналогичные его показаниям, данным в суде (л.д. 134-138).

Согласно протоколу осмотра осмотрен телевизор <данные изъяты>, с жидкокристаллическим экраном в пластиковом корпусе черного цвета, установлено его надлежащее состояние, отсутствие повреждений (л.д. 149-151).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы (л.д.208-209) Гильдеев Е.М. <данные изъяты>. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, Гильдеев Е.М. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. Судом Гильдеев Е.М. в отношении кражи признан вменяемым.

К показаниям подсудимого Гильдеева Е.М. о том, что он не совершал кражу телевизора у ФИО14, суд относится критически, учитывает, что такие показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО14, который показал, что увидел, как из спальни его квартиры выходит Гильдеев Е.М., телевизор при этом уже в мебельной стенке отсутствует, до того, как он (ФИО14) уснул, телевизор был на месте, обнаруженный в кармане Гильдеева Е.М. штекер от его (ФИО14) телевизора, на поверхности телевизора имеются следы рук Гильдеева Е.М., при этом Гильдеев Е.М. ранее к нему (ФИО14) в гости не заходил, телевизор не рассматривал и не трогал; свидетеля ФИО5 о том, что перед тем, как уснуть, телевизор ФИО14 был на месте в мебельной стенке, проснувшись, он обнаружил, что телевизора нет, в квартире ФИО14 находился Гильдеев Е.М., свидетеля ФИО11, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ телевизор в квартире ФИО14 был, ранее Гильдеев Е.М. к ним в гости не приходил, телевизор руками не трогал, свидетелей ФИО6, ФИО21., ФИО7 о том, что в кармане Гильдеева Е.М. был обнаружен штекер от телевизора ФИО14, в их присутствии никто телевизор не трогал, свидетеля ФИО8, согласно которым, со слов ФИО14, ей известно, что у него украли телевизор, ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО14 играла музыка. Обозначенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, в том числе материалами дела, как-то протоколом очной ставки, где потерпевший ФИО14 подтвердил свои показания, протоколами изъятия предметов, согласно которым у Гильдеева Е.М. изъят штекер от телевизора, его происхождение подсудимый Гильдеев Е.М. пояснить не смог, между тем, штекер от телевизора ФИО14 в квартире последнего отсутствует, заключением эксперта о том, что на поверхности похищенного телевизора имеется след руки Гильдеева Е.М.

Суд также учитывает, что подсудимый Гильдеев Е.М. показал, что в гости к ФИО14 он пришел с бутылкой водки, которую оставил в квартире ФИО14 Однако в ходе осмотра места происшествия и позднее самим потерпевшим бутылка водки в квартире ФИО14 не обнаружена. Изложенное свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого Гильдеева Е.М.

К показаниям свидетеля защиты ФИО10 о том, что, со слов Гильдеева Е.М., ей известно, что тот примерно за 2 дня до кражи был в гостях у ФИО14, где рассматривал и трогал телевизор последнего, суд также относится критически. Информация о том, что Гильдеев Е.М. трогал телевизор ФИО14, известна свидетелю только со слов подсудимого, свидетелем этого события она не была. То обстоятельство, что Гильдеев Е.М. ранее приходил в гости к ФИО14, опровергается показаниями потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО11

Суд учитывает, что Гильдеев Е.М. проживает совместно с ФИО10, они имеют совместных детей. Показания данного свидетеля суд оценивает как недостоверные.

Довод стороны защиты о том, что вина подсудимого Гильдеева Е.М. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательство, объективная сторона преступления судом не установлена, голословен, опровергается вышеизложенным.

Суд учитывает, что Гильдееву Е.М. вменяется в вину совершение тайного хищения чужого имущества, причем из жилого помещения, наличие в такой ситуации свидетелей почти невозможно, иное делало бы хищение открытым. Гильдеев Е.М. обнаружен на месте преступления, при нем обнаружен похищенный у ФИО14 штекер, законных оснований для того, чтобы находиться в квартире ФИО14 у него не имелось. Довод стороны защиты о том, что Гильдеев Е.М. пришел в гости к ФИО14 для распития спиртного, опровергается тем, что ФИО14 отношения с Гильдеевым Е.М. не поддерживал, Гильдеев Е.М. в гости к ФИО14 не ходил, спиртное с ним вместе не употреблял (изложенное подтвердили потерпевший ФИО14, свидетель ФИО11).

Оснований полагать, что Гильдеевым Е.М. похищен у ФИО14 только штекер, у суда не имеется. Похищенный телевизор присоединялся к антенне через штекер, последний обнаружен в кармане подсудимого. Похищенный телевизор обнаружен в подъезде под лестницей, на его поверхности следы рук подсудимого.

Таким образом, суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупностью исследованных доказательств суд считает вину подсудимого Гильдеева Е.М. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вменение квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину суд находит совершенно обоснованным, поскольку ущерб как значительный определен самим потерпевшим, его размер <данные изъяты> руб. соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ. У потерпевшего на иждивении двое детей, размер похищенного превышает среднемесячный доход потерпевшего практически в два раза, составляет почти месячный доход семьи ФИО14

Вменение квалифицирующего признака кражи - с незаконным проникновением в жилище суд также находит обоснованным, поскольку в суде достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гильдеев Е.М. проник в жилище потерпевшего ФИО14 с целью хищения имущества последнего, разрешение на нахождение в его жилище ФИО14 Гильдееву Е.М. давал, законных оснований для нахождения Гильдеева Е.М. в квартире потерпевшего не имелось, проникновение произведено с целью хищения имущества ФИО14, телевизор похищен из квартиры ФИО14

Определение стоимости похищенного как <данные изъяты> суд находит обоснованным, поскольку из протокола осмотра места происшествия, из протокола осмотра предметов следует, что телевизор <данные изъяты> является новым, состояние его надлежащее, цена согласно чекам <данные изъяты> руб.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По степени общественной опасности преступление относится к категории тяжких.

Как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает возврат похищенного имущества, молодой возраст подсудимого, отсутствие судимости, <данные изъяты>, наличие троих малолетних детей, нахождение на иждивении у подсудимого ребенка сожительницы, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного, положительную характеристику по месту жительства от соседей, трудоустройство.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд находит необходимым в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным назначить Гильдееву Е.М. наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбытия, с учетом ст. 73 УК РФ, не назначать Гильдееву Е.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для назначения иного вида основного наказания, в том числе штрафа, а также для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что Гильдеев Е.М. в силу <данные изъяты>, участие в таком случае защитника является обязательным, то процессуальные издержки подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГИЛЬДЕЕВА Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гильдееву Е.М. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>. Обязать Гильдеева Е.М. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место жительства, не реже одного раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения подписку о невыезде Гильдееву Е.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 4 131 руб. отнести на счет государства.

Вещественные доказательства: кассовый чек и товарный чек на телевизор <данные изъяты>, наконечник кабеля телевизионной антенны (штекер), телевизор марки <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО14, оставить в распоряжении последнего согласно распискам,

следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.

Судья: Т.В.Рыжова