Решение по делу № 2-878/2020 ~ М-345/2020 от 31.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                04 декабря 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Папикян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/20 по исковому заявлению Суточникова М. А. к Быкову Д. Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

/дата/ около 17 ч. 00 мин., по адресу: /адрес/, городской округ Клин, /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Каптюр» г.н. /данные изъяты/ под управлением Быкова Д.Н. ему же принадлежащего и автомобиля «Хонда Цивик» г.н. /данные изъяты/ под управлением Суточникова М.А., ему же принадлежащего.

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями уточненными в судебном заседании и указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда Цивик» г.н. /данные изъяты/, получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Быковым Д.Н.

Гражданская ответственность Быкова Д.Н. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии МММ /номер/.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела ему выплату страхового возмещения в размере /данные изъяты/ руб.

В соответствии с проведенной судебной экспертизой рыночная стоимость автомашины «Хонда Цивик» г.н. /номер/ составила /данные изъяты/ руб., стоимость годных остатков составила /данные изъяты/ руб.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере /данные изъяты/ руб. (/данные изъяты/ руб. – /данные изъяты/ руб. – /данные изъяты/ руб.).

Также с ответчика подлежат судебные расходы на оценку ущерба в размере /данные изъяты/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб., расходы за удостоверение доверенности в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, поскольку при причинении вреда в результате ДТП происходит взаимодействие источников повышенной опасности, а установить степень вины каждого из владельцев транспортного средства не представляется возможным, к данной ситуации подлежит применению правило о преюдициальной совместной вине обоих водителей, поскольку из материалов дела не следует иное.

/дата/ около 17 ч. 00 мин., по адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Каптюр» г.н. /номер/ под управлением Быкова Д.Н. ему же принадлежащего и автомобиля «Хонда Цивик» г.н. /номер/ под управлением Суточникова М.А., ему же принадлежащего.

Автомашины получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки»: В момент столкновения транспортных средств Renault Kaptur государственный регистрационный знак /номер/ и Honda Civic государственный регистрационный знак /номер/, скорость движения автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак /номер/ под управлением водителя Суточникова М. А., составляла не менее 60 км/ч.

Причиной опрокидывания транспортного средства Renault Kaptur государственный регистрационный знак /номер/ явилось возникновение вращательного момента относительно горизонтальной продольной оси, проходящей через центр масс транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Суточников М. А. управлявший транспортным средством Honda Civic государственный регистрационный знак /номер/ должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД Российской Федерации.

В случае, если на момент рассматриваемого ДТП, на въезде в сектор расположения одноквартирных жилых домов места рассматриваемого ДТП, имело место расположение дорожных знаков 5.21 «Жилая зона», соответственно в действиях водителя Суточникова М. А. управлявшего транспортным средством Honda Civic государственный регистрационный знак /номер/, имели место несоответствия требованиям п.п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Также, в рассматриваемом случае, несоответствия действий водителя Суточникова М. А. требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП, поскольку скорость движения транспортного средства, оказывает непосредственное влияние на степень, объем повреждений транспортных средств, в случае их столкновения.

В случае, если на момент рассматриваемого ДТП, на въезде в сектор расположения одноквартирных жилых домов места рассматриваемого ДТП, дорожные знаки 5.21 «Жилая зона» отсутствовали, соответственно установить факт наличия несоответствий в действиях водителя Суточникова М. А., управлявшего транспортным средством Honda Civic государственный регистрационный знак /номер/, требованиям ПДД Российской Федерации, экспертным путем невозможно.

Установить экспертным путем то, присутствовали ли на момент ДТП на въезде в сектор расположения одноквартирных жилых домов места рассматриваемого ДТП, дорожные знаки 5.21 «Жилая зона» возможным не представляется.

В данном случае необходимо отметить, что на момент осмотра места рассматриваемого ДТП (май 2020), наличие каких-либо дорожных знаков, устанавливающих ограничение скорости движения, в указанном месте, экспертом не установлено. Однако, в соответствии с данными интернет ресурса https ://www. google.ru/maps. в частности на панорамных снимках, имеющихся на данном интернет ресурсе, по состоянию на май 2019 г. зафиксировано наличие дорожных знаков 5.21 «Жилая зона», расположенных на въезде в сектор расположения одноквартирных жилых домов. Скриншоты панорамных снимков, иллюстрирующих факт расположения указанных дорожных знаков 5.21 «Жилая зона», представлены экспертом на стр. 23-24 экспертного заключения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Быков Д. Н. управлявший транспортным средством Renault Kaptur государственный регистрационный знак /номер/ должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 13.11 ПДЦ Российской Федерации.

В действиях водителя Быкова Д. Н. управлявшего транспортным средством Renault Kaptur государственный регистрационный знак /номер/, имели место несоответствия требованиям п.п. 13.11 ПДЦ Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак /номер/, по состоянию на /дата/, составляет: без учета износа: /данные изъяты/ руб.; с учетом износа: /данные изъяты/ руб.

Транспортное средство Honda Civic государственный регистрационный знак /номер/, претерпело полное уничтожение (полную гибель) в результате рассматриваемого события.

Рыночная стоимость транспортного средства Honda Civic государственный регистрационный знак /номер/, по состоянию на /дата/ составляет: /данные изъяты/ руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Honda Civic, по состоянию на /дата/ составляет: /данные изъяты/ руб.

Суд считает, что указанное заключение эксперта более объективно отражает размер ущерба подлежащего возмещению, в указанном заключении отражены необходимые работы по ремонту автомобиля, подробно отражена необходимость работ, замены деталей и узлов автомобиля, отражен процент износа запасных частей.

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Стороной истца представлены скриншоты документации по организации Дорожного Движения Администрации городского округа Клин (ПОДД) в соответствии с которыми следует, что на въезде в сектор расположения одноквартирных жилых домов места рассматриваемого ДТП, имело место расположение дорожных знаков 5.21 «Жилая зона», что свидетельствует о нарушении водителем Суточниковым М.А. управлявшим транспортным средством Honda Civic государственный регистрационный знак /данные изъяты/, требований п.п. 10.1 ПДД.

Таким образом суд полагает, что ДТП произошло по совместной вине обоих водителей, поскольку из материалов дела не следует иное. Степень вины участников ДТП по мнению суда является равной 50%.

Соответственно Быкову Д.Н. надлежало возместить Суточникову М.А. ущерб в размере /данные изъяты/ руб. ((/данные изъяты/ руб. – /данные изъяты/ руб.)/2).

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату Суточникову М.А. в размере /данные изъяты/ руб.

Таким образом выплаченное страховое возмещение покрывает ущерб причиненный истцу Быковым Д.Н., в виду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд также отказывает Суточникову М.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Быкова Д.Н. расходов по проведению оценки ущерба в размере /данные изъяты/ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб., расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., расходов по оформлению доверенности в размере /данные изъяты/ руб., поскольку Суточникову М.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из чека по операции от /дата/ Быковым Д.Н. были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере /данные изъяты/ руб. (том. 2 л.д. 47).

Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с Суточникова М.А. в пользу Быкова Д.Н., так как документально подтверждены последним.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от /дата/ /номер/-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Быкова Д.Н. – Будкина Я.Н. участвовала в рассмотрении настоящего дела /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.

Расходы на оплату услуг представителя составили /данные изъяты/ руб., что подтверждается чеками о /дата/ и /дата/.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями Быкова Д.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб., за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые с Суточникова М.А. в пользу Быкова Д.Н. расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению до /данные изъяты/ руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суточникова М. А. к Быкову Д. Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере /данные изъяты/ руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере /данные изъяты/ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб., расходов за удостоверение доверенности в размере /данные изъяты/ руб., расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Суточникова М. А. в пользу Быкова Д. Н. расходы по проведению комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2020 года.

Судья Клинского городского суда:                                                     Шведов П.Н.