Решения по делу № 12-457/2015 от 07.08.2015

Дело №12-457/2015

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2016 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителей ЗАО «Новомет-Пермь» - Родионова А.Г., Сухарева С.Ю. действующих на основании доверенности,

представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю – Белопухова С.В.,

при секретаре Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Новомет-Пермь» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Новомет-Пермь» обратилось в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В обоснование указано следующее.

При вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом не верно были истолкованы требования СНиП 21-01-97*, поскольку данные требования не обязывают Общество оборудовать двери эвакуационного выхода, выходящего из общего коридора в лестничную клетку приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах, а дают лишь право на их установление. Кроме того, по заключению № по независимой оценке пожарного риска от 25.08.2014г. установлено, что пожарный риск в проверяемом на соответствие административном здании не превышает значение 1/1 000 000 в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения и строения точке. Кроме того, полагают, что с учетом ввода в эксплуатацию административного здания в 1980 г., СНиП 21-01-97* не может быть применим.

Кроме того, полагают, что выводы должностного лица о том, что не осуществлялась проверка работоспособности противопожарной системы, об отсутствии исполнительной документации на установку систем пожарной защиты объекта на пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре, необоснованны и не соответствуют действительности. Не установлено должностным лицом и высота лестниц более 45 см, что обязывало бы Общество предусматривать ограждение с перилами.

Настаивают также на отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности Общества в правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, по доводам, изложенным в жалобе, которые также были изложены представителя в судебном заседании. При этом также указывают на то, что заключение № по независимой оценке пожарного риска от 25.08.2014г. получено представителем административного органа Сидоровым Д.В. административным органом 08.09.2014г.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123 индивидуальный пожарный риск в административном здании не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения и строения точке.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 144 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123 оценка соответствия административного здания требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", проводится в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Независимая оценка пожарного риска производилась аккредитованной организацией ООО «БТИ» ( свидетельство об аккредитации № в области соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности).

Согласно пункту 2 Приказа МЧС России от 25.11.2009 N 660 целью аккредитации является обеспечение доверия к деятельности экспертной организации на основе подтверждения и признания ее компетентности по выполнению работ в области оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска.

В соответствии с главой 33 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123 аккредитованная организация оценивает соответствие объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности.

Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарив риска определен в Постановлении Правительства РФ от 07.04.2009 N 304 (ред. от 15.08.2014) "Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска"

Специалистом отделения НД г. Перми по Индустриальному району 1 ОНД по г. Перми Петровым П.А. было представлено решение от 06.10.2014г., о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.

Хотя в вышеуказанном решении от 06.10.2014г. должностное лицо органов госпожнадоза делает вывод (абз.З): «Расчет пожарного риска проведен в соответствии с ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123».

Согласно п.З.(предложение 2) Письма МЧС РФ № 19-3-1-2317 от 16.06.2011г. оценка полноты и достоверности имеющегося заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора возможна в рамках административного расследования, путем направления в государственное судебно-экспертное учреждение заключения с целью оценки обоснованности применения исходных данных, используемых для проведения расчета пожарного риска. При наличии экспертного заключения о необоснованной выдаче заключения о независимой оценке пожарного риска в адрес проверяемого лица и в соответствующие государственное учреждение или территориальную комиссию по аккредитации направляется информация об этом.

Также согласно п.31.Приказа МЧС РФ № 375 от 28.06.2012 орган ГПН не вправе оценивать полноту и достоверность заключения НОР на объекте защиты в период планирования.

Данная норма Приказа МЧС РФ № 375 от 28.06.2012 также гласит, что орган ГПН не вправе самостоятельно без специальной оценки экспертного учреждения как государственного или частного оценивать полноту и достоверность заключения НОР, которая может быть применена в рамках ст.6 ГК РФ гражданского законодательства по аналогии.

Оценка пожарного риска и обоснованность применения исходных данных, используемых для проведения расчета пожарного риска отделением НД г. Перми по Индустриальному району 1 ОНД по г. Перми в государственном судебно-экспертном учреждении не проводилась.

Более того, решение от 06.10.2014г., о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям общество получило лишь 09.04.2015г.

4.1.ст.6. ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123 также гласит, что пожарная безопасность административного здания считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

а) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

б) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с

Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности.

Относительно выводов, изложенных должностным лицом в обжалуемом постановлении о не применении института малозначительности, хотелось обратить внимание суда на нижеследующее.

Считаю что вывод, сделанный должностным лицом в обжалуемом постановлении, относительно неприменимости малозначительности является не верным, а более того идущий в разрез со сложившейся судебной практикой, но и также с разъяснениями Пленумов ВАС РФ и Верховного судов РФ и позиции Конституционного Суда РФ (определение от 15.04.2008 N 248-0-0).

Общая правовая позиция изложена в п.18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», где сказано: «При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ».

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям».

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24,03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В П.18.1.Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях сказано также, что не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Между тем ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 N 248-0-0) и ст. 2.9 Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения: малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях": далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

При этом КоАП РФ не ограничивает применение ст. 2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

По смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При рассмотрении дела административным органом не учтены соответствующие положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, должное поведение правонарушителя, что не позволило сделать вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В связи, с чем назначенное Обществу наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания и положениям Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, а также носит чрезмерный характер,

Совершенное обществом административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам, экономического ущерба интересам государства и интересам других лиц не причинило, намерений скрыть информацию общество также не имело, письменных жалоб и претензий со стороны иных потребителей к обществу тоже не было и экономический вред им причинен также не был.

При вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении должностным лицом не было выявлено отягчающих обстоятельств.

Также в обжалуемом постановлении административным органом указано, что ЗАО «Новомет-Пермь» привлекается к административной ответственности впервые.

В случае признания общества виновным просят суд применить малозначительность, поскольку назначенное обществу наказание является несоразмерным совершенному им проступку в виду того, что существенной угрозы охраняемым общественным интересам, экономического ущерба интересам государства и интересам других лиц не причинило и назначенное наказание не отвечает целям и задачам административного производства.

Также в случае не признания судом малозначительности в рамках рассмотрения дела, просят применить положения Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П снижении размера административного штрафа ниже низшего предела.

Кроме всего прочего, в жалобе указано на наличие процессуального нарушения, допущенного должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, поскольку дата вынесения указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представители Общества были извещены на ДД.ММ.ГГГГ В назначенное время представитель явился для рассмотрения протокола, которое фактически не состоялось, а на дату ДД.ММ.ГГГГ его никто не переизвестил.

В судебном заседании представители правонарушителя настаивали на доводах жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю – Белопухова С.В. доводы жалобы находит несостоятельными. Полагает, что в рамках проводимо проверки должностным лицом добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных ЗАО «Новомет-Пермь», что образует состав административных правонарушений по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, даже с учетом решений, принятых по жалобам ЗАО «Новомет-Пермь» Арбитражным судом.

Заслушав участников, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Новомет-Пермь» в силу следующего.

В силу ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) установлены Нормами пожарной безопасности (НПБ) 110-03, которыми определен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Судья полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ЗАО «Новомет-Пермь» административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что в результате проведенной, на основании распоряжения заместителя начальника 1 Отдела надзорной деятельности города Перми по Индустриальному району 1 ОНД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, плановой выездной проверки в ЗАО «Новомет-Пермь», выявлены нарушения правил пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, а так же иными нормативными актами в области пожарной безопасности.

В рамках проверки в отношении организации были изданы предписания о необходимости в установленные сроки устранить допущенные нарушения, которые были оспорены в судебном. Предписания в части были признаны незаконными судебным актом Арбитражного суда Пермского края. В оставшейся части, нарушения, которые отражены в оспариваемом постановлении, следует считать установленными, и подтвержденными в рамках проверки.

    В силу ст. 26.2 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Совокупность собранных доказательств позволила должностному лицу установить вину ЗАО «Новомет-Пермь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.ч. 1, 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Относительно доводов о малозначительности административных правонарушений, то статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенные административные правонарушения с учетом объема и характера допущенных нарушений требований пожарной безопасности, не могут быть признаны малозначительными.

    Принимая постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом дана верная оценка обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела, судьей не установлено. Доводы представителей ЗАО «Новомет-Пермь» о рассмотрении дела об административном правонарушении в день, на который они не были извещены, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изначально дата рассмотрения была назначена ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны и не влекут отмену постановления в силу следующего.

Частью 1 статьи 29.11. КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, представитель ЗАО «Новомет-Пермь» извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на 12 час. ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом оглашена резолютивная часть постановления, соответственно мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, что и является датой его вынесения, в соответствии с приведенной выше нормой закона.

Исходя из изложенного, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья не усматривает оснований для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

РЕШИЛ:

    Постановление заместителя главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Новомет-Пермь» по ст. 20.4 ч. 1, 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, а прокурором принесен протест в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

        Судья: