Решение по делу № 2-388/2014 (2-3368/2013;) ~ М-3229/2013 от 26.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Хромовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388\14 по заявлению Трифиленкова А. П. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Клинскому району УФССП по Московской области об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

Установил:

Трифиленков А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Клинскому району по возобновлению исполнительного производства №, а также постановления от /дата/ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от /дата/ и возобновлении исполнительных действий, ссылаясь на то, что решение Клинского городского суда от /дата/, по которому он обязан снести пристройку (гараж) к жилому дому № в /адрес/, им исполнено. Он произвел работы по разборке и демонтажу пристройки и её элементов, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем Семеновой Л.А., которой исполнительное производство было прекращено. Взыскатель по исполнительному производству С. при совершении исполнительных действий не присутствовала.

В судебном заседании заявитель Трифиленков А.П. свои требования поддержал, пояснив, что в /дата/ он разобрал крышу гаража и демонтировал стены из пеноблоков, что было зафиксировано судебным приставом-исполнителем. Поскольку гараж стоял на бетонном фундаменте, имел погреб и вход на второй этаж дома, он счел возможным впоследствии установить на монолитной плите под фундаментом столбы и обустроить крышу с примыканием к основному строению, чтобы сохранить погреб и вход на второй этаж дома. Между столбов он натянул пленку и фактически выстроил навес, который не нарушает прав взыскателя С., поскольку расположен на расстоянии не более 1м от разделяющего их участки забора. Тот факт, что вместо гаража в настоящее время имеет место быть навес, подтверждено заключением ООО «/название/» от /дата/

Старший судебный-исполнитель Клинского ОСП Шустина С.Н. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Клинского ОСП Семенова Л.А. против заявления возражал, пояснив, что после передачи ей исполнительного производства /дата/ она выехала на место и установила, что гараж Трифиленковым А.П. был разобран, оставались железный каркас и крыша из профнастила, пеноблоки, оставшиеся после разбора стен были сложены вдоль забора с участком С.. /дата/ при выезде она видела, что Трифиленков А.П. пеноблоки убрал и демонтировал трубы, в связи с чем она сочла решение суда исполненным и вынесла постановление об окончании исполнительного производства, копию которого направила взыскателю С. /дата/ С. лично обратилась в Отдел судебных приставов и попросила выехать с ней на участок, поскольку, с её слов, Трифиленков А.П. вместо сноса строения занимается его переустройством. В тот же день, /дата/ вместе со взыскателем она вновь совершила выезд на место и увидела, что на месте гаража есть строение с крышей из профнастила без стен. В связи с тем, что от С. стали поступать жалобы, с целью проверки полноты исполнения должником решения суда /дата/ старший судебный пристав-исполнитель Шустина С.Н. вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства с отменой постановления об окончании исполнительного производства. При решении вопроса об окончании исполнительного производства она не учла вступившее в законную силу определение суда от /дата/ о разъяснении решения суда от /дата/

Заинтересованное лицо С. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки не сообщила, обеспечив явку в суд своего представителя по доверенности и по ордеру Кудрявцевой И.Б.

При проведении досудебной подготовки /дата/ С. с жалобой не согласилась, пояснив, что Трифиленков А.П. длительное время не исполняет решение суда о сносе самовольно возведенного гаража вблизи смежной границы с её земельным участком, пытаясь оставить конструктивные элементы гаража, в том числе крышу, ссылаясь на то, что он выстроил навес. По данному факту состоялось заседание суда и в определении от /дата/ суд разъяснил, что подлежат демонтажу все конструктивные элементы самовольной постройки и на её месте должен остаться участок, свободный от строений.

Представитель С. по доверенности и ордеру адвокат Кудрявцева И.Б. возражала против заявления, поясняя, что исполнительное производство было окончено преждевременно, поскольку судебный пристав-исполнитель не убедился в демонтаже Трифиленковым А.П. всех конструктивных элементов гаража, в том числе бетонного основания, столбов, кровельного покрытия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к выводу, что заявление Трифиленкова А.П. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст.121 п.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.47 ч.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документы к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Клинского городского суда от /дата/ Трифиленков А.П. обязан снести самовольно возведенную нежилую пристройку (гараж), расположенную по адресу: /адрес/.

/дата/ по заявлению взыскателя С. судебным приставом-исполнителем Клинского ОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Трифиленкова А.П.

Определением Клинского городского суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, по заявлению судебного пристава-исполнителя решение суда от /дата/ было разъяснено, что Трифиленков А.П. должен произвести полный демонтаж всех конструктивных элементов самовольно возведенной нежилой пристройки к дому, снести все стены, крышу и другие конструктивные элементы.

Согласно акта судебного пристава-исполнителя от /дата/, пристройка Трифиленковым А.П. разобрана, на её месте имеется железный каркас из стен и крыши, строительный материал сложен вдоль забора.

В соответствии с актом от /дата/ решение суда от /дата/ исполнено, Трифиленков А.П. снес гараж, на месте остался строительный материал. Осмотр произведен в отсутствие взыскателя С.

Постановлением от /дата/ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № окончено по основаниям ст.47 ч.1 п.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

/дата/ в Клинский ОСП поступила жалоба С. о нарушении её прав, так как не все элементы гаража должником Трифиленковым А.П. разобраны и гараж восстановлен в прежнем виде.

/дата/ старшим судебным приставом-исполнителем Клинского ОСП на основании ст.47 ч.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от /дата/, возобновлении исполнительного производства и принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

/дата/ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что на месте бывшей пристройки-гаража возведен навес, состоящий из металлических столбов, на которых крепится крыша, покрытая профнастилом.

Из акта о совершении исполнительных действий от /дата/ не следует, был ли произведен Трифиленковым А.П. демонтаж гаража с учетом всех его конструктивных элементов, включая бетонную стяжку, фундамент, металлические столбы и крышу, поэтому данный акт не может свидетельствовать об исполнении должником решения суда в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании подтвердила, что решение было исполнено без учета определения Клинского городского суда от /дата/ о разъяснении решения суда и не было проверено, все ли конструктивные элементы пристройки были демонтированы.

Таким образом, представленные суду доказательства, в том числе противоречивые объяснения сторон исполнительного производства, не позволяют суду сделать достоверный вывод о полном выполнении работ, которые Трифиленков А.П. должен был совершить в силу судебного постановления.

Установив, что судебным приставом-исполнителем не был устранены противоречия в части соответствия выполненных Трифиленковым А.П. работ требованиям исполнительного документа с учетом разъяснений согласно определению суда от /дата/, суд считает, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено преждевременно.

Для установления факта полноты исполнения решения суда старший судебный пристав обоснованно вынес постановление о возобновлении исполнительных действий.

При возобновлении исполнительных действий Трифиленков А.П. не лишен права доказывать то обстоятельство, что демонтаж гаража и его конструктивных элементов выполнен им в полном объеме.

Суд не может принять во внимание заключение ООО «/название/» от /дата/ о том, что имеющееся на участке заявителя строение, пристроенное к жилому дому, является навесом, который выполнен в соответствии с градостроительными нормами, не нарушает права третьего лица, поскольку специалисты к участию в исполнительном производстве не привлекались, не давали ответы по поставленным перед ним вопросам с целью проверки правильности исполнения судебного акта.

Довод заявителя Трифиленкова А.П. о том, что С. не обжаловала постановление об окончании исполнительного производства и сроки его обжалования истекли, не влияет на выводы суда, поскольку данное обстоятельство существенного значения не имеет, а оспариваемое постановление о возобновлении исполнительного производства вынесено по правилам ст.47 ч.9 ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст.198, ст.441 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Трифиленкова А. П. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Клинскому району УФССП по Московской области об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.