Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2014/2015 (2-15644/2014;) ~ М-15160/2014 от 25.12.2014

Дело № 2-2014/2015

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                  03 марта 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Сталь» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Альфа- Сталь» был заключен договор уступки прав (Цессии). Цедент передал истцу по цессии право требования денежных средств в размере 1 595 000 рублей. Условия о возврате займа содержаться в договоре, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 000 рублей и третья сумма по расписке не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей и третья сумма по расписке не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей. Однако ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул заемные средства истцу.

Задолженность ответчика составляет 1 595 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альфа- Сталь» задолженность в размере 1 595 000 рублей.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ответчику уведомление направляли по почте. Нарушений при заключении договора цессии не было. Договор составлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что ФИО3 в данное время находится в розыске.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что был знаком с ФИО3, сложились хорошие партнерские отношения. ФИО3 попросил его о помощи, попросил денег для какого то крупного проекта. Деньги дал ему в рублях. Уведомление о переступке прав ему не отправлял. Отправил ему почтой договор цессии, ФИО3 получил его 29 декабря. 28 декабря он был в Вологде, о чем имеется свидетельство у нотариуса.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1. ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. п. 1, 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 («Цедент») и ООО «Альфа-Сталь» («Цессионарий») заключен договор уступки прав (цессии) от 15.12.2014. В соответствии с предметом договора, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требовании), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 («Должник»).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор денежного займа, в соответствии с которым, ФИО2 передал в долг ФИО3 сумму займа в размере 550 000 рублей, сроком на 30 дней.

В соответствии с п.2. ст. 388 Гражданского кодекса РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 398-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд является субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена.

Судом исследованы и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства.

Установлено, что при заключении договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не был уведомлен, доказательств о его уведомлении, направлении в адрес ФИО3 уведомления о заключении договора об уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, при таких обстоятельствах, учитывая, что договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим, в удовлетворении требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов

В связи с тем, что, что истцу, при подаче иска, была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, следовательно с истца, в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16 175 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сталь» ФИО3 о взыскании долга по договору займа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сталь» расходы по уплате госпошлины в размере 16 175 рублей

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ