Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26597/2014 от 20.11.2014

Судья Маркин Э.А. Дело № 33-26597/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

22 декабря 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Глумовой Л.А.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Токаренко Т.В. на решение Королёвского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску Токаренко Татьяны Владимировны к Добровой Ларисе Вячеславовне о запрете парковки транспортных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Токаренко Т.В. и Добровой Л.В.,

установила:

истица Токаренко Т.В. обратилась в суд с иском к ответчице Добровой Л.В., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о подтверждении права хранения автомобиля истицы в металлическом тенте, подтверждении нарушения ответчицей права пользования истицей автомобилем и металлическим тентом, запрете всем транспортным средствам, принадлежащим на праве собственности Добровой Л.В. и всем лицам, которые пользуются, эксплуатируют, владеют транспортными средствами Добровой Л.В., парковки, перекрывающей проезд машине истицы из металлического тента, обязании соответствующих органов эвакуировать указанный транспорт на штрафстоянку, за каждое указанное нарушение прав истицы по пользованию и владению машиной, зафиксированное фотосъёмкой обязать ответчицу выплачивать истице компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязании соответствующих органов установить на придомовом земельном участке дорожный знак принудительной эвакуации для машин, не принадлежащих собственникам многоквартирного жилого дома, паркующихся на придомовой территории.

В обоснование предъявленных уточнённых требований истица ссылалась на те обстоятельства, что Доброва Л.В. своим автомобилем перекрывает ей въезд (выезд) в металлический тент для хранения автомобиля. Указанные действия ответчицы незаконны, поскольку Доброва Л.В. лишает её возможности пользования придомовой территорией, на которой расположен металлический тент для хранения автомобиля и соответственно права пользования автомобилем.

Указанные действия ответчицы нанесли Токаренко Т.В. моральный вред, приведший к потере здоровья.

Несмотря на её законные требования не закрывать въезд (выезд) в металлический тент для хранения автомобиля, ответчица продолжала совершать указанные действия.

Незаконные действия Добровой Л.В., повлекшие нарушение права пользования металлическим тентом истицы, унижают её статус человека и гражданина, достоинство личности.

Результатом незаконных действий ответчицы стали негативные переживания истицы (беспокойство за опоздания, за сохранность автомобиля, унижение вследствие противоправного поведения ответчицы, депрессия по поводу невозможности разрешить проблему путём мирного урегулирования спора).

Истица потратила много времени и сил для того, чтобы убедить сотрудников МВД РФ в незаконности действий Добровой Л.B.

Компенсация морального вреда должна быть сведена к сумме, достаточной для привлечения общественного внимания к этой проблеме, что будет являться предупреждением новых правонарушений со стороны подобных лиц.

По мнению истицы, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей способна достичь указанной цели.

Свои действия ответчица оправдывала тем, что ей негде парковать свою машину. Однако для определения места парковки автомобиля ответчица должна была решением общего собрания определить порядок пользования придомовым участком.

В то же время, ответчица нашла для своего другого автомобиля место за домом, первый же автомобиль продолжает парковать таким образом, что закрывает доступ истицы к её металлическому тенту.

Металлический тент для хранения автомобиля истицы установлен законно, на основании договора аренды с администрацией города в 2003 г., сроком на 1 год.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт. Администрация г. Королева Московской области не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме не принимало решений по сносу металлического тента. Соответственно, истица как законный пользователь земельного участка имеет право требовать восстановления своих нарушенных прав пользования автомобилем и металлическим тентом для его хранения.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Токаренко Т.В. заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчица Доброва Л.B. уточнённый иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года в удовлетворении уточнённых исковых требований Токаренко Т.В. отказано в полном объёме.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 150 (п. 1), 151, 305, 610 ГК РФ, ст. 22 (п. 3) ЗК РФ, ст. 36 (п. 4 ч. 1) ЖК РФ, ст.ст. 56, 57 и 67 ГПК РФ, указал на то, что Токаренко Т.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>.

Истица на основании доверенности от Токаренко Я.С. пользуется автомобилем марки «Хонда СРВ» с государственным регистрационным знаком К 545 УВ 90 рус.

В соответствии с договором аренды от 13.03.2003 г., заключённым между муниципальным образованием «город Королёв» Московской области (арендодатель) и Токаренко Ираидой Григорьевной (арендатор), арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 12 кв. м под металлический тент.

Настоящий договор заключён сроком на 1 год и вступает в силу с момента его регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Королёва Московской области.

Земельный участок предоставляется в аренду для использования в соответствии с целевым назначением под установку металлического тента для парковки личного автомобиля.

Срок действия договора с 13.03.2003 г. по 11.03.2004 г.

Общая сумма ежегодной арендной платы по льготе как ветерану Великой Отечественной войны составляет 0 руб.00 коп.

Доброва Л.B. является собственницей и проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>.

Добровой Л.C. на праве собственности принадлежат транспортные средства марки: «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком А 468 РФ 190 рус и «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком Р 388 ЕВ 197 рус.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям и объяснениям сторон, въезд во двор многоквартирного жилого дома с одной стороны закрыт шлагбаумом, ключи от которого имеются у Токаренко Т.В., с другой стороны имеется свободный въезд. Трудности с въездом (выездом) из металлического тента возникают в случае заезда (выезда) со двора в сторону свободного въезда.

В соответствии с материалами ГИБДД 05 мая 2014 г. произошло ДТП во дворе дома с участием сторон: Токаренко Т.В. двигаясь задним ходом, нарушив требования п. 8.12 ПДД РФ, совершила столкновение с припаркованным автомобилем Добровой Л.С., в действиях ответчицы нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку Токаренко Т.В. ранее не являлась арендатором земельного участка, в настоящее время не наделена правом аренды земельного участка под размещение металлического тента для хранения автомобиля, срок действия договора аренды земельного участка истёк, договор был заключён на другое лицо как ветерана ВОВ. Истица, как и ответчица, обладает равными правами пользования придомовой территорией и её проезжей частью, преимуществами в пользовании не наделена, запрета на парковку автомобиля ответчицы, как и других автомобилей на проезжей части придомовой территории, не имеется. Надлежащих и достоверных доказательств нарушения ответчицей Правил дорожного движения РФ, права пользования, владения и распоряжения принадлежащим Токаренко Т.В. металлическим тентом, нарушения её личных неимущественных прав, посягательств на принадлежащие истице другие нематериальные блага, не представлено.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истица Токаренко Т.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; не применил закон, подлежащий применению; суд вышел за рамки заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Токаренко Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчица Доброва Л.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременён правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции правильно установлено то обстоятельство, что у истицы не возникло право пользования земельным участком площадью 12 кв. м с видом разрешённого использования «под металлический тент» во дворе многоквартирного <данные изъяты> по договору аренды земли от 13 марта 2003 года № 1939, стороной по которому Токаренко Т.В. не являлась.

Соглашения между собственниками указанного многоквартирного жилого дома и Токаренко Т.В. об установлении обременения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не имеется. Местоположение границ данного земельного участка в соответствии с земельным законодательством не установлено, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, и это не оспаривается сторонами, металлический тент, принадлежавший Токаренко И.Г. и использовавшийся истицей Токаренко Т.В., в настоящее время по требованию администрации г. Королёва Московской области демонтирован.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаренко Т.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: