Решение по делу № 2-3767/2017 от 18.09.2017

    Дело №2-3767/2017

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 ноября 2017 года                                                              г.Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Гордеев И.И.,

    при секретаре Филькиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Лидии Михайловны к СПАО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании возмещении ущерба в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

    Комарова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 234 484 руб. 74 коп., штраф в размере 21 955 руб. 56 коп., и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 40 000 руб.

    Истица указала, что 28.01.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Потерпевшим в ДТП была признана Комарова Л.М. 10.02.2015 г. между Комаровой Л.М. и ИП ФИО5 заключен договор цессии №0067ДА, по которому Комарова Л.М. передала свое право на получение страхового возмещения ИП ФИО5, а взамен получила денежные средства.

    31.05.2016 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-41988/2016 было вынесено решение, в котором с ответчика в пользу ИП ФИО5 по данному ДТП было взыскано страховое возмещение в сумме 43 911,10 рублей.

    В соответствие с Дополнительным соглашением к договору цессии № 0127ДА, право на получение неустойки и штрафа по данному ДТП, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», остается у Комаровой Л.М.

    08.08.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки и штрафа. 30.08.2017 г. истцом была направлена досудебная претензия, однако. После чего, истец обратился в суд, с данным исковым заявлением.

    Представитель истца Лапшин С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

    С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствие с п.1 ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    По основанию п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Как усматривается из материалов дела, 28.01.2015 года в результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer - регистрационный номер №, принадлежащему истцу и застрахованному по полису ССС 0699244472, причинены механические повреждения.

    10.02.2015 г. между Комаровой Л.М. и ИП ФИО5 заключен договор цессии № 0067ДА, по которому Комарова Л.М. передала свое право на получение страхового возмещения ИП ФИО5, а взамен получила денежные средства.

    31.05.2016 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-41988/2016 было вынесено решение, в котором с ответчика в пользу ИП ФИО5 по данному ДТП было взыскано страховое возмещение в сумме 43 911,10 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В соответствие с Дополнительным соглашением к договору цессии № 0127ДА, право на получение неустойки и штрафа по данному ДТП, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», остается у Комаровой Л.М.

    08.08.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки и штрафа. 30.08.2017 г. истцом была направлена досудебная претензия.

В соответствие со статье 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что арбитражным судом, было установлено, что ответчик неправоверно отказался исполнять свои обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неустойки в соответствие с федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения 20.03.2015 г., однако исполнил свои обязательства только 06.09.2016 года. В связи с чем, истцу подлежит выплата неустойка в сумме 439 руб. 11 коп. за каждый день просрочки за период с 21.03.2015 г. по 05.09.2016 г. и составляет 234 484 руб. 74 коп. (исходя из просрочки в 534 дня и размера неустойки в 1 % от размера страховой выплаты).

Однако суд, с учетом всех обстоятельств дела, полагает возможным применить к возникшим правоотношениям требования 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 43 911 руб. 10 коп.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Взыскание штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, с учетом снесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части с 01 сентября 2014 года. Указанные положения Закона об ОСАГО, о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай произошел 01 сентября 2014 года и позднее.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Таким образом, данное требование должно было быть рассмотрено судом, выносившим первоначальное решение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение требований истца о взыскании штрафа в сумме 50% от страхового возмещения.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, длительность, сложность рассмотрения дела, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 25 000 руб.

Согласно ст. 88 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание расходов по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным судом требованиям в размере 1 100 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой Лидии Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 771004552) в пользу Комаровой Лидии Михайловны неустойку в размере 43 911 руб. 10 коп. за период с 21.03.2015 г. по 05.09.2016 г., расходы на оказание юридических услуг 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 100 руб., а всего 70 011 (семьдесят тысяч одиннадцать) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 17 ноября 2017 года.

Судья:                                         И.И.Гордеев