Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5929/2016 ~ М-5304/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-5929/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Богатырева П.В., представителя ответчика администрации Волгограда – Цыцулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Александровой Е. В. к Администрации Волгограда, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак Р 797 МК 34, принадлежащий Александровой Е.В., получил механические повреждения в результате попадания в дорожную выбоину.

В связи с рассматриваемым ДТП сотрудниками полиции был составлен административный материал.

Для определения размера вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП и подлежащего возмещению, истец обратился к ИП Шишкину А.И..

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления на осмотр автомобиля истца, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут.

Согласно экспертному заключению №Н113-2016 сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет, с учетом износа, 152 134 руб.. Согласно заключению № Н114-2016 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5 892 руб..

Расходы истца на составление экспертных заключений составили 15 000 руб..

На основании изложенного первоначально просила взыскать с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Администрации Волгограда в солидарном порядке 152 134 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5 892 руб. в качестве величины утраты товарной стоимости; 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оценку ущерба; 15 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя; 1 000 руб. - расходы на оплату нотариальной доверенности; 4 660 руб. 52 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Александрова Е.В. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверила Богатыреву П.В..

В судебном заседании представитель истца Богатырев П.В., действующий на основании доверенности, поддержал письменное заявление об уточнении исковых требований, подписанное представителем истца Миценко П.М., уполномоченным действовать от имени истца Александровой Е.В. на основании доверенности. Согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям Александрова Е.В. просит взыскать с ответчика – администрации Волгограда материальный ущерб в размере 69 290 руб. согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Остальные требования поддерживает в первоначально заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Волгограда Цыцулина М.А., действующая на основании доверенности, просила при вынесении решения учесть выводу судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу, а также распределить судебные издержки пропорционально первоначально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, (их представители) в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено, что на Александрова Е.В. является собственником автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Р 797 МК 34 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Александров И.А., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Р 797 МК 34, двигаясь примерно в 13 ч. 50 м. в г. Волгограде по ..., напротив ..., совершил наезд на дорожную выбоину (яму), превышающую предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом, вокруг которой отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги имеется выбоина шириной 6,2 м, длиной 4,5 м, глубиной 0,09 м, превышающая предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ДПС в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и исследованным в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, что рассматриваемый участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Р 797 МК 34, причинены механические повреждения.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю, первоначально была заявлена Истцом на основании экспертных заключений, выполненных ИП Шишкиным А.И., в размере 152 134 руб. в части стоимости восстановительного ремонта и 5 892 руб. – в части утраты автомобилем дополнительной товарной стоимости.

С указанным размером ущерба представитель администрации Волгограда не согласился.

В целях устранения разногласий по вопросу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Истца, возникших в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет, с учетом износа, 69 290 руб..

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» в силу следующего.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, Выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Более того, выводы судебного эксперта лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На основании изложенного суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего стоимость ремонта по устранению повреждений, возникших в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии 21.03.2016 года, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» на основании определения суда.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной рыночную стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Р 797 МК 34, по устранению повреждений, возникших в результате заявленного ДТП от 21.03.2016 года, в размере 69 290 руб., а соответствующие исковые требования, уточненные представителем истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании величины УТС поврежденного автомобиля, суд исходит из следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на необходимость учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, учитывая, что размер УТС, заявленный истцом в размере 5 892 руб. подтвержден заключением эксперта №Н114-2016, выполненным ИП Шишкиным А.И., не оспоренным лицами, участвующим в деле, суд приходит к выводу, что указанные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, учитывая, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации Волгограда, суд приходит к выводу, что обязанность по возвещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Правовых и фактических оснований для возложения солидарной ответственности на иных ответчиков по делу – Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы Истца на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, составляющие 15 000 руб., относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с Ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, документально подтвержденные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 455 руб. 46 коп..

Оценивая довод представителя Администрации о том, что указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размерам первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд учитывает, что уточненные представителем истца исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

При этом суд не усматривает признаков злоупотреблений процессуальными правами в указанных действиях представителя истца. Первоначальный размер исковых требований был обоснован Экспертным заключением ИП Шишкина А.И.. Суд исходит из того, что ни у истца, ни у ее представителя нет специальных познаний для оценки обоснованности данного заключения, поэтому, заявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном экспертом, и оплачивая госпошлину исходя из указанного размера исковых требований, сторона истца действовала добросовестно. Следовательно, основания для отказа во взыскании указанных судебных расходов полностью или в части отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб..

Оценивая обоснованность указанного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления от 21.01.2016 №1 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, подписанная Александровой Е.В., не содержит указания на то, что она выдана специально для представления интересов истца по рассматриваемому делу, расходы на ее оформление в размере 1 000 руб. не подлежат взысканию с Администрации Волгограда.

В соответствии со статьями 88, 94, частью 1 статьи 96, статьей 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, которые составили 29 500 руб., подлежат взысканию в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» с администрации Волгограда.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 15 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой Е. В. к Администрации Волгограда, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Александровой Е. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 290 руб., величину УТС в размере 5 892 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 455 руб. 46 коп., представительские расходы в размере 7 000 руб..

В удовлетворении требований Александровой Е. В. к Администрации Волгограда о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб., представительских расходов в размере, превышающем 7 000 руб., - отказать.

В удовлетворении исковых требований Александровой Е. В. к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу автотехническую экспертизу в размере 19 500 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                              И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...