Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5039/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-5039/2016 (26) Мотивированное решение изготовлено 29.07.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» к Костаревой (ранее до перемены фамилии Мельниковой) С. Д., Мельникову Е. А., Мельникову А. Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «УК «Стандарт» (в настоящее время АО «УК «Стандарт») обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к указанным ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» к Мельниковой С. Д., Мельникову Е. А., Мельникову А. Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги были удовлетворены частично: с Мельниковой С. Д. в пользу ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» была задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на <//> в размере <данные изъяты>., пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.; с Мельникова Е. А. в пользу ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» была задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на <//> в размере <данные изъяты>., пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> 00 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.; с Мельникова А. Ю. в пользу ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» была задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на <//> в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по заявлению ответчиков вышеуказанное заочное решение суда было отменено и производство по делу возобновлено.

В дальнейшем представитель истца Андреева С.Н., действующая на основании доверенности № от 01.06.2016г., увеличила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на <//> в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Андреева С.Н., действующая на основании доверенности № от 01.06.2016г., увеличенные исковые требования поддержала и просила их в полном объеме удовлетворить. Суду пояснила, что задолженность ответчиками не погашена. Против заявленного представителем ответчиков ходатайства о применении срока исковой давности возражала, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчики Мельников Е.А., Мельников А.Ю. и Костарева С.Д., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, письменных возражений на иск в суд не представили.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного размера пеней не допускается.

Судом установлено, что АО «УК «Стандарт» (прежнее наименование ЗАО «УК «Стандарт») на основании Устава, решения общего собрания собственников жилого дома от <//> и договора управления многоквартирным домом № от <//> предоставляет коммунальные услуги и услуги по техобслуживанию по многоквартирному дому № по <адрес> в г. Екатеринбурге.

В судебном заседании установлено, что ответчики Мельников Е.А., Мельников А.Ю., Костарева С.Д. (ранее до перемены фамилии Мельникова) с 31.10.2001г. по 07.07.2013г. были долевыми сособственниками жилого помещения - <адрес> в г. Екатеринбурге, по 1/3 доли в праве собственности каждый; затем с 08.07.2013г. и по настоящее время ответчик Мельников Е.А. является собственником 2/3 доли, а ответчик Мельников А.Ю., соответственно, по прежнему, 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Как следует из справки Центра регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания от 22.09.2015г. №, в <адрес> в г. Екатеринбурге зарегистрированы Мельников А.Ю. с 18.01.2002г. по настоящее время, Мельников Е.А. с 12.08.2003г. по настоящее время, Костарева С.Д. с <//> по настоящее время.

Ответчики обязаны своевременно вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Факт задолженности по оплате ответчиками данных услуг подтверждается выпиской-расчетом из лицевого счета ответчиков, согласно которой сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на <//> составляет <данные изъяты>., и пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>.

Доказательств погашения указанной задолженности полностью либо в части, а также доказательств, оспаривающих размер начислений по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Представителем ответчиков в судебном заседании 22.06.2016г. было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и пени за период до 22.06.2013г., поскольку на дату подачи данного иска срок исковой давности начинается с 23.06.2013г., соответственно, размер задолженности ответчиков, с учетом применения пропуска срока исковой давности, составляет <данные изъяты>. и пени <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, предъявленная ко взысканию в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., фактически образовалась за период времени с <//> по <//>, настоящий иск был подан первоначально в суд <//>, то срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени за период с 01.01.2010г. по <//>, учитывая, что оплата жилья и коммунальных услуг ответчиками в указанный период не производилась, является пропущенным.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности представителем истца не заявлено.

Доводы представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и пени за период до 22.06.2013г. судом не приняты, поскольку основаны на неверном толковании положений закона.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени за период с 01.01.2010г. по <//> следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке – расчету из лицевого счета ответчиков, сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <//> по <//> составляет <данные изъяты>., и пени за просрочку оплаты за период с 11.08.2010г. по 01.05.2016г. в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.05.2016г. в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>

Оснований для применения к требованию о взыскании пени в указанном размере положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, с учетом периода просрочки платежей, размера основного долга, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика Мельникова Е.А. подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 232757 руб. 57 коп. и пени в размере <данные изъяты>., пропорционально его доле в праве собственности на жилое помещение (2/3 от размера основного долга и пени), с ответчика Мельникова А.Ю. подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>., пропорционально его доле в праве собственности на жилое помещение (1/3 от размера основного долга и пени).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании 03.06.2016г. из пояснений представителя ответчиков установлено, что ответчик Костарева С.Д. расторгла брак с ответчиком Мельниковым А.Ю., ответчик Мельников Е.А. является ее сыном.

Поскольку ответчик Костарева С.Д. зарегистрирована и вселена в жилое помещение как член семьи собственника Мельникова Е.А., то взыскание с нее должно быть солидарно с собственником Мельниковыми Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждена платежным поручением № от <//>, суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму <данные изъяты> руб. явно чрезмерной.

В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до <данные изъяты> рублей.

Соответственно, с ответчика Мельникова А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков Мельникова Е.А. и Костаревой С.Д. солидарно <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме <данные изъяты> коп., соответственно, с Мельникова А.Ю. <данные изъяты> с ответчиков Мельникова Е.А. и Костаревой С.Д. солидарно <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» к Костаревой С. Д., Мельникову Е. А., Мельникову А. Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Е. А. и Костаревой С. Д. солидарно в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на <//> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мельникова А. Ю. в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на <//> в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья