Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2012 (2-6014/2011;) ~ М-5455/2011 от 12.10.2011

Дело № 2-433/2012

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Боданюк Я.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко И.А. к Аратюнян А.Р. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о выделе доли земельного участка, о признании права собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации и по встречному иску Аратюнян А.Р. к Бойко И.А. о признании права собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Бойко И.А. обратился в суд с иском к ИФНС РФ по г. <данные изъяты> о выделе <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, и просил суд: произвести выдел <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и на жилой дом, взыскав с истца сумму компенсации за <данные изъяты> долю жилого дома в пользу второго собственника.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что он является собственником <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного нотариусом г. <данные изъяты> <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> области Ковалевой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником второй доли земельного участка и второй доли жилого дома является Арутюнян А.Р.. С момента приобретения в собственность своей доли участка Арутюнян А.Р. не появлялся на его территории, участок заброшен. Земельный участок изначально был разделен забором бывшими собственниками. На территории участка истца находится жилое строение, общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м.: из нее жилой - <данные изъяты> кв.м. Имеется только один вход. В этом доме проживала бывшая владелица данной доли земельного участка, с которой у Бойко И.А. был заключен договор дарения. Вторая владелица, как и нынешний собственник, второй долей участка не пользовалась, в доме не проживала. В настоящее время в жилом доме зарегистрирован по месту жительства Бойко И.А. с членами своей семьи, а именно: с супругой - Бойко К.Ц., дочерью - Бойко А.И. Рядом с имеющимся жилым домом истец построил новое двухэтажное жилое строение с мансардой. Для того, чтобы ввести в эксплуатацию новый дом, необходимо осуществить раздел земельного участка и жилого дома по фактическому пользованию со вторым собственником.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Бойко И.А. к Арутюнян А.Р. о выделе <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома и определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Бойко И.А. к ИФНС РФ по г. <данные изъяты> о выделе <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, в виду отказа истца от иска к ИФНС РФ по г. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> городского суда к производству суда приняты встречные исковые заявления Арутюнян А.Р. к Бойко И.А. о признании самовольными постройками нового двухэтажного кирпичного жилого строения с мансардой и забора, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, и обязании Бойко И.А. осуществить снос самовольно возведенных строений за свой счет, в которых Арутюнян А.Р. просил суд:

признать самовольной постройкой новое двухэтажное кирпичное жилое строение с мансардой (фактически кирпичная мансарда данного строения является третьим этажом данного здания), которое ответчик Бойко И.А. построил на общем неразделенном (невыделенном в от­дельные земельные доли) земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

обязать ответчика Бойко И.А. осуществить за свой счет снос данной самовольной постройки либо поручить снос данной неза­конной самовольной постройки службе судебных приставов за счет средств Бойко И.А.;

признать самовольной постройкой забор, который ответчик Бойко И.А. самовольно незаконно установил на общем неразделенном (невыделенном в отдельные земельные доли) земельном участке, расположен­ном по адресу: <адрес>

обязать ответчика Бойко И.А. осуществить за свой счет снос данной самовольной постройки в виде забора либо поручить снос данной незаконной самовольной постройки службе судебных приставов за счет средств Бойко И.А.

В обосновании своих встречных исковых заявлений Арутюнян А.Р. ссылался на то, что он согласно договору дарения <данные изъяты> доли земельного участка с <данные изъяты> долей дома от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и ответчик Бойко И.А., является собственником <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровой вы­пиской на земельный участок, кар­той (планом) границ данного земельного участка. Земельный участок находится в общей долевой собственности, раздел земельного участка не производился. В своем исковом заявлении Бойко И.А. сам указывает, что на данном спорном подлежащем разделу земельном участке он, Бойко И.А., выстроил новое двухэтажное жилое строение с мансардой, которое расположено рядом со старым жилым одноэтажным домом постройки ДД.ММ.ГГГГ г., площадью <данные изъяты> кв. м. Данный старый одноэтажный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ г. постройки согласно исковых требований истца Бойко И.А. к ответчику Арутюнян А.Р. разделу не подле­жит ввиду маленького размера его жилой площади (<данные изъяты> кв.м) и наличия только одного входа в данный дом, поэтому истец Бойко И.А. в рамках своих исковых требований в октябре месяце ДД.ММ.ГГГГ г. просит суд лишить Арутюнян А.Р., как ответчика, его права собственности на данный старый одноэтажный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ г. постройки и назначить решением суда ему, истцу Бойко И.А., сумму денежной выплаты за <данные изъяты> долю этого старого жилого дома. Денежную сумму выплаты (компенсации за долю в доме ДД.ММ.ГГГГ года по­стройки) истец Бойко И.А. по решению суда готов выплатить ответчику Ару­тюнян Вопреки А.Р. требованиям п. 4 и п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Бойко И.А. не получал в органах местного самоуправления разрешения на строительство нового жилого двухэтажного кирпичного дома с мансардой. Бойко И.А. на названном выше земельном участке по своей личной инициативе незаконно установил забор, фактически разделив данный земельный участок по своему личному субъективному усмотрению без точного определения долей в землепользовании этим земельным участком между сособственниками. Забор, установленный Бойко И.А., лишает Арутюнян А.Р., как сособственника, права пользования своей собственностью в названном выше одноэтажном жилом до­ме постройки ДД.ММ.ГГГГ г., а также вводит в заблуждение экспертов и экспертную организацию в сфере землеустройства. Самовольные действия Бойко И.А. лишают Арутюнян А.Р. его законного права владеть принадлежащим ему имуществом: жилым домом ДД.ММ.ГГГГ года постройки и земельным участком. По своей юридической сути забор, установленный Бойко И.А., яв­ляется еще одной самовольной незаконной постройкой на названном выше зе­мельном участке и эта самовольная постройка по мнению Арутюнян А.Р. также подлежит сносу.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Ногинского городского суда принято дополнительное встречное исковое заявление Арутюнян А.Р. к Бойко И.А. о признании права собственности на старый жилой дом, в котором Арутюнян А.Р. просит суд:

признать за Арутюнян А.Р. право собствен­ности на весь старый жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенном по адресу: <адрес>, назначив Арутюнян А.Р. сумму денежной выплаты (компенсации) второму сособственнику Бойко И.А. за <данные изъяты> часть его доли в праве собственности в этом жилом доме, со своей стороны Арутю­нян А.Р. готов внести на депозитный счет Ногинского городского суда денеж­ную сумму в размере стоимости <данные изъяты> части указанного жилого <адрес>. постройки в обеспечение принятых на себя обязательств.

В обоснование своего дополнительного встречного искового заявления Арутюнян А.Р. ссылался на то, что старый одноэтажный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ г. постройки согласно пози­ции самого истца Бойко И.А., разделу не подлежит ввиду ма­ленького размера его жилой площади (<данные изъяты> кв.м) и наличия только одного входа в данный дом, поэтому истец Бойко И.А. и просит суд лишить Арутюнян А.Р. права собственности на данный старый одноэтажный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ г. постройки и назначить решением суда ему, истцу Бойко И.А., сум­му денежной выплаты за 1/2 долю этого старого жилого дома. Данную денеж­ную сумму выплаты (компенсацию за долю в доме ДД.ММ.ГГГГ года постройки) истец Бойко И.А. по решению суда готов выплатить ответчику Арутюнян А.Р. Таким образом, на данном земельном участке Бойко И.А. желает иметь в собственности два жилых дома: как старый одноэтажный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ г. постройки общей площадью 22, 3 кв., так и новый двухэтажный жилой дом с мансардой. В то же время, Бойко И.А. желает лишить Арутюнян А.Р. его права собственности на названный выше ста­рый одноэтажный жилой дом постройки ДД.ММ.ГГГГ г., с чем Арутюнян А.Р. не согласен. Бойко И.А. не имеет существенного интереса в использовании общего дома постройки ДД.ММ.ГГГГ г., а Арутюнян А.Р. имеет существенный интерес в использовании данного дома постройки ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку на данном земельном участке у не­го, Арутюнян А.Р., в отличие от Бойко И.А., нет никаких построек, где бы он мог проживать в данный момент времени и в период будущей застройки своего земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Бойко И.А. к Арутюнян А.Р. о выделе <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, в котором Бойко И.А. просит суд:

прекратить право общей долевой собственности Бойко И.А. и Арутюнян А.Р. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

произвести выдел <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, по фактическому пользованию и установленному порядку пользования в размере <данные изъяты> кв.м.;

признать за Бойко И.А., право собственности на весь старый жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, расположенный на указанном выше участке, назначив сумму денежной выплаты (компенсации) сособственнику Арутюнян А.Р. за <данные изъяты> долю собственности в данном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области из гражданского дела № по иску Бойко И.А. к Аратюнян А.Р. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о выделе доли земельного участка, о признании права собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации и по встречному иску Аратюнян А.Р. к Бойко И.А. о признании построек самовольными, о сносе самовольно возведенных построек, о признании права собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации выделено в отдельное производство гражданское дело по иску Аратюнян А.Р. к Бойко И.А. о признании построек самовольными, о сносе самовольно возведенных построек. Данному гражданскому делу присвоен №.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Бойко И.А. в суд не явился, о явке извещен. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бойко И.А.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Бойко И.А. – Бойко А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что спорный дом лит. А-а, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет большой физический износ, маленькую площадь и потому она согласна с заключением строительно-технической экспертизы о невозможности его реального раздела, назначения повторной строительно-технической экспертизы не просила. Дополнительно пояснила, что истец Бойко И.А. вместе с семьей зарегистрированы по месту жительства в спорном доме лит. <данные изъяты>а, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, однако в доме не живет, в настоящее время проживает в ее квартире, ранее Бойко И.А. пользовался данным домом для временного проживания. Семье истца по первоначальному иску ( ответчика по встречному иску) никто не чинит препятствий в проживании в доме лит. <данные изъяты> ключи от дома находятся у истца по первоначальному иску. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Аратюнян А.Р. в спорном доме так же не проживает, ключей от спорного дома у него не имеется, совместное проживание истца по первоначальному иску и ответчика по первоначальному иску в спорном жилом доме не возможно, Аратюнян А.Р. обращался к истцу по первоначальному иску Бойко И.А. с просьбой дать согласие на регистрацию по месту жительства в спорном доме, истец не возражал против регистрации ответчика, однако возражал против регистрации членов семьи Аратюнян А.Р. Варианты раздела земельного участка, предложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, истца устраивают, однако представитель истца считает, что экспертом неправильно были определены общие границы земельного участка в результате чего оказалось, что новый дом лит <данные изъяты> расположен частично за кадастровыми границами земельного участка.

Представитель истца по первоначальному иску возражала против удовлетворения встречного искового требования Аратюнян А.Р. к Бойко И.А. о признании права собственности на жилой дом лит. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки с выплатой ответчику по встречному иску Бойко И.А. денежной компенсации в размере <данные изъяты> стоимости указанного дома, поскольку ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Аратюнян А.Р. в спорном доме не проживает, более трех лет он не появлялся на спорном земельном участке, чтобы оформить разрешение на строительство нового дома на земельном участке, представитель истца пыталась найти ответчика, что подтверждается ее обращением в милицию. Кроме того, спорный жилой дом лит. <данные изъяты> расположен на той части земельного участка, котором пользуется истец, ранее дом по фактическому пользованию принадлежал Вилковой Л.Г., которая подарила <данные изъяты> долю дома и <данные изъяты> долю земельного участка истцу по первоначальному иску- Бойко И.А. Земельный участок при доме, так же был фактически разделен между бывшим совладельцами дома, между земельными участками бывшими собственниками был установлен забор.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявила ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы на предмет определения вариантов раздела земельного участка. Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца по первоначальному иску отказано в назначении повторной землеустроительной экспертизы на предмет определения вариантов раздела земельного участка.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Аратюнян А.Р. в суд не явился, о явке извещен. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Аратюнян А.Р., ранее в судебных заседаниях Аратюнян А.Р. возражал против удовлетворения первоначального иска, просил суд признать за ним право собствен­ности на весь старый жилой дом лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, назначив ему сумму денежной выплаты (компенсации) второму сособственнику Бойко И.А. за <данные изъяты> часть его доли собственности в этом жилом доме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Иванова А.Е. возражала протии удовлетворения требований Бойко И.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о выделе доли земельного участка, о признании права собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации, по тем основаниям, что у истца по первоначальном иску не имеется оснований требовать признания права собственности на целый жилой дом лит. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с выплатой Аратюнян А.Р. денежной компенсации равной <данные изъяты> доли стоимости жилого дома, поскольку доля Аратюнян А.Р. в праве общей долевой собственности на дом не является незначительной. Так же, по мнению представителя ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), представителем истца по первоначальному иску не доказан существенный интерес Бойко И.А. в использовании спорного дома, истец по первоначальному иску Бойко И.А. и члены его семьи будучи зарегистрированными по месту жительства в спорном доме, фактически там не проживают, порядок пользования общим имуществом, о котором говорит представитель истца по первоначальному иску между совладельцами дома не сложился. Истец по первоначальному иску Бойко И.А. препятствует ответчику по первоначальному иску Аратюнян А.Р. в пользовании домом и земельным участком. Ключи от дома Бойко И.А. ответчику Аратюнян А.Р. не дает, в регистрации по месту жительства ответчику Аратюнян А.Р. и его сыну истцом по первоначальному иску Бойко И.А. было отказано. В настоящее время истец по первоначальному иску использует спорный жилой дом лит. <данные изъяты> для проживания в нем рабочих, которые строят ему новый дом лит. <данные изъяты>. Назначения повторной строительно-технической экспертизы на предмет возможности раздела жилого дома лит. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года постройки не просила.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) просила удовлетворить встречные исковые требования Аратюнян А.Р. к Бойко И.А. о признании за Арутюнян А.Р. права собствен­ности на весь старый жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенном по адресу: <адрес>, с назначением Арутюнян А.Р. сумму денежной выплаты (компенсации) второму сособственнику Бойко И.А. за <данные изъяты> часть его доли собственности в спорном жилом доме, поскольку Аратюнян А.Р. имеет большую заинтересованность в использовании спорного жилого дома лит. <данные изъяты>, так как собирается строить на участке жилой дом и спорное строение необходимо ему для проживания. Варианты раздела земельного участка, представленные экспертом, ответчика по первоначальному иску не устраивают, поскольку вариант раздела предложенный экспертом оставляет спорный дом на земельном участке, предполагаемом для выделения истцу по первоначальному иску, чем ущемляются права Аратюнян А.Р. Кроме того, ответчик по первоначальном иску считает, что судебная землеустроительная экспертиза была проведена лицом не обладающим специальными познаниями в области землеустройства.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Миронова Л.А. возражала против удовлетворения первоначального иска по тем же основаниям и доводам, что и представитель ответчика Иванова А.Е., дополнительно указав, что истец по первоначальному иску Бойко И.А., представитель истца по первоначальному иску - Бойко А.Я. чинят Аратюнян А.Р. препятствия в пользовании жилым домом лит. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Она неоднократно вместе с Аратюнян А.Р. приезжала к ним, просила дать согласие на регистрацию сына ответчика, просила ключи от дома, в чем им было отказано, так же представитель ответчика по первоначальному иску ( истца по встречному иску) просила суд удовлетворить встречные требования Аратюнян А.Р. к Бойко И.А. о признании за Арутюнян А.Р. право собствен­ности на весь старый жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м постройки ДД.ММ.ГГГГ г., расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, назначив Арутюнян А.Р. сумму денежной выплаты (компенсации) второму сособственнику Бойко И.А. за <данные изъяты> часть его доли собственности в этом жилом доме.

Третье лицо Шамина С.П., в суд не явилась о явке извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, ранее Шамина С.П. в судебном заседании, показала, что забор, разделяющий участки стоит неправильно, потому что совладелец дома и земельного участка Вилкова Л.Г. просила ее – Шамину С.П. поставить забор так, чтобы ее парник располагался на ее земельном участке, при этом площадь земельного участка используемого Вилковой Л.Г. увеличилась.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, объяснения специалиста, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Бойко И.А. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и собственником <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками лит. <данные изъяты>, расположенного на данном земельном участке, что подтверждается копией договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>, свидетельством о государственной регистрации права на <данные изъяты> долю земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> т. <данные изъяты>), свидетельством о государственной регистрации права на <данные изъяты> долю жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из объяснений представителя истца по первоначальному иску и согласно техническому паспорту на жилой дом, на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, истцом своими силами и за счет собственных денежных средств построено строение лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что собственником другой <данные изъяты> доли жилого дома лит <данные изъяты> с хозяйственными постройками и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> является ответчик по первоначальному иску Аратюнян А.Р., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ и копией выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства судом были назначены и проведены судебные строительно-техническая и оценочные экспертизы. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы было установлено, что фактический износ жилого дома лит. <данные изъяты> рассчитанный методом срока службы, составляет <данные изъяты>%, износ по шкале экспертных оценок <данные изъяты> %, средневзвешенный физический износ строения лит. <данные изъяты>,а составляет <данные изъяты>%. Согласно рассчитанному износу: работы по переоборудованию и перепланировке строений лит. <данные изъяты>, лит. а, могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Рыночная стоимость жилого <адрес> года постройки, расположенного по адресу: <адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из заключения экспертизы при ответе на вопрос суда о технической возможности раздела спорного домовладения экспертом был произведен осмотр дома площадью <данные изъяты> кв.м.м, в результате смотра было установлено, что к основному строению лит. <данные изъяты> пристроена веранда лит.а, графическое представление жилого дома, представленное на поэтажном плане не соответствует фактическому состоянию. Несоответствие выражено в следующем: высота помещения № (на поэтажном плане) по факту составляет <данные изъяты>. ; в помещении № оконный проем располагаемый на стерне параллельно входу в помещение – заделан кирпичной кладкой, помещение № оборудовано печным отоплением, в южной части помещения оборудована система типа АГВ. Жилой дом к газовому обеспечению не подключен. Жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Исходя из требований, предъявляемых к жилому строению при его разделе, эксперт пришел к выводу, что произвести раздел жилого дома лит. А,а, ДД.ММ.ГГГГ года постройки с технической точки зрения невозможно.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертизы в части невозможности раздела жилого дома лит. А,а, данные обстоятельства не оспариваются сторонам, стороны в ходе судебного разбирательства не требовали назначения повторной экспертизы на предмет определения возможности раздела дома лит. А.а.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску Бойко И.А. и ответчик по первоначальному иску Аратюнян А.Р. являются собственниками спорного жилого дома лит. А-а,ДД.ММ.ГГГГ года постройки, в равных долях по <данные изъяты> доли каждый. Таким образом, при рассмотрении данного спора применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации нельзя говорить о незначительности доли истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) или ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Как следует из объяснений представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) жилой дом лит. А-а, 1978 года постройки, необходим истцу по первоначальному иску Бойко И.А., поскольку на расстоянии менее 1 метра от данного жилого дома, он построил новый дом лит. Б.-Б1., спорный дом лит. А-а истец по первоначальному иску предполагает использовать для размещения в нем газового оборудования необходимого для отопления дома лит. Б.-Б1. В настоящее время в спорном доме истец вместе с семьей зарегистрированы по месту жительства, но не проживают, ранее ими дом использовался для временного проживания, в настоящее время в доме проживают строители.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) не доказан существенный интерес в использовании строения лит А-а в целях соответствующих целевому назначению объекта, а именно как жилого дома для проживания в нем.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) не доказано наличие всех условия необходимые для того, что бы суд принял решение о выплате ответчику по первоначальному иску Аратюнян А.Р. истцом по первоначальному иску Бойко И.А. компенсации вместо выдела его доли в натуре: а именно истцом не доказан существенный интерес в использовании спорного строения именно как жилого дома для проживания истца и членов его семьи, так же отсутствует такое условие как незначительность доли ответчика Аратюнян А.Р. в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку <данные изъяты> доля в праве собственности сама по себе не может быть признана незначительной.

Учитывая изложенное, а так же учитывая, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Аратюнян А.Р. возражал против выплаты ему компенсации за причитающуюся его долю в праве собственности на спорное домовладение, и то что Аратюнян А.Р., как собственник доли жилого дома, намерена пользоваться им, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца по первоначальному иску Бойко И.А. о признании за ним права собственности на жилой дом лит. А-а, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с выплатой ответчику по первоначальному иску Аратюнян А.Р. денежной компенсации в размере ДД.ММ.ГГГГ стоимости жилого дома следует отказать.

Довод представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в обоснование того, что ответчик по первоначальному иску Аратюнян А.Р. не пользуется спорным домом более трех лет, суд оценивает критически, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец по первоначальному иску Бойко И.А. препятствовал ответчику по первоначальному иску Аратюнян А.Р. в пользовании домом, а именно до настоящего времени отказывает ему в предоставлении ключей от спорного дома, отказывал в регистрации истца и членов его семьи по месту жительства в спорном жилом строении, что не оспаривается и представителем истца по первоначальному иску.

Довод представителя истца по первоначальному иску о невозможности совместного проживания семьи истца и семьи ответчика в спорном доме, не является основанием для признания права собственности на целый дом за одним совладельцем с выплатой денежной компенсации иным совладельцам.

Довод о том, что спорный дом находится на той части земельного участка, которой фактически пользовалась Вилкова Л.Г., подарившая истцу по первоначальному иску 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка, и которой в настоящее время фактически пользуется истец по первоначальному иску, не имеет по мнению суда существенного значения для рассмотрения спора, поскольку и спорный дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежат истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) Бойко И.А. и ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) Аратюнян А.Р. на праве общей долевой собственности. Наличие у прежних сособственников дома Вилковой Л.Г. и Сидоровой Н.Г. свидетельств о праве собственности на части земельного участка при домовладении, выданных на основании постановления главы администрации города <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельных участков для индивидуального строительства и личного подсобного хозяйства ( л.д. <данные изъяты>) не является доказательством того, что земельный участок при домовладении разделен, поскольку такие свидетельства указывают на доли в праве собственности на земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади. Кроме того, постановление главы администрации города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление главы администрации города <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения, согласно которым Вилковой Л.Г. была предоставлена в долевую собственность бесплатно <данные изъяты> доля земельного участка от общей площади <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Бывшие совладельцы дома и земельного участка свои права общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировали в установленном порядке.

Показания свидетелей Калининой Л.А., Роман В.Ф., допрошенных в ходе судебного разбирательства, в подтверждение фактического пользования жилым домом и земельным участком, не имеют существенного значения для разрешения спора, поскольку судом установлено, что истец по первоначальному иску Бойко И.А. препятствовал ответчику по первоначальному иску Аратюнян А.Р. в пользовании жилым домом лит. <данные изъяты>, не использование Аратюнян А.Р. земельного участка в целях строительства в течение 3 лет не является основанием для лишения его права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. <данные изъяты>

Не подлежат удовлетворению и требования истца по встречному иску Аратюнян А.Р. к ответчику по встречному иску Бойкро И.А. о признании за Арутюнян А.Р. право собствен­ности на весь старый жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м постройки ДД.ММ.ГГГГ г., расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с выплатой суммы денежной выплаты (компенсации) второму сособственнику Бойко И.А. за <данные изъяты> часть его доли собственности в этом жилом доме, поскольку истцом по встречному иску Аратюнян А.Р. так же не представлены суду доказательства наличия одновременного всех перечисленных законодателем условий для выплаты стоимости имущества выделяющемуся собственнику, а именно, что доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Как уже установлено, доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом ответчика по встречному иску Бойко И.А. не является незначительной, а ответчик Аратюнян А.Р. не представил суду доказательства отсутствия у Бойко И.А. существенного интереса в использовании старого жилого дома, кроме тогозакон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Поскольку судом отказано в прекращении права общей долевой собственности на жилой дом лит. <данные изъяты>, с выплатой денежной компенсации одному из сособственников жилого дома, суд приходит к выводу, что разница в оценки стоимости <данные изъяты> доли спорного жилого дома, указанная в экспертном заключении и заключении специалиста, допрошенного входе судебного разбирательства, не имеет существенного значения для разрешения спора.

Учитывая, что судом отказано в прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Бойко И.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; о выделе <данные изъяты> доли данного земельного участка по фактическому пользованию и установленному порядку пользования в размере <данные изъяты> кв.м. так же не подлежат удовлетворению, поскольку выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая, что до настоящего времени объектом права общей долевой собственности истца по первоначальному иску и ответчика по первоначальному иску является жилой дом, то без его реального раздела или выдела из него доли невозможно производить выдел одному сособственнику жилого дома земельного участка при нем. Довод представителя ответчика по первоначальному иску о том, что землеустроительная экспертиза проведена лицом, не имеющим право ее проводить, не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о разделе земельного участка, кроме того, как следует из материалов дела, и в частности, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и определения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Аратюнян А.Р. и его представитель лично и непосредственно участвовали в судебном разбирательстве, в котором судом разрешались все вопросы, связанные с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы, в том числе в отношении кандидатуры эксперта, отводов которому заявлено не было. Таким образом все обстоятельства, связанные с назначением и проведением по делу судебной землеустроительной экспертизы, в т.ч. выбор кандидатуры эксперта Аратюнян А.Р. были известны, против кандидатуры эксперта Аратюнян А.р. не возражал, своих предложений по кандидатуре эксперта не высказывал, просил суд не назначать экспертизу только ООО «<данные изъяты>», определение о назначении экспертизы не обжаловал, кроме того действующим законодательством не предусмотрено лицензирование эксперта на предмет геодезических и картографических работ, при проведении судебной землеустроительной экспертизы, заключение которой является одним из доказательств по делу, не имеющих для суда заранее установленной силы и подлежащих оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначальных требований истца Бойко И.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о выделе доли земельного участка, о признании права собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации и по встречному иску Аратюнян А.Р. к Бойко И.А. о признании права собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации подлежит отказать.

Отказывая в иске о прекращении права общей долевой собственности на спорное строение, суд учитывает, что стороны не лишены возможности повторно обратиться в суд с требованием о разделе домовладения и земельного участка, указав в исковом заявлении конкретный вариант такого раздела и приложив к нему доказательства возможности его осуществления. В случае невозможности раздела домовладения и земельного участка стороны не лишены возможности предъявить требования об определении порядка пользования ими указанных объектов.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бойко И.А. к Аратюнян А.Р. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о выделе доли земельного участка, о признании права собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации отказать.

В удовлетворении встречного иска Аратюнян А.Р. к Бойко И.А. о признании права собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: