Решение по делу № 2-5984/2016 ~ М-4929/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-5984/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Гвритишвили М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова А. П. к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Д., Отделу судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Усов А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 29 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Д. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 5 000 рублей. О вышеуказанном исполнительном производстве узнал из справки Калининградского отделения № 8626 ПАО «Сбербанк России» от 16 июля 2016 года. В свою очередь, штраф на основании которого было возбуждено исполнительное производство был уплачен им 24 марта 2016 года в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. В связи с этим понес убытки в размере 5 000 рублей, которые судебный пристав-исполнитель Д. списал с его расчетного счета. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 20 000 рублей. В связи с этим просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов России убытки за незаконное списание денежных средств в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

В судебном заседании истец Усов А.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – Х., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Усова А.П. не признала, пояснив, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками. Полагала, что при наличии таких убытков они могут быть взысканы с Министерства финансов РФ. Просила в удовлетворении исковых требований Усову А.П. отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Д. с исковыми требованиями Усова А.П. не согласился, указав, что в его действиях отсутствует вина по списанию денежных средств в размере 5 000 рублей. Постановление мирового судьи о взыскании с Усова А.П. административного штрафа в размере 5 000 рублей поступило к нему на исполнение, в связи с чем в отношении Усова А.П. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 5 000 рублей. Просил исковые требования Усова А.П. оставить без удовлетворения.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Министерство финансов Российской Федерации представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования Усова А.П. оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при наличии означенных в ней специальных условий.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями должностных лиц государственного органа ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. ч. 8, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 января 2016 года Усов А.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Усов А.П. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 марта 2016 года постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 января 2016 года, вынесенное в отношении Усова А.П. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

27 июня 2016 года в Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области поступило постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 января 2016 года вход №, вступившее в законную силу 09 марта 2016 года, с отметкой «сведения об уплате штрафа отсутствуют».

29 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Д. было возбуждено исполнительное производство за №-ИП на основании постановления № 5-18/2016 от 21 января 2016 года, выданного четвертым судебным участком Ленинградского района г. Калининграда, в отношении должника Усова А. П., согласно которому взыскателем является ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району, а предметом исполнения – штраф по дела об административных правонарушениях, назначенный судом в размере 5 000 рублей. Данным постановлением установлен срок для должника 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства 29 июня 2016 года была направлена Усову А.П. Сведения о получении данной копии постановления отсутствуют.

В списке простых почтовых отправлений Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда от 29 июня 2016 года указан вид почтового отправления – письмо и количество почтового отправления 50. Перечислены фамилии должников в количестве 40.

Таким образом, Отделом судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области не представлено доказательств направления истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Сведений о надлежащем направлении истцу копии данного постановления в ходе рассмотрения дела не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Д. от 03 июля 2016 года обращено взыскание на денежные средства Усова А.П., находящиеся на счете должника № на сумму 5 000 рублей.

На основании указанного постановления с банковского счета истца списаны денежные средства в размере 5 000 рублей по платежному поручению № от 04 июля 2016 года и перечислены в счет погашения долга взыскателю платежным поручением № от 06 июля 2016 года.

06 июля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Д. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника и исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением документа.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что еще до возбуждения исполнительного производства, 24 марта 2016 года штраф в размере 2 500 рублей по постановлению № 5-18/2016 от 21 января 2016 года был уплачен Усовым А.П., что подтверждается квитанцией №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что не уведомление судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Д. истца о возбужденном в отношении него исполнительном производстве лишило его права на предъявление приставу квитанции с уплаченным штрафом и явилось следствием вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и списание их с банковского счета истца, следовательно привело к возникновению у истца вреда в виде незаконного списания денежных средств в погашение уже уплаченного ранее административного штрафа.

Таким образом, требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 5 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему по вине судебного пристава нравственных либо физических страданий.

При таком положении, анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд не находит предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований Усова А.П. о возмещении причиненного ему действиями ответчиков морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчиков нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, Усов А.П. обращался за юридической помощью по составлению искового заявления, за оказанные услуги ответчик уплатил 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ЮР-4503/2016 и квитанцией от 25 июля 2016 года.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования Усова А.П. были удовлетворены, суд полагает, что в его пользу подлежат взысканию расходы за составление искового заявления.

При определении размера возмещения расходов за составление искового заявления, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, сложность и характер спора, суд полагает возможным взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все произведенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Действующим законодательством в сложившейся ситуации не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственного органа от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела при подаче искового заявления истцом Усовым А.П. уплачена госпошлина в размере 400 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части взыскания убытков в размере 5 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу Усова А.П. в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усова А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Усова А. П. убытки в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу Усова А. П. расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года.

Судья Н.В. Паршукова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.