Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2875/2015 ~ М-2188/2015 от 24.03.2015

Дело №2-2875/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием истцов Новоточиновой О.В. и Новоточинова Э.Ю.,

представителя ответчика Крюкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоточиновой О. В. и Новоточинова Э. Ю. к ООО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате оценки ущерба, штрафа,

у с т а н о в и л :

Новоточинова О.В. и Новоточинов Э.Ю. обратились в суд с иском к ООО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, путем взыскания в равных долях стоимости затрат на восстановление квартиры в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., неустойки за периосд с <дата> по <дата>г. в размере <...> руб., и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также о возмещении истцу Новоточиновой О.В.расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по <адрес>. Дом находится в обслуживании управляющей компании ООО «<...>», что подтверждается копией договора на оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом <номер> от <дата> г., заключенного между сторонами. <дата>. произошел залив вышеуказанной квартиры в результате прорыва трубы общедомового стояка горячего водопровода до шарового крана в туалетной комнате, о чем свидетельствует акт осмотра квартиры от <дата>., составленный собственником квартиры и соседями близрасположенных квартир <номер>. В день аварии прибывший инженер техник ООО «<...>» ФИО5 от составления акта, в нарушение закона и заключенного договора <номер> отказался. Акт осмотра квартиры управляющая компания ООО «<...>» предоставило для ознакомления только в день подачи истцом претензии <дата>. Претензия ответчиком была оставлена без рассмотрения. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива квартиры, они обратились за проведением независимой экспертизы к ООО «<...>». Согласно Отчету №<номер> от <дата>., стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет <...>. рубля (с учетом износа). Стоимость услуг оценщика составила <...> руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг оценки от <дата>. В соответствии с п.п.2.1, 2.1.1 и 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением <...> от <дата>. №<номер>, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Такие осмотры с момента заключения договора <номер> в квартире собственника управляющей компанией не проводились. Тем самым ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к прорыву трубы общедомового стояка горячего водопровода до шарового крана и причинению убытков. В свою очередь истцы должным образом исполняют условия по своевременной ежемесячной оплате по договору <номер> за содержание и техническое обслуживание общего имущества. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживанием в результате значительных повреждений квартиры, и непринятием мер управляющей компанией ООО «<...>» для их устранения согласно договору №<номер>, несвоевременное отключение стояка управляющей компанией, уровень горячей воды поднялся по всей квартиры от 3 до 5 см, тем самым были причинены нравственные страдания. Так в результате, залива квартиры двери в ванную и туалетную комнату от разбухания и вздутия не закрывались, что приносило большое неудобство при пользовании указанными помещениями по гигиеническим и иным природно-естественным требованиям, причиненными неудобствами были испорчены выходные праздничные дни в дни новогодних каникул. <дата> обратились с претензией о возмещении суммы ущерба, предоставив ответчику срок для ее удовлетворения 10 дней. Однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены. С ответчика на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию сумма неустойки за период с <дата>. по <дата>. (37дн.) в размере <...>., (<...>.). Поскольку законом размер неустойки ограничен ценой работы (услуги), сумма неустойки подлежит снижению до <...> руб.. За отказ ответчика удовлетворить требование в добровольном порядке подлежит взысканию штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». К застройщику дома ООО «<...>» они не обратились с иском, так как с ним не состоят в договорных отношениях. Договор на обслуживание заключен с ответчиком

В судебном заседании истцы Новоточинова О.В. и Новоточинов Э.Ю. поддержали свои требования в полном объеме, уточнив суду о том, что стоимость компьютера (системного блока стационарного РС), указанного в акте в качестве поврежденного в результате залива имущества, в размер ущерба они не включили, так как впоследствии он оказался в рабочем состоянии.

Представитель ответчика ООО «<...>» Крюков И.В. требования истцов не признал, ссылаясь на то, что ООО «<...>» является ненадлежащим ответчиком. Суду также пояснил, что в отчете №<номер> от <дата>. об определении рыночной стоимости причиненного ущерба в результате залива квартиры истцов <номер> расчет сумма ущерба составляет <...> руб. При этом истцы требуют сумму ущерба <...> руб. и неустойку в размере <...> руб. из расчета в размере 3% в день, однако такой неустойки законом не предусмотрено, кроме того, она в соответствии со ст. 333 ГК РФ явна несоразмерна. Ответчик в своем ответе на претензию истцов предложил обратиться к застройщику МКД - ООО «<...>», так как данный многоквартирный жилой дом находится на гарантии у застройщика в течении 5-ти лет с момента ввода в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №<номер> от <дата>. в соответствии с № 214 – ФЗ от 30.12.2004г. Однако истцы обратились в ООО «<...>» с требованием о выплате ущерба, но впоследствии отказались и обратились в суд, что свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами (ст.10 ГК РФ). Истцы просят взыскать штраф в размере 50-ти процентов от взыскиваемой суммы, однако данный штраф не может быть взыскан, так как застройщик принял к сведению претензию истцов и готов был выплатить денежные средства, но истцы сами отказались от выплат. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 214 от 30.12.2004г. в течение пяти лет с момента ввода МКД, ответственность несет застройщик этого МКД, т.е. ООО «<...>».

Выслушав истцов, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Положения названной нормы закона налагают на управляющую компанию, заключившую договор по управлению многоквартирным домом, обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме и решения вопросов пользования этим имуществом; предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт принадлежности истцам <адрес> подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданных <дата>г. на основании Акта приема-передачи квартиры от <дата>., договора уступки права требования от <дата> и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>., по 1/3 доле каждому, в том числе и несовершеннолетней дочери ФИО7 (л.д.6-7).

Обстоятельства залива квартиры истцов подтверждается Актом осмотра <адрес> от <дата>г., составленного с участием технического директора ООО «<...>» ФИО8, мастера производственного участка ФИО9, слесарь-сантехника ФИО10, собственника квартиры Новоточинова Э.Ю.

Из содержания данного акта следует, что в момент осмотра комиссией обнаружены видимые следы протечки на полу в гостиной и спальной комнате (вспучивание напольного покрытия /ламината/ по всей площади комнат). Размер протечки в гостиной - 18,32 м2; размер протечки в спальной комнате - 12,33 м2. Вследствие протечки произошло намокание нижней части дверного проёма: а/ ванной комнаты (дверного полотна, дверной коробки и наличников); б/ санузла (дверного полотна, дверной коробки и наличников); в/ гостиной комнаты (дверного полотна, дверной коробки и наличников); в/ спальной комнаты (дверной коробки и наличников); вспучивание нижней части кухонного гарнитура (нижний фартук). Причина протечки - некачественное резьбовое соединение до запорной арматуры полотенцесушителя (коррозия металла в резьбовом соединении) в <адрес>. (л.д.59).

Кроме того, истцом <дата>., в связи с отказом дежурного техника от составления акта, был самостоятельно составлен такой акт с участием соседа ФИО11, проживающего в <адрес>. Из содержания данного акта следует, что <дата>. в 7.00 час. в квартире истцом произошел прорыв трубы в туалетной комнате, который произошел по резьбовому соединению шарового крана, о чем было сообщено диспетчеру по телефону для вызова аварийной службы. В результате прорыва трубы и несвоевременного отключения стояка уровень воды по всей квартире поднялась до 3-5 см., вследствие чего был причинен следующий ущерб: вздутие ламината в гостиной (18,32 кв.м), вздутие ламината в спальной (12,33 кв.м); коробление дверной коробки и двери в спальной; коробление дверной коробки и двери в туалете; коробление дверной коробки и двери в ванной, коробление двери в гостиной; залит системный блок стационарного РС; залит ноутбук Асеr <...>. Указано, что дежурный техник ФИО5 от составления и подписания акта отказался (л.д.15).

Из письменного ответа ООО «<...>» в ответ на претензию истцов от <дата>. (л.д.58) следует, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию <дата> и в соответствии со ст.7 214-ФЗ находится на гарантии у застройщика - ООО «<...>». Для выплаты ущерба истцам рекомендовано обратиться в ООО «<...>» находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «а» п.11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом истцов, в связи с чем обязан обеспечивать эксплуатацию и содержание жилого дома, а также надлежащее содержание и текущий ремонт объекта, его внутридомовых систем, инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Согласно ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Доказательств того, что вред, причиненный истцам, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, ответчиком не представлено.

Других доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда имуществу истцов, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, также не представлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал причину протечки, возникшей в результате некачественного резьбового соединения до запорной арматуры полотенцесушителя (коррозия металла в резьбовом соединении) в <адрес>.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование своих требований о размере причиненного ущерба в результате залива квартиры истцы представили суду Отчет ООО «<...>» №<номер> об определении рыночной стоимости ущерба от <дата>г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет в размере <...> руб. без учета стоимости системного блока стационарного РС, но включена стоимость поврежденного в результате залива ноутбука <...>. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов, так как ответчик не оспорил результаты расчета оценщика.

Судом были разъяснены представителю ответчика о его праве на заявление ходатайства о назначении товароведческой экспертизы с целью определения возможности ремонта ноутбука и стоимости такого ремонта, но он отказался от проведения такой экспертизы. При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание доводы истцов о том, что поврежденный горячей водой ноутбук не подлежит ремонту.

Доводы же представителя ответчика о том, что истцам не следовало хранить ноутбук в квартире на полу, не могут быть приняты во внимание, так как ноутбук пришел в негодность не в результате его эксплуатации и хранения на полу, а результате залива квартиры не по вине истцов.

Таким образом, суд соглашается с расчетом стоимости восстановительных работ и размером ущерба, представленным истцами.

Требования истцов о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление денег в возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата>г. (с момента обращения в суд как это просит истица) по <дата> (за 189 дней).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях (от <дата> по жалобе гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ и др.), именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы представителя ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка в размере <...>.), является явно несоразмерной последствиям невыполнения обязательства, суд считает обоснованными, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ с учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства она подлежит снижению до <...> руб. Неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по несвоевременной выплате денег в счет возмещения ущерба.

В качестве основания для применения ст.333 ГК РФ принимаются во внимание доводы представителя ответчика о нахождении многоквартирного жилого дома на гарантии у застройщика ООО «<...>» в течении 5-ти лет с момента ввода в эксплуатацию (с <дата>.) и о том, что гарантийный срок на момент залива не прошел, а также то, что ООО «<...>» предложил выплатить истцам за установку некачественного резьбового соединения до запорной арматуры полотенцесушителя в сумме 63000 руб., но истцы не согласились. Последнее обстоятельство истцами в судебном заседании не оспаривалось, они ссылались на неполное возмещение причиненного ущерба и на отсутствие с застройщиком договорных отношений.

Включение истцом Новоточиновой О.В. в размер ущерба расходов по составлению Отчета по оценке, не противоречит положениям ст.15 ГК РФ, подтверждено представленной квитанцией и чеком от <дата>г. (л.д.57).

Принимая во внимание, что в результате отказа в добровольном порядке удовлетворить требование истцов о возмещении им ущерба и в связи с предоставлением по договору управления многоквартирным домом от <дата>г. услуг ненадлежащего качества, они испытывали нравственные страдания как потребителя, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации судом определяется с учетом положений ст.1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, в сумме <...> руб., т.е. по <...> руб. в пользу каждого.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% Поскольку ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, а именно: истцам не произведена оплата стоимости восстановительного ремонта квартиры. Размер штрафа составляет в сумме по <...> руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета <адрес> (код <...>) в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Новоточиновой О.В. и Новоточинова Э.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Новоточиновой О. В. и Новоточинова Э. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>, в размере <...> каждому, а во взыскании остальной суммы неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Новоточиновой О. В. расходы по оплате оценки ущерба в размере <...>

Взыскать с ООО «<...>» в пользу местного бюджета <адрес> госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья

<...>