Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-1446/2022

73RS0004-01-2022-002077-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года                                    город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                             Усовой В.Е.,

при секретаре                                                                          Яргункиной Е.А.,

                                                                                                                                                                              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травина Сергея Викторовича к Ибрагимову Ильдару Шамилевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

     Травин С.В. обратился в суд с иском к Ибрагимову И.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав следующее.

Он является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №. 13 января 2022 года в 20 часов 30 минут около дома №1 по пр. Врача Сурова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением, и автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак, №, под управлением Ибрагимова И.Ш. и находящимся в его собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ибрагимова И.Ш. Гражданская ответственность водителя Ибрагимова И.Ш. была застрахована в САО «РЕСО-гарантия» по полису №. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков. В установленные Законом «Об ОСАГО» сроки и в установленном порядке он предоставил в свою страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. 28.01.2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 332 317 рублей 76 копеек, с чем истец согласен. Однако, согласно Акту экспертного исследования № 532/02-2022 от 08.02.2022 года, выполненному ООО «АМЭКС» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 701 184 рубля. Просил взыскать с Ибрагимова И.Ш. материальный ущерб в размере 368 866 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 889 рублей.

     Истец Травин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

     Представитель истца Емельянов В.П. в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме и уточнил. Просил взыскать с Ибрагимова И.Ш. материальный ущерб в размере 400 468 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 889 рублей.

     Ответчик Ибрагимов И.Ш. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     Представитель ответчика Ибрагимова И.Ш. - Фефелова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что факт ДТП ответчик не оспаривает, однако полагает, что в ДТП имеется и вина истца, превысившего допустимую скорость движения. Также не согласна с размером ущерба, считая его завышенным.

     Представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

     С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

     Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

     Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

     В судебном заседании установлено, что 13 января 2022 года в 20 часов 30 минут около дома №1 по пр. Врача Сурова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением, и автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак, №, под управлением Ибрагимова И.Ш. и находящимся в его собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

     Поскольку в судебном заседании представитель ответчицы оспаривала виновность в ДТП Ибрагимова И.Ш., для решения вопроса о виновности водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимость».

     Как следует из Заключения эксперта № ЛАТЭ 106/04-22 от 05.05.2022 года в представленной дорожно-транспортной обстановке: водитель а/м «ХЕНДЭ Крета», г/р/з К242ЕТ73, Ибрагимов И.Ш. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 13.4 Правил дорожного движения РФ; водитель а/м «ФОЛЬКСВАГЕН Туарег», г/р/з №, Травин С.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ;

     действия водителя а/м «ХЕНДЭ Крета», г/р/з №, Ибрагимова И.Ш. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям: п. 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер предосторожности), п. 13.4 Правил дорожного движения РФ; указанные несоответствия действий водителя Ибрагимова И.Ш. требованиям Правил дорожного Движения РФ являются, с экспертной точки зрения, необходимым условием возникновения ДТП и сострят в причинной связи с ним, являясь необходимым условием его возникновения;

      вопрос о соответствии действий водителя а/м «ФОЛЬКСВАГЕН Туарег», г/р/з №, Травина С.В. при движении перед происшествием требованию части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных, указанных в исследовательской части заключения;

     если судом будет установлено, что а/м «ФОЛЬКСВАГЕН Туарег», г/р/з №, двигался со скоростью 60 км/ч, то его водитель заведомо не имел технической возможности торможением предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие с расстояния менее 41,6 метра от места столкновения.

     При этом в исследовательской части заключения эксперт отмечает, что поворот а/м «ХЕНДЭ Крета» на регулируемом перекрестке налево, связанный с пересечением полосы следования а/м «ФОЛЬКСВАГЕН Туарег», выехавшего на данный перекресток на зеленый сигнал, представлял опасность для движения. Поэтому водитель а/м «ФОЛЬКСВАГЕН Туарег», г/р/з №, Травин С.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

     Таким образом, в представленной дорожно-транспортной обстановке:

водитель а/м «ХЕНДЭ Крета», г/р/з №, Ибрагимов И.Ш. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 13. 4 Правил дорожного движения РФ;

водитель а/м «ФОЛЬКСВАГЕН Туарег», г/р/з №, Травин С.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

      рассматриваемом случае сам факт столкновения, произошедший в процессе поворота а/м «ХЕНДЭ Крета», г/р/з №, налево на регулируемом перекрестке, свидетельствует о том, что действия его водителя Ибрагимова И.Ш. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям:

п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения;

п. 8.2 этих же Правил в части принятия мер предосторожности;

п. 13.4 указанных Правил.

     Указанные несоответствия действий водителя Ибрагимова И.Ш. требованиям Правил дорожного движения РФ являются, с экспертной точки зрения, необходимым условием возникновения ДТП и состоят в причинной связи с ним, являясь необходимым условием его возникновения. Так в случае соблюдения водителем Ибрагимовым И.Ш. вышеуказанных требований Правил возникновение данного ДТП исключалось бы, а от водителя а/м «ФОЛЬКСВАГЕН Туарег», г/р/з № Травина С.В. не требовалось бы, вне зависимости от скорости его движения, применять меры к торможению.

     Фактически же в рассматриваемом ДТП водителем Ибрагимовым И.Ш. был проигнорирован один из основополагающих принципов обеспечения безопасности дорожного движения: «не вижу (в полном объеме дорогу, на которую намереваюсь выехать) - не еду».

     Решение вопроса о соответствии действий водителя Ибрагимова И.Ш. требованию п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части подачи сигнала поворота и требованию п. 8.2 данных Правил в части заблаговременности его подачи, связано с оценкой доказательств - был ли включен сигнал поворота и насколько заблаговременно было его включение, а поэтому не входит в компетенцию эксперта, в связи с чем вопрос в данной части рассматриваться не будет.

     Исходя из сведений, содержащихся в объяснении Травина С.В., он при обнаружении опасности применил меры к торможению, а также маневр уклонения вправо. Отсутствие в схеме ДТП следов торможения, так называемого «тормозного пути», может объясняться штатным функционированием антиблокировочной системы тормозов (АБС) автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН Туарег». Основными достоинствами данной системы является возможность скорректировать траекторию движения в процессе экстренного торможения и уменьшение тормозного пути на скользких покрытиях.

     Таким образом, отсутствие в схеме ДТП следов торможения не дает каких- либо оснований для утверждения о том, что водитель Травин С.В. не предпринимал меры к торможению перед столкновением. То есть, нет оснований для утверждения о том, что водитель Травин С.В. не руководствоваться требованием ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

     Для решение вопроса о соответствии действий водителя Травина В.С., то есть, для решения вопроса о своевременности применения им мер к торможению, необходимо сопоставить остановочный путь а/м «ФОЛЬКСВАГЕН Туарег» при имевшейся скорости с его удаленностью от места столкновения на момент, когда его водитель мог обнаружить опасность для движения.

     Для расчета остановочного пути необходимо знать фактическую скорость а/м «ФОЛЬКСВАГЕН Туарег» на момент, когда его водитель мог обнаружить опасность, а также фактическую эффективность торможения данного автомобиля в имевшихся дорожных условиях, когда на асфальте был снег. Данные сведения в представленных на экспертизу материалах дела отсутствуют. Фактическая эффективность торможения автомобиля с ошипованными шинами с условиях накатанного снега может быть с достаточной степенью точности определена только по результатам контрольного торможения на месте ДТП в аналогичных дорожно-метеорологических условиях. На момент проведения экспертизы такая возможность по объективным причинам отсутствует и поэтому выходит за пределы возможностей проводимой экспертизы. Для расчета удаленности автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН Туарег» от места столкновения на момент, когда его водитель мог обнаружить опасность для движения, необходимо знать: фактическую скорость на указанный момент времени; путь и эффективность торможения до столкновения; время с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения, либо путь и скорость а/м «ХЕНДЭ Крета» в указанный промежуток времени.

     Такие сведения в представленных на экспертизу материалах дела отсутствуют. Поэтому решить вопрос о соответствии действий водителя а/м «ФОЛЬКСВАГЕН Туарег», г/р/з № Травина С.В. при движении перед происшествием требованию ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

      Для сведения можно отметить, что при отсутствии знаков ограничения скорости инициатива выбора скорости в допустимых пределах предоставлена ПДД РФ самим водителям. Поэтому водитель Травин С.В., управляя автомобилем в населенном пункте, вправе был выбирать скорость в пределах до 60 км/ч (п.п. 10.1 (ч. 1), 10.2 ПДД РФ). Требовать от водителя двигаться со скоростью, которая позволила бы ему предотвратить любое ДТП, тем более, когда в рассматриваемом случае, а/м «ХЕНДЭ Крета» поворачивал со встречного направления налево, и когда имевшееся на момент возникновения опасности расстояние сокращалось за счет движения обоих транспортных средств навстречу друг другу, не допустимо, так как заранее, до появления признаков опасности, водитель не может предвидеть ее возникновение. А при возникновении опасности для движения водитель должен уже не выбирать скорость в допустимых пределах, а принимать меры к торможению. То есть, на этот момент развития дорожной обстановки действия водителя регламентируются уже не требованием ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а требованием ч. 2 п. 10.1 данных Правил, о чем уже и было сказано выше.

    Также для сведения, эксперт рассчитал остановочный путь а/м «ФОЛЬКСВАГЕН Туарег» в случае его экстренного торможения по сухому асфальту с допустимой в населенном пункте скоростью 60 км/ч. Этот путь в любом случае будут меньше, чем остановочный путь с этой же скоростью в условиях торможения по накатанному снегу (как это имело место фактически в рассматриваемом ДТП). В случае торможения по накатанному снегу остановочный путь, при всех прочих равных условиях, будет явно больше, чем по сухому асфальту. То есть, составит более 41,6 метра. Поэтому, если судом будет установлено, что а/м «ФОЛЬКСВАГЕН Туарег», г/р/з №, двигался со скоростью 60 км/ч, то его водитель заведомо не имел технической возможности торможением предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие с расстояния менее 41,6 метра от места столкновения.

     Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

     С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что данное ДТП произошло по вине Ибрагимова И.Ш., который осуществляя движение на регулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

     За указанное нарушение Правил дорожного движения РФ Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810073210000821511 от 13.01.2022 года Ибрагимов И.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    Данное Постановление на день рассмотрения дела вступило в законную силу, никем не оспорено и не отменено.

     В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Ибрагимовым И.Ш. суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

     Утверждая о наличии вины истца Травина С.В. с в части превышения им скоростного режима, никаких объективных доказательств этому стороной ответчика суду представлено не было. Не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства.

     Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, является Травин С.В.

     Ответственность Травина С.В., как владельца транспортного средства, на момент ДТП (13.01.2022 года) была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ААС № 5070417642), Ибрагимова И.Ш. - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ААВ № 3023117284).

    Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, Травин С.В. обратился с заявлением в САО «ВСК» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.

    Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

    Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)    реальный ущерб;

б)    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

    В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

     Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.

     В добровольном порядке ему было выплачено страховое возмещение в размере 332 317 рублей. С размером страховой выплаты истец был согласен.

     Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ответчика Ибрагимова И.Ш. сумму ущерба в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

      В связи с оспариванием ответчиком Ибрагимовым И.Ш. размера ущерба и по ее ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимость».

     Согласно Экспертному заключению № ЛАТЭ 106/04-22 от 05.05.2022 года все заявленные повреждения на автомобиле Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.012022 года с участием автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №

     Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, на день ДТП от 11.01.2022 года составляет: по Единой Методике Центрального Банка 286 500 рублей с учетом износа; по методике Минюста России 732 786 рублей без учета износа.

      Данный размер ущерба, несмотря на несогласие ответчика Ибрагимова И.Ш. с иском, при рассмотрении дела оспорен не был.

     Доводы стороны ответчика о неверном расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (не на день ДТП, а на 22.04.2022 года) суд считает несостоятельными, поскольку в своих выводах эксперты делают однозначный вывод о стоимости восстановительного ремонта на день ДТП, то есть на 13.01.2022 года. Данная дата расчета зафиксирована и в калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являющейся приложением к Экспертному заключению.

      При таких обстоятельствах, а также учитывая в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым при разрешении спора, руководствоваться Экспертным заключением № ЛАТЭ 106/04-22 от 05.05.2022 года, выполненным экспертом ООО «Независимость».

    Разрешая требования Травина С.В. о возмещении ущерба, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ...», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.

     В связи с этим истец вправе требовать взыскания с лица, причинившего ущерб, убытков в полном объеме и без учета износа.

     С учетом того, что к моменту разрешения спора по существу истцу страховое возмещения страховщиком выплачено в размере 332 317 рублей, суд полагает необходимым взыскать с Ибрагимова И.Ш. в пользу Травина С.В. материальный ущерб в размере 400 468 рублей 24 копейки (732 786- 332 317,76).

     Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с Ибрагимова И.Ш. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 204 рубля 68 копеек.

     Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

     Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, данные затраты Договором на проведение экспертного исследования № 532/02-2022 от 07.02.2022 года и кассовым чеком на сумму 5000 рублей.

     В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

         Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 5000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Травина Сергея Викторовича к Ибрагимову Ильдару Шамилевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

     Взыскать с Ибрагимова Ильдара Шамилевича в пользу Травина Сергея Викторовича в возмещение материального ущерба 400 468 рублей 24 копейки, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 204 рубля 68 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                В.Е.Усова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2022 года.