Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2014 (2-1676/2013;) ~ М-1452/2013 от 30.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Третьяковой Н.Е.

при секретаре С.

с участием прокурора ФИО5

представителей истца и ответчика ОАО «<данные изъяты>» К П

ответчика и истца Б., его представителя Т

истца и третьего лица Л, его представителя адвоката Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Б открытому акционерному обществу « М» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, иску Б к открытому акционерному обществу « Н» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, иску Л к Б о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО « Н» обратилось в суд с иском к Б ОАО « М» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в котором просит: 1) взыскать с ответчика Б. на восстановление автомобиля <данные изъяты> сумму превышающую лимит страховщика в размере <данные изъяты> копеек; 2) взыскать с ответчика ОАО « М» страховое возмещение в размере <данные изъяты> на восстановление автомобиля <данные изъяты>; 3) взыскать в солидарном порядке в ответчиков Б и ОАО « М» расходы по оплате оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; 4) взыскать с Б расходы по оплате телеграммы за вызов на осмотр аварийного автомобиля в размере <данные изъяты> копеек; 5) взыскать с ОАО « М» расходы по оплате телеграммы за вызов представителя страховой компании на осмотр аварийного автомобиля в размере <данные изъяты>; 6) возместить судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Б который является собственником данного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л собственником которого является ОАО « Н». Виновным в данном ДТП признан Б, вины водителя Л в указанном ДТП не установлено, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В момент ДТП гражданская ответственность Б была застрахована в ОАО « М», которым перечислена истцу страховая сумма в размере <данные изъяты>, и не перечислено в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. Будучи не согласны, с перечисленной страховой суммой, истцом была проведена независимая экспертиза. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Ответчик Б не соглашаясь с исковыми требованиями обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО « Н» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором просит: взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что в связи с полученными травмами в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> с места ДТП в тяжелом состоянии был доставлен в ЦРБ <адрес>, после чего в <адрес>, в течение длительного времени проходил лечение, испытал физические и нравственные страдания. Несмотря на то, что постановлением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, полагает, что вина каждого участника в указанном ДТП должна устанавливаться в рамках гражданского судопроизводства с указанием процентного соотношения. Считают, что в действиях водителя Л имеется нарушение п. 10.1. и п. 10.2 ПДД, поскольку он двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность, а в момент возникновения опасности в виде выехавшего на его строну движения автомобиля под управлением Б. совершил маневр движения вправо к обочине, где и произошло столкновение транспортных средств, о чем свидетельствуют следы осыпи от автомобилей. В этой связи считают, что схема ДТП составлена неверно.

Определением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований второй участник указанного ДТП Л

ДД.ММ.ГГГГ Л обратился в суд с исковым заявлением к Б о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что данное ДТП произошло по вине ответчика Б, нарушившего Правила дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем под его управлением, за что постановлением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в выше названном размере. В результате указанного ДТП действиями Б ему причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В момент причинения вреда он испытал огромную физическую боль, осознавал реальную опасность для жизни и здоровья. После чего вынужден был длительное время не работать, проходить лечение.

Представители истца и ответчика ОАО « Н» К П в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям указанным в заявлении, дополнительно пояснили, что не согласны с тем, что при определении размера страхового возмещения страховая компания ОАО « М» руководствовалась заключением о стоимости ремонта транспортного средства, выполненным ООО « Ф» <адрес>. Согласно данного заключения, стоимость ремонта, запасных частей, подлежащих замене, значительно занижена. Считают, то данное заключение нельзя считать допустимым доказательством по делу. Полагают, что при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо считать допустимым доказательством – отчет основан на расценках региона, выполненный ИП Д Против удовлетворения требований Б. возражали, указав, что в результате действий самого Б, выразившихся в грубом нарушении Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение Б телесных повреждений. Исковые требования Л считают обоснованными.

Ответчик и истец Б его представитель Т в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, указанным в иске, с исковыми требованиями ОАО « Н» не согласны, пояснив, что страховой компанией обоснованно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, данная сумма достаточна для погашения материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> действиями Б Несмотря на то, что постановлением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Б привлечен к административной ответственности ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, считают, что вина каждого участника в указанном ДТП должна устанавливаться в рамках гражданского судопроизводства с указанием процентного соотношения, с учетом вины Л двигавшегося с небезопасной скоростью и совершившего в момент возникновения опасности выезд на обочину. Утверждают, что схема места совершения административного правонарушения составлена неправильно.

Истец и третье лицо Л., его представитель адвокат Ф. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске. Исковые требования ОАО « Н» к страховой компании и Б. к ОАО « Н» незаконными, так как допущенные нарушениями Правил дорожного движения привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Б причинены телесные повреждения.

Представитель ответчика ОАО « М» уведомленный судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения общества от получения судебного уведомления уклонился, уведомления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствие с положениями ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушения в отношении Б по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, считает, что исковые требования ОАО « Н» к Б ОАО « М» подлежат удовлетворению, исковые требования Л к Б подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований Б к ОАО « Н» следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом N 40-ФЗ.

Согласно п.п.1, 2, 7 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной ст.7 данного Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, регулирующим порядок определения страховой выплаты, установлено, что сумма подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 2.2 названной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, нужные для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.
Согласно подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от 26.08.2013), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361, предусмотрено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Б который является собственником данного автомобиля и <данные изъяты> 124, под управлением Л, собственником которого является ОАО « Н».

По данному факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» проводилось расследование. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> водитель Б управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД не правильно выбрал безопасную для движения скорость, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Л В результате столкновения Л получил вред здоровью средней тяжести (заключение СМЭ № ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты> дело об административном правонарушении).

На основании данного протокола за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, постановлением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> водитель Б управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД не правильно выбрал безопасную для движения скорость, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Л который получил телесное повреждение, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> дело об административном правонарушении).

Данное постановление по делу об административном правонарушении, не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и им установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествие явилось нарушение Б п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, вина Б. в ДТП установлена, не подлежит оспариванию и не доказывается вновь в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному начальником ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» О производство по делу об административном правонарушении в отношении Л по указанному дорожно-транспортному происшествию прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.<данные изъяты> дело об административном правонарушении).

Оценивая указанное постановление в отношении Л анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные при рассмотрении Назаровским городским судом материала об административном правонарушении в отношении Б и в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о его законности и обоснованности, а утверждения Б и его представителя о нарушении Л п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения, несоблюдении им безопасной скорости движения и выезд на обочину с целью избежать столкновения, надуманными, опровергающими установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно имеющейся в материалах административного производства схемы места совершения административного правонарушения, с которой Б был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в данной схеме, местом столкновение транспортных средств под управлением Б и Л является проезжая часть дороги на стороне движения автомобиля под управлением Л В этой части свидетели Ч, В С подтвердили в судебном заседании, что при осмотре места совершения административного правонарушения и составлении схемы, место столкновение автомобилей было определено на дороге на стороне движения автомобиля <данные изъяты> по следам юза и царапин на асфальте, а также по расположению транспортных средств после столкновения.

О месте столкновения именно на проезжей части дороги, а не на обочине, как утверждают Б и его представитель, свидетельствует и то обстоятельство, что после столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> под управлением Л практически полностью находился на проезжей части дороги на своей полосе движения, и был развернут передней поврежденной при столкновении частью к обочине, что усматривается из представленных в суд сторонами фотографий с места ДТП.

Имеющаяся на обочине многочисленная рассеянная осыпь стекла и деталей от автомобилей не свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло на обочине.

Таким образом, вина Б в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Л установлена, что также находится в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате вышеуказанного ДТП установлены следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>: <данные изъяты> Скрытые дефекты.

Судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> является ОАО « Н».

В момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> при исполнении в ОАО « Н» трудовых обязанностей Л

Собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> является Б Между страхователем Б и страховщиком ОАО « М» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № № по риску ОСАГО, срок действия которого сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Согласно Акта о страховом случае №. событие – дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Б который является собственником данного автомобиля и <данные изъяты> под управлением Л собственником которого является ОАО « Н», в результате которого причинен ущерб имуществу - транспортному средству автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ОАО « Н» признано страховщиком страховым случаем (л.д.<данные изъяты>).

Страховщиком проведена экспертиза оценка ущерба в ООО <данные изъяты> (<адрес>), согласно заключения которой размер страхового возмещения по страховому случаю составляет <данные изъяты> и данная сумма перечислена на счет ОАО « Н» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Судом установлено, что ОАО « Н», не соглашаясь с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> к ИП Д

Из отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ОАО « Н», произведенного ИП Д следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

Суд находит данный отчет достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> N <данные изъяты> и N <данные изъяты> методическим рекомендациям, руководящим документам для экспертов, при определении размера ущерба учитывалась стоимость нормо-часа работ по ТО и РАМТС, сложившиеся в <адрес>, при этом указаны конкретные ведущие организации, занимающиеся оказанием услуг по проведению восстановительного ремонта, в также занимающиеся поставкой запасных частей для отечественных автомобилей, содержатся ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценка, анализ рынка объекта, методы исследования, а также стоимости и процента износа.

В то же время заключение ООО Ф» требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не соответствует, указанные в заключении расценки не мотивированы, объективно не подтверждены. Документов, подтверждающих обоснованность и объективность данной оценки стоимость восстановительного ремонта указанным ответчиком суду не представлено.

До рассмотрения дела в суде ОАО « М» выплата страхового возмещения в указанном размере ОАО « Н» не произведена.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, проанализировав доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия между Б. и ОАО « М» был заключен договор страхования по риску ОСАГО, в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой риск – причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему ОАО « Н», в связи с чем страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение, а также с учетом того, что вина Б в совершении дорожно-транспортного происшествия состоит в прямой связи с причиненным ущербом, суд считает, что исковые требования ОАО « Н» к ОАО « М» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховщика) – <данные изъяты> копейка (выплаченное страховое возмещение)) и к Б о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (размер ущерба) – <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховщика) основаны на правовых нормах, регулирующих данные спорные правоотношения, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, понесенные ОАО «Назаровская сельхозтехника» расходы по оценке ущерба в сумме 5500 рублей подлежат возмещению. При этом, суд считает, что указанная сумма должна быть возмещена за счет причинителя вреда, поскольку превышает предусмотренный законом лимит ответственности страховщика.

Таким образом, с Б в пользу ОАО « Н» подлежит также взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ОАО « М» не произведено возмещение страховой выплаты в размере <данные изъяты> по заявлению ОАО « Н» в добровольном порядке. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ОАО « М» в суд не представлено. При этом, указанный ответчик неоднократно уведомлялся судом о наличии настоящего иска в производстве суда, однако от участия в судебном заседании уклонился, отзыва, возражений по иску не представил (л.д. <данные изъяты>

В связи с чем, к спорным правоотношениям может быть применен п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и, как следствие, с ОАО М» в пользу ОАО « Н подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере <данные изъяты> (50% от суммы <данные изъяты>).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, по которому Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью суд приходит к выводу о том, что виновное лицо несет ответственность за вред, причиненный управляемым им транспортным средством, в том числе, за причинение средней тяжести вреда здоровью Л., факт получения которого в условиях ДТП и степень тяжести не нуждаются в новом доказывании.

Поскольку виновные действия Б явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Л получены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он длительное время не работал, находился на стационарном и амбулаторном лечении, в ходе лечения испытывал физическую боль, а также нравственные страдания, поскольку не мог полноценно жить и работать, суд находит требования Л к Б о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными. С учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характера перенесенной травмы и необходимости последующего лечения, фактических обстоятельств ДТП, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Б в пользу Л. возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествий в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования Б к ОАО « Н» о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее:

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Б управляя принадлежащим ему источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> допустил многочисленные нарушения Правил дорожного движения, вследствие чего причинил вред своему здоровью. Вины ОАО « Н», как владельца источника повышенной опасности, а также его работника Л в причинении вреда Б не имеется.

Поскольку вред Б причинен в результате его собственных неправомерных действий при использовании принадлежащего ему источника повышенной опасности и взаимодействии с другим источником опасности, в силу указанных выше положений закона, суд считает, что вред возмещению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО « М» в пользу ОАО « Н» судебные расходы по оплате телеграммы за вызов на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, из расчета до <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> % цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей, с ответчика Б в пользу ОАО « Н» расходы по оплате телеграммы за вызов на осмотр ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, подтвержденные подлинным платежным поручением (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Б в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска Л был освобожден в силу закона и которая составляет <данные изъяты> рублей, исходя из требований неимущественного характера, удовлетворенных судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества « Н» к Б, открытому акционерному обществу « М» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу открытого акционерного общества « Н» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате телеграммы за вызов на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты> штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины.

Взыскать с Б в пользу открытого акционерного общества « Н» возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы за вызов на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

Исковые требования Л к Б о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворит частично.

Взыскать с Б в пользу Л возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Б в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Б к открытому акционерному обществу «Назаровская сельхозтехника» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Третьякова Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ