Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2021 (2-4337/2020;) ~ М-3481/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-1253/2021

УИД - 24RS0032-01-2020-004875-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года                                                                                   г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Машинистовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Ш., Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646, обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ш., Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2017 года между истцом и Ш. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 51805 рублей под 18,9% годовых, на срок 20 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. По состоянию на 03.11.2020 года сумма задолженности составляет 64870 рублей 16 копеек, из которых: ссудная задолженность – 42730 рублей 71 копейка, проценты за кредит – 22139 рублей 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Ш. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 22.09.2018 года №, нотариусом Т. открыто наследственное дело №. Истец считает, что наследником умершей Ш. может являться ее сын Ш., а также у наследодателя могут быть иные наследники, в связи с чем, приводя правовые обоснования заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 05.10.2017 года, заключенный с Ш., взыскать с Ш., Г. сумму задолженности в размере 64870 рублей 16 копеек, из которых: ссудная задолженность – 42730 рублей 71 копейка, проценты за кредит – 22139 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8146 рублей 10 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.01.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель К. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк».

Ответчики Ш., Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2017 между ПАО «Сбербанк» и Ш. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 51805 рублей под 18.9% годовых, на срок 20 месяцев с даты его фактического предоставления. Ежемесячный платеж составил 3039 рублей 78 копеек.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет Ш., однако, обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности Ш. перед истцом состоянию на 03.11.2020 составляет 64870 рублей 16 копеек, из которых: ссудная задолженность – 42730 рублей 71 копейка, проценты за кредит – 22139 рублей 45 копеек.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств, в материалах дела не содержится.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Ш. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от 18.01.2018 года, выданного территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска.

Из наследственного дела, направленного по запросу в адрес суда нотариусом нотариальной палаты Красноярского края Красноярского нотариального округа Т. от 22.12.2020 следует, что наследственное дело № к имуществу Ш. заведено по заявлению его наследников – сын Ш., дочь Г.

Наследственное имущество состоит из:

- ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 2206975 рублей 84 копейки;

- денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк».

По данным регистрирующих органов иного имущества за наследодателем не зарегистрировано, в том числе объектов недвижимости, транспортных средств.

Судом установлено, что ответчики Ш., Г. приняли наследство умершей Ш., обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный срок а также фактически приняли имущество наследодателя в виде ? доли каждый в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку состоят на регистрационном учете и фактически проживают по указанному адресу.

Таким образом, ответчики, как наследники заемщика Ш. принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Из разъяснений, данных ВС РФ в п. 49 вышеуказанного Постановления Пленума неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

При этом суд учитывает, что объем и характер наследственного имущества, очевидно, свидетельствуют о том, что сумма долговых обязательств не превышает стоимости принятого ответчиками наследственного имущества.

Таким образом, поскольку задолженность Ш. по кредитному договору не превышает стоимость принятого Ш., Г. наследственного имущества, на наследников, принявших наследство, переходит обязанность по выплате за Ш. задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от 05.10.2017 года и взыскании с Ш., Г. задолженности в размере 64870 рублей 16 копеек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, то с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8146 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Ш., Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.10.2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Ш..

Взыскать солидарно с Ш., Г. Яны Г. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64870 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8146 рублей 10 копеек, а всего 73016 (семьдесят три тысячи шестнадцать) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 марта 2021 года.

Судья                                                            С.С. Сакович