Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2565/2015 от 25.09.2015

Судья Тишаева Ю.В. Дело № 33-2565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Бухтиной ФИО14 ФИО18 к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» на решение Северного районного суда г. Орла от 25 июня 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бухтиной ФИО15 ФИО19 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бухтиной ФИО16 ФИО20 сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу Бухтиной ФИО17 ФИО21 судебные расходы в размере <...> в том числе: <...> расходы по оплате экспертизы, <...> расходы на оплату услуг представителя, <...> расходы по оформлению доверенности.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав возражения представителя Бухтиной И.Н. – Ноздриной М.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Бухтина И.Н. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» (далее ОСАО «Ресо-гарантия) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО10

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, а водителям, а также пассажиру ФИО7- телесные повреждения.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, была застрахована по полису ОСАГО в СК «Цюрих» (в последствии сменившая название на ООО «Зетта-Страхование»), автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, – в ОСАО «Ресо-Гарантия».

В действиях обоих водителей выявлены нарушения правил дорожного движения, однако непосредственная причинно-следственная связь между действиями водителей и наступившими последствиями ДТП установлена не была.

При обращении в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия», ей было отказано в выплате страхового возмещения и предложено обратиться в порядке прямого возмещения убытков в СК «Цюрих».

Не согласившись с отказом страховой компании, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <...>; неустойку в размере <...> за каждый день просрочки за период с <дата> по день принятия решения; штраф; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>; расходы по оформлению доверенности в сумме <...>

Определением Северного районного суда г. Орла от 24 марта 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Зетта-Страхование».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что истец для возмещения ей ущерба от ДТП должна была обращаться по правилам прямого возмещения убытков в страховую компанию, где застрахована ее гражданская ответственность.

Ссылается на то, что обращение в страховую компанию виновного возможно в случае причинения вреда здоровью участников ДТП, а наличие телесных повреждений у потерпевших (без установления вреда здоровью) не дает права истцу требовать страхового возмещения от страховщика причинителя вреда.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО10

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, а водителям, а также пассажиру ФИО7 - телесные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 78).

По факту получения потерпевшими телесных повреждений было возбуждено административное расследование (л.д. 80), в ходе производства которого было установлено, что непосредственно после ДТП все потерпевшие обращались за медицинской помощью в <адрес> (л.д. 103-105). Результатами проведенной в рамках административного расследования экспертизы установлено, что полученные потерпевшими в результате ДТП телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9 и ФИО10 было прекращено (л. д. 79, 81).

В ходе административного расследования также не была установлена вина кого-либо из водителей в совершении ДТП.

5 декабря 2014 г. Бухтина И.Н. обратилась в ОСАО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховой выплате (л. д. 56), однако в таком возмещении ей было отказано (л. д. 59) и предложено обратиться в страховую компанию по правилам прямого возмещения убытков.

На направленную 02 февраля 2015 г. ответчику претензию, в котором истец выражала несогласие с отказом в производстве страховой выплаты, ссылаясь, в том числе, на то, что в ДТП имеются пострадавшие, что исключает, по ее мнению, возможность обращения к страховщику по правилам прямого возмещения убытков, ответа не последовало (л.д. 11), что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства, в том числе, заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО10, допустивший нарушения п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, которые состоят в причинной следственной связи с ДТП.

Выводы суда об установлении вины ФИО10 в ДТП сторонами по делу не обжалуются.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что поскольку в результате ДТП не был причинен вред жизни и здоровью потерпевших, то оснований для обращения истца за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил указанные доводы ответчика и обоснованно признал их несостоятельными, подробно мотивировав свои выводы в обжалуемом решении.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, считает необходимым также отметить, что из положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия у Бухтиной И.Н. имелись все основания полагать, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, но и здоровью водителей и пассажира.

При этом, по мнению судебной коллегии, достаточным основанием для обращения истца за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО10 являлся факт возбуждения дела об административном правонарушении в связи с причинением телесных повреждений водителем и пассажиру ФИО7

То обстоятельство, что по результатам административного расследования было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителей ФИО11 и ФИО10 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, не является безусловным основанием для обращения истца за осуществлением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит потерпевшего в зависимость от результата административного расследования по делу об административном правонарушении при реализации им права на получение страхового возмещения на основании и в порядке, предусмотренном абзацем 2 п. 1 ст. 12 указанного закона.

Ввиду изложенного, довод жалобы ответчика о наличии оснований для обращения истца к страховщику по правилам прямого урегулирования убытков, судебная коллегия признает несостоятельным, а потому не влекущим отмену судебного решения.

Придя при рассмотрении дела к выводу об обоснованности требований истца к ОСАО «Ресо-гарантия» о выплате страхового возмещения, установив при этом, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, суд первой инстанции обоснованно взыскал его в пределах лимита ответственности страховщика (120 000 руб.), который был предусмотрен редакцией Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент заключения причинителем вреда договора страхования (<дата>), а также компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 25 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи