Решение по делу № 2-2013/2020 от 26.03.2020

К делу 2-2013/19

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дормостук Г. В. к ООО МП «СОЮЗСТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилась Дормостук Г. В. указав, что на основании договора уступки права требования № от <дата> года, заключенному между ООО «Квартал-Инвест», в лице Генерального Директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны и истцом, с другой, истец получила права и обязанности по договору о долевом участии в строительстве жилья № от <дата> г.

Таким образом, истец является участником долевого строительства, Застройщиком которого является ООО МП «СОЮЗстрой», а именно квартиры № (общая площадь - 54,34 кв.м.), находящейся по адресу: <адрес>.Стоимость объекта недвижимости составляет 1 162 140,00 (один миллион сто шестьдесят две тысячи сто сорок) рублей. Согласно договору № от <дата>. о долевом участии в строительстве жилья, право требования и имущественные права по которому перешли к истцу, Застройщик (ООО МП «СОЮЗстрой») обязуется в срок не позднее 3 (трех) месяцев со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (мне) Объект долевого строительства (п. № договора). Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, установленный пунктом № договора, установлен не позднее 2-го квартала 2016 года. По настоящее время Объект долевого строительства Участнику долевого строительства Дормостук Г. В., не передан. Таким образом, ООО МП «СОЮЗстрой» нарушены обязательства, установленные п. №. договора № от <дата>. о долевом участии в строительстве жилья.

Срок исполнения обязательств по договору № от <дата> г. — <дата> г. ООО МП "СОЮЗСТРОЙ" свои обязательства не исполнило. Истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика. Первая претензия направлена от <дата> г. Вторая претензия направлена <дата> г., получена ответчиком <дата> г. Третья претензия направлена <дата> г., получена ответчиком <дата> г. Все три претензии в адрес ответчика остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд. В настоящее время по состоянию на <дата> сумма неустойки составляет: 780 415,76 руб.

В связи с чем, с учетом уточнений просит взыскать с ООО МП "СОЮЗСТРОЙ" в пользу Дормостук Г. В. неустойку за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 675 435, 77 руб.; взыскать с ООО МП "СОЮЗСТРОЙ" в пользу Дормостук Г. В. моральный вред в размере 30 000 руб.; взыскать с ООО МП "СОЮЗСТРОЙ" в пользу Дормостук Г. В. штраф в пользу потребителя в размере 352 717 руб. 88 коп.; взыскать с ООО МП "СОЮЗСТРОЙ" в пользу Дормостук Г. В. судебные расходы: 25 000 руб. по оплате услуг представителя, 1700 руб. расходы на доверенность, 703 руб. почтовые расходы.

Представитель истца - Мирошкин С. М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указал, что свои обязательства перед застройщиком дольщиком исполнены в полном объёме, свои права в дальнейшем ООО «Квартал – Инвест» передал его доверительнице. То за какую денежную сумму истица приняла эти права, не может влиять на то, каким образом застройщик будет выполнять свои обязательства, поскольку застройщиком была принята сумма 1 162 140 рублей. Ставка банковского рефинансирования приравнена к ключевой ставки, и расчёт уже сделан с учётом данного обстоятельства. Что касается тяжелого положения застройщика, доводы являются голословными, так как ничем не подтверждены. Что касается снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, полагал, что уменьшать неустойку не имеется оснований. Так как имеется обзор судебной практики и Постановление Пленума ВС РФ, которые говорят о том, что размер неустойки может быть снижен только в том случае, если есть явные доказательства несоразмерности неустойки по средствам нарушенного обязательства. По бездоказательному заявлению размер неустойки не может быть снижен. Просил суд удовлетворить исковое заявление.

Ответчик – представитель ООО МП «СОЮЗСТРОЙ» - Калиниченко О. И., действующий на основании доверенности указал, что ответчик не оспаривает просрочку перед дольщиком, они готовы выплатить часть неустойки либо сделать ремонтные работы. Отметил, что у ответчика тяжёлое материальное положение и имеется кредитный счёт в банке. Так же ООО МП «СОЮЗСТРОЙ» входит в группу компаний, которые занимаются строительством нового микрорайона, собственными силами проложили коммуникации и в настоящее время имеется ещё два строительных объекта, которые не сданы в эксплуатацию. Там так же имеются дольщики, и если дольщики, которые уже получили свои квартиры начнут судиться, то в дальнейшем люди не получат свои квартиры.

Истец – Дормостук Г. В., извещена судом надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства <дата> г. ООО Многопрофильное предприятие «СОЮЗстрой» и ООО «Юг-Зерно-Т» заключили договор участия в долевом строительстве № №

В соответствии с п. № объект долевого строительства двухкомнатная квартира №, общей площадью 54, 34 кв.м. с балконом общей проектной площадью 3,37 кв.м., расположенная на 2-м этаже дома, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно п. № срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2016 г.

Согласно п. № цена, подлежащая уплате участником составляет 1 162 140 руб.

Согласно № расчет по объекту долевого строительства стороны производят в течении 3- х дней после регистрации настоящего договора путем зачета долга застройщика перед участником на основании договора о переводе долга № от <дата> г., соглашению № от <дата> г. о расчетах по договору о переводе долга № от <дата>

Согласно п. № договора застройщик обязуется в срок не позднее 3 (трех) месяцев со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема – передачи, который подписывается сторонами.

Договором № от <дата> г. ООО «Юг-Зерно-Т» передает в собственность, а ООО «Заря» принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество ООО «Юг-Зерно-Т» согласно Приложениям №. (л.д. 15 – 23).

Согласно договору № уступки прав требования от <дата> г. ООО «Заря» уступил, а ООО «Квартал - Инвест» принял права требования обусловленные договором купли – продажи № имущества и имущественных прав (Лот №) от <дата> г., заключенный между ООО «Юг-Зерно-Т» и ООО «Заря», в соответствии с приложением № и приложением № к настоящему договору. (л.д.24-26).

Согласно договору от <дата> г. № № г. ООО «Квартал – Инвест» уступил, а Дормостук Г.В. приняла права и обязанности по договору № от <дата> г. о долевом участии в строительстве жилья, договору купли – продажи № от <дата> г., дополнительному соглашению к договору № купли – продажи имущества от <дата> г. от <дата> г., договору №№ от <дата> г. по которым ООО МП «СОЮЗстрой» является «Застройщиком», а Цедент – «Участником долевого строительства».

Претензии по оплате цены договоров у ответчика отсутствуют.

В адрес ответчика были направлены претензии от <дата> г., <дата> г., <дата> г., с требованием выплатить неустойку за нарушение обязательств по договору № от <дата> г. о долевом участии в строительстве жилья. ( л.д. 40 – 42, л.д. 43 – 44, л.д. 47 – 48).

Претензии оставлены без ответа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание представлен акт приема –передачи объекта долевого строительства от <дата> г. согласно которому ООО МП «СОЮЗстрой» передало Дормостук Г.В. объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.103)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены, поскольку были нарушены сроки передачи квартиры и подлежат судебной защите.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки судом изучен и признан верным, расчет истцом произведен в соответствии с заявлением ответчика о применении срока исковой давности за период с <дата> г. по <дата> г.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства. ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, исполнение обязательств по передаче квартиры ответчиком. Суд при вынесении решения также учитывает, что на момент подписания договора переуступки – <дата> г. уже имелась просрочка по передаче дома. Также суд отмечает размер оплаты по договору уступки права требования, который составил 500 000 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора суд снижает сумму взыскиваемой неустойки до 100.000 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд применяет положениями ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" и разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец не получил в ожидаемый срок того, на что рассчитывал, то есть квартиру, что причинило ей нравственные страдания, учитывая требования о разумности и соразмерности размер компенсации морального вреда суд снижает до 10.000 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» необходимо, чтобы судом были удовлетворены требования потребителя, установленные этим Законом. Учитывая то обстоятельство, что истец обращались к ответчику с претензией о добровольном выплате неустойки и их законное требование было оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – 110.000/2 = 55.000 рублей.

Также в материалы дела представлены сведения о направлении ответчику и в Таганрогский городской суд искового заявления, стоимость услуг доставки составляет 209 руб. в адрес ООО МП «СОЮЗСТРОЙ» Таганрог, что подтверждается платежным поручением от <дата> г. № (л.д.97) и 209 руб. в адрес Таганрогского городского суда, что подтверждается квитанцией (л.д. 99)

Таким образом, суд взыскивает с ООО МП «СОЮЗСТРОЙ» в пользу Дормостук Г.В. судебные расходы в сумме 418 руб.

Заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей подлежат удовлетвоернию, так как из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по данному конкретному делу по иску к ООО МП «СОЮЗСТРОЙ».

Согласно п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Выданной доверенности зарегистрированной в реестре за № взыскано государственной пошлины по тарифу 200 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 500 руб. (л.д.53)

В силу абз.5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с правилами ч.1 ст.100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, юридическую помощь в суде первой инстанции Дормострук Г.В. оказывал Мирошкин С.М. на основании договора поручения об оказании юридических услуг от <дата>.

Согласно п. 6 вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 25 000 руб. Договор имеет силу акта приема – передачи денежных средств (л.д. 96).

Представитель Мирошкин С.М. принимал участие в судебном заседании – <дата> г.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде заключается в совокупности совершения юридически значимых действий, связанных с ознакомлением с материалами, подготовкой и подачей искового заявления (возражений относительно заявленных требований), участием в судебном заседании. Учитывая, сущность спора, объем работы представителя по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции, длительность рассмотрения спора в суде, удовлетворение требований, суд считает, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10.000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая положения ст. 98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 9 756 рублей 79 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Дормостук Г. В. к ООО МП «СОЮЗСТРОЙ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МП «СОЮЗСТРОЙ» в пользу Дормостук Г. В. неустойку в размере 100.000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 55.000 рублей, а всего 165 000 руб.

Взыскать с ООО МП «СОЮЗСТРОЙ» в пользу Дормостук Г. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 418 рублей, стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., а всего 12 118 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО МП «СОЮЗСТРОЙ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 756 рублей 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н.Исаев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2020 года.