Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8360/2016 ~ М-7704/2016 от 25.07.2016

    Дело №2-8360/2016

                    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

    при секретаре судебного заседания Иркагалиевой А.М.,

с участием представителя истца Козловцева П.В. – Токарева С.С., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Козловцева П. В. к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

Козловцев П.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Антонова И.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак А019СУ 34, и водителя Козловцева П.В., управлявшего транспортным средством Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак А664ТТ 134, принадлежащего на праве собственности Козловцеву П.В., в результате которого транспортное средство Лада Приора 217030 получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Антонов И.В.

Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована по правилам обязательного страхования в АО «Согаз» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., виновного лица – в ООО «ВТБ Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца находится не в транспортабельном состоянии, о чем было сообщено ответчику в заявлении об осуществлении страховой выплаты. Транспортное средство не было осмотрено представителями страховщика.

Истец обратился в ООО «Центр Судебных Экспертиз» для определения ущерба, причиненного транспортному средству истца. В соответствии с заключением экспертизы №26/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак А664ТТ 134, составляет 144 800 руб. 00 коп.; согласно заключению №27-16 величина утраты товарной стоимости составляет 32 970 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию страховщику, однако, ответа на нее не последовало.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 177 770 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по составлению заключений эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец Козловцев П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

    Представитель истца Козловцева П.В. – Токарев С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

    На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Антонова И.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак А019СУ 34, и водителя Козловцева П.В., управлявшего транспортным средством Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак А664ТТ 134, принадлежащего на праве собственности Козловцеву П.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Антонов И.В.

Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована по правилам обязательного страхования в АО «Согаз» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., виновного лица – в ООО «ВТБ Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца находится не в транспортабельном состоянии, о чем было сообщено ответчику в заявлении об осуществлении страховой выплаты. Транспортное средство не было осмотрено представителями страховщика.

Истец обратился в ООО «Центр Судебных Экспертиз» для определения ущерба, причиненного транспортному средству истца. В соответствии с заключением экспертизы №26/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак А664ТТ 134, составляет 144 800 руб. 00 коп.; согласно заключению №27-16 величина утраты товарной стоимости составляет 32 970 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию страховщику, однако, ответа на нее не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак А664ТТ 134, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Альфа-Экспертиза» №567/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак А664ТТ 134, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2016 года, составляет с учетом износа 140 078 руб. 59 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Альфа-Экспертиза», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 400 руб. 00 коп.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 078 руб. 59 коп., а также убытки в виде почтовых расходов в размере 400 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости также подлежат удовлетворению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом заключении №27/16, выполненным ООО «Центр Судебных Экспертиз» о величине утраты товарной стоимости автомобиля, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также при решении вопроса о назначении по данному делу автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела о размере величины утраты товарной стоимости транспортного средства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер УТС автомобиля истца вышеуказанное заключение, выполненное ООО «Центр Судебных Экспертиз». К тому же у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак А664ТТ 134, ответчик не оспаривал, возражений по заявленному требованию не представил.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 32 970 руб. 00 коп.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по проведению экспертиз в размере 10 000 руб. 00 коп., которые в силу ст.15 ГК РФ являются убытками, и несение которых подтверждается материалами дела.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым удовлетворить его требования о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности, справедливости и длительности нарушения права.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из 50% от суммы удовлетворенных требований – стоимость восстановительного ремонта 140 078 руб. 59 коп. + УТС 32 970 руб. 00 коп. + почтовые расходы 400 руб. 00 коп./2=86 724 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг. Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению частично, размере 8 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 8 000 руб. 00 коп. суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., поскольку данная доверенность выдана не по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 168 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Козловцева П. В. к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Козловцева П. В. сумму восстановительного ремонта в размере 140 078 руб. 59 коп., утрату товарной стоимости в размере 32 970 руб. 00 коп., убытки в виде почтовых расходов в размере 400 руб. 00 коп., штраф в размере 86 724 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по составлению заключений эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований о взыскании суммы восстановительного ремонта свыше 140 078 руб. 59 коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 8 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 168 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

...                                                                       Ю.В. ТРОИЦКОВА

...

...

...

...