Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2017 от 17.01.2017

Дело №2-350/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Ильиной Э.А.,

с участием истца Тупицыной О.В., представителя ответчика по доверенности Годовикова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тупицыной О.В. к Полуянову О.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГ в Заводской районный суд г. Орла поступило исковое заявление Тупицыной О.В. к Полуянову А.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ ответчик взял у нее в долг по расписке <данные изъяты>, обязуясь вернуть долг до ДД.ММ.ГГ Однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ гражданское дело по иску Тупицыной О.В. к Полуянову А.Н. о взыскании долга по договору займа передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Орла.

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Тупицыной О.В. к Полуянову А.Н. о взыскании долга по договору займа принято к производству Советского районного суда г. Орла.

В судебном заседании истец Тупицына О.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Годовиков Б.С. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве ответчика на исковое заявление. Указал, что индивидуальный предприниматель Полуянов А.Н. признан банкротом, в связи с чем требования кредиторов, в том числе и истца считаются погашенными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Полуянов А.Н. выдал Тупицыной О.В. рукописную расписку, из которой следует, что он взял у Тупицыной О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 1 год.

Оригинал расписки был представлен истцом на обозрение суду и представителю ответчика в предварительном судебном заседании и в судебном заседании по делу.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Ответчиком не представлены доказательства возврата истцу полученной по расписке денежной суммы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что он как индивидуальный предприниматель признан Арбитражным судом Орловской области банкротом и поэтому его обязательство перед Тупицыной О.В. считается погашенным, суд признает необоснованным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Применяя буквальное толкование текста расписки, суд приходит к выводу, что денежные средства получены Полуяновым А.Н. не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом. Тупицына О.В. в судебном заседании также пояснила, что передавала денежные средства Полуянову А.Н. как физическому лицу.

Из пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что должник освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей только в том случае, когда такие требования были предъявлены и учтены в деле о банкротстве.

Это разъяснение согласуется и с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства.

Между тем, вопреки указанным разъяснениям и требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчиком не представлено доказательств того, что Тупицына О.В. предъявляла требование о взыскании долга в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Полуянова А.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом безналичным путем оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (по чеку от ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>, по чеку от ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░.