Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3820/2019 от 01.07.2019

Судья суда первой инстанции: Фролов А.С.

Гражданское дело 1 инстанции №2-3820/2019

Гражданское дело 2 инстанции № 33-20623/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                   16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н.,

при помощнике судьи Григорян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Бугровой к ООО «Реамед» о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Реамед» по доверенности Кручининой на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бугровой к ООО «Реамед» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Реамед» в пользу Бугровой денежные средства за оплаченный товар в сумме …..... руб., неустойку в размере …..... руб., компенсацию морального вреда в размере ….... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере …..... руб., штраф в размере ... руб., обязав Бугрову после выплаты ей денежных средств возвратить, а ООО «Реамед» забрать за свой счет кресло-коляску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Бугрова обратилась в суд с иском к ООО «Реамед», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере …... рублей, уплаченные за приобретение товара, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ….. рублей, компенсацию морального вреда в размере …..... рублей, расходы на оказание юридических услуг на сумму …. рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что …..... г. она приобрела у ООО «Реамед» кресло-коляску Rodeo (Convaid) для своего сына Шленского , ….. года рождения, который с …..... г. является ребенком-инвалидом. В апреле 2017 г. произошла поломка кресла-коляски в узлах, соединяющих трубы рамы сидения и колесной базы, с обеих сторон от сиденья. Несмотря на осуществленный в августе 2017 г. сервисным центром организации «Ortonica» ремонт, вновь произошла поломка. По поводу систематических неисправностей в работе кресла-коляски она обращалась в указанную организацию для устранения неполадок. Помимо того, что инвалидная коляска ремонтировалась сервисным центром организации «Ortonica», она была вынуждена также самостоятельно устранять неисправности в работе кресла-коляски по аналогичному принципу - посредством вставки болтов. В ходе ремонта вместо замены частей рамы, в которых произошла поломка, сотрудники сервисного центра организации «Ortonica» производили замену болтов, вследствие чего коляска перестала соответствовать конструктиву производителя. Истец настаивает на том, что поломка болтов в механизме коляски происходила примерно каждые один-три месяца. Гарантийный период сроком на 6 лет установлен на раму и механизм складывания. …...... г. посредством направления письма по электронной почте в адрес: ….... она обратилась в ООО «Реамед» с просьбой надлежащим образом выполнить обязательства по гарантийному ремонту, который восстановил бы конструктив кресла-коляски и привел механизм изменения угла наклона коляски в рабочее состояние. В ответ истцом получено письмо, в котором указывалось, что после ремонта сервисным инженером сервисного центра были проверены технические характеристики инвалидной коляски, после чего коляска возвращена владельцу. 09 апреля 2019 г. она направила в адрес ООО «Реамед» повторное электронное письмо с требованием провести качественный ремонт коляски и восстановить ее функциональность, ссылаясь на то, что кресло-коляска находится в аварийном состоянии. Ответчик не принял мер по устранению недостатков.

Истец Бугрова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Реамед» по доверенности Кручинина в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОО «Реамед» по доверенности Кручинина Е.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, все дефекты инвалидной коляски возникли после передачи покупателю, при этом дефекты являются непроизводственными, то есть возникли не по вине продавца, о чем прямо указано в экспертном заключении.

Представитель ответчика ООО «Реамед» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Истец Бугрова с участием представителя по доверенности Канторав судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представив письменные возражения, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1 и 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ….......года Бугрова приобрела у ООО «Реамед» за …..... рублей кресло–коляску ….... для своего сына Шленского, …..... года рождения, являющегося ребенком-инвалидом.

Гарантийный период установлен сроком на 4 года – на раму и механизм складывания.

В 2017 году в механизме коляски систематически происходили поломки. Ремонт производился сервисным центром компании «........».

Поскольку после гарантийного ремонта поломки вновь происходили, Бурова обратилась к ответчику с требованием провести ремонт кресла-коляски. Однако требования истицы ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», кресло-коляска находится в эксплуатации по прямому назначению с 2015 года, имеет явные объективные признаки, свидетельствующие о несоответствии качества объекта исследования техническим характеристикам по причинам: имеется нарушение целостности деталей- внешнее механическое воздействие при эксплуатации, имеются явные признаки ремонта третьими лицами, был произведен ремонт в официальном сервисе, имеются потертости и истирание деталей, относящиеся к естественному износу. С учетом эксплуатации кресла-коляски по прямому назначению более четырех лет, в том числе с учетом разрешения соединительных деталей рамы в нижней части, соответствие исходным техн0438еским характеристикам исключено в полной мере. Кресло-коляска имеет нарушение целостности сварных швов передней перекладины рамы. Порок имеет вид сквозных трещин сварных швов, причем слева (при фронтальном осмотре) в большей степени, по окружности шва. В материалах дела отсутствует информация какого-либо сервисного центра или иной уполномоченной организации о произведенном ремонте. Ввиду отсутствия объективного подтверждения или опровержения изменения конструкции кресла-коляски определить дефект производственного характера рамы или некачественного произведенного ремонта узла рамы коляски, произведенного в 2017 и 2019 году, не представляется возможным. Нарушение геометрии крепежного элемента – болта не является дефектом производственного характера кресла-коляски, так как болт не является штатным крепежным оборудованием. Разрушение болта может быть обусловлено использованием металла низкого качества, нарушением технологии литья крепежа или увеличенной внешней механической нагрузкой на данный узел соединения деталей. Установить категоричную причину образования деформации болта, находящегося в узле соединения деталей рамы, не представляется возможным. В целом дефекты, установленные в ходе исследования, значительно влияют –снижают потребительские свойства объекта исследования. В свою очередь дефект, выраженный в сквозном разрушении сварных швов деталей рамы, препятствует эксплуатации объекта по назначению.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, руководствуясь нормами ст.ст.309,310,454 ГК РФ, ст.ст. 4,15,18,23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями по его применению, суд пришел о том, что Бугровой приобретен товар ненадлежащего качества. При этом суд исходил из того, что поломки при эксплуатации кресла-коляски в пределах гарантийного срока происходили неоднократно, в связи с чем покупатель была лишена возможности использовать спорный товар по назначению, что свидетельствует о том, что товар является некачественным.

Отклоняя возражения ответчика о том, что кресло-коляска подвергалась ремонту третьими лицами, то есть не сервисным центром, суд отметил, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не представил доказательств того, что все поломки были вызваны ненадлежащей эксплуатацией кресла-коляски. Кроме того, ответчик оставил без удовлетворения претензию Бугровой О.В. о производстве ремонта коляски. Более того, согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, кресло-коляска фактически имеет как производственные, так и эксплуатационные недостатки. Ответчик в свою очередь в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что истице передан товар надлежащего качества. При этом Бугрова О.В. обращалась к ответчику с претензиями в период гарантийного срока. Доказательств того, что именно эксплуатационные дефекты стали причиной невозможности дальнейшего использования кресла-коляски по назначению, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств отсутствия в товаре производственных дефектов.

В силу абз.6 п.1ст.18 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.20 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что истице продан товар ненадлежащего качества, суд взыскал с ответчика в пользу Бугровой уплаченную по договору сумму …. рублей, возложив на истицу обязанность после выплаты ей денежных средств возвратить ответчику некачественное кресло-коляску.

        15.04.2019 года Бугрова направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат оплаченной суммы за товар, претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу Бугровой неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, уменьшив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5000 рублей. При этом суд учел заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив, что права истицы как потребителя ответчиком были нарушены, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Реамед» в пользу Бугровой денежную компенсацию морального вреда в размере …... рублей, а на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере …... рублей. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд, исходя из размера удовлетворенных требований, заявления ответчика о снижении размера, пришел к выводу о том, что в данном случае размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Бугровой расходы на оплату услуг представителя в размере ….... рублей.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что согласно заключению судебной товароведческой экспертизы качество кресла-коляски не соответствует техническим характеристикам в основном по причине естественного износа, и при этом имеются явные признаки ремонта третьими лицами, не опровергают правильность выводов суда о частичном удовлетворении иска.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, то судом правомерно удовлетворено исковое требование Бугровой о взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Доказательств того, что именно эксплуатационные дефекты стали причиной невозможности дальнейшего использования кресла-коляски по назначению, ответчиком не представлено. Вместе с тем, наличие в товаре дефектов производственного характера подтверждается также тем обстоятельством, что в период гарантийного срока ответчик производил ремонт кресла-коляски по гарантии. Следовательно, доводы ответчика о том, что истице продан товар надлежащего качества, несостоятельны. Ответчик не представил доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие действий третьих лиц.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ООО «Реамед» по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Реамед» по доверенности Кручининой  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5