Решение по делу № 12-1214/2020 от 22.10.2020

КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – <адрес> - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием привлекаемого лица – ФИО3, защитника ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу Емельянов Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении:

Емельянов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением Емельянов Н.А. признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, Емельянов Н.А. подал жалобу, в которой указал, с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что в присутствии понятых врач пройти освидетельствование ему не предлагал, а сразу спросил, отказывается ли Емельянов Н.А. от освидетельствования, Емельянов Н.А. отказался, поскольку испытывал недоверие к врачу. ФИО4 и ФИО9 необоснованно включили в протокол об административном правонарушении в качестве свидетелей, поскольку при отказе от освидетельствования они не присутствовали, в судебном заседании ФИО4 не подтвердил ни факт отказа от освидетельствования, ни наличие признаков опьянения. Перечисленные мировым судом доказательства факт отказа от освидетельствования не подтверждают, это лишь копии материалов из уголовного дела.

В судебном заседании Емельянов Н.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что наркотики в тот день не употреблял, соответственно, признаков опьянения у него не было, факт отказа от освидетельствования подтвердил, однако пояснил, что данный отказ был вызван действиями сотрудников полиции, которые перед этим фактом применили к нему насилие, а также недоверием к врачу, который общался с сотрудниками полиции как со своими знакомыми.

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал, в судебном заседании заявил ходатайство о вызове ФИО4 и ФИО9, пояснив, что имеется необходимость заслушать их показания непосредственно в судебном заседании.

Изучив ходатайство, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Указанные свидетели были опрошены при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа, свидетель ФИО4 вызывался и опрашивался мировым судьей при рассмотрении дела, защитник, поскольку он присутствовал в судебном заседании, не был лишен права задавать интересующие его вопросы, оснований для дополнительного опроса судом не установлено, совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств по настоящему делу, а представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют суду без исследования дополнительных доказательств изучить и дать оценку доводам привлекаемого лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства судом не установлено.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" определено, что в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Основанием для привлечения Емельянов Н.А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, явился факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут в здании БУ ХМАО – Югры «СКПНБ» <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что Емельянов Н.А. употребил наркотические средства, психотропные вещества без назначения врача, Емельянов Н.А. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором подробно изложены все обстоятельства совершения Емельянов Н.А. административного правонарушения по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, согласно подписям Емельянов Н.А. права ему разъяснены, копию протокола получил;

- рапортом УУП ОП№ УМВД России по городу Сургуту ФИО6, из которого следует, что 29.07.202014 часов 14 минут в здании БУ ХМАО – Югры «СКПНБ» <адрес> Емельянов Н.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, при этом у ФИО7 имелись такие признаки как : шаткая походка, невнятная речь, бледный покров кожи, плохая ориентация на местности, зрачки глаз не реагировали на световой раздражитель, были расширены, красный цвет белков глаз, действия неконтролируемые;

- материалами, выделенными из уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела, рапортом об обнаружении признаков преступления по части 2 статьи 228 УК РФ, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании изъятого вещества, протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО9, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых, они присутствовали при проведении личного досмотра Емельянов Н.А., имевшего шаткую походку, невнятную речь, бледный покров кожи, расширенные зрачки, не реагировавшие на световой раздражитель, белки глаз имели покраснения, плохо ориентировался на местности, контролировал свои движения;

- объяснением ФИО8, согласно которому, он работает врачом психиатром – наркологом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут был доставлен Емельянов Н.А., который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, исходя из которого, Емельянов Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено его подписью, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения – невнятная речь, шаткая походка, бледный покров кожи, плохая ориентация на местности, зрачки, не реагируют на световой раздражитель, белки глаз имеют покраснения, действия неконтролируемые, копию протокола Емельянов Н.А. получил;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, исходя из которого, от медицинского освидетельствования Емельянов Н.А. отказался.

Этим доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Емельянов Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Емельянов Н.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности, отсутствия признаков опьянения при направлении на медицинское освидетельствование, отсутствия понятых при направлении на медицинское освидетельствование подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 названного Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 указанной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 этой статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральными органами исполнительной власти в сфере здравоохранения или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Подпункт 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, также устанавливает, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Так, из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Емельянов Н.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: невнятная речь, шаткая походка, бледный покров кожи, плохая ориентация на местности, зрачки, не реагируют на световой раздражитель, белки глаз имеют покраснения, действия неконтролируемые, указанных в пункте 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н и которые зафиксированы в процессуальных документах.

При этом сотрудникам административного органа предоставлено право субъективно определять наличие или отсутствие признаков опьянения. Суждения заявителя об отсутствии данных признаков опьянения противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, наличие данных признаков зафиксировано должностным лицом при визуальном контакте, отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, подтверждено объяснениями ФИО9, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у привлекаемого лица признаков опьянения не имеется.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

При наличии признаков опьянения Емельянов Н.А., в соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался до начала его проведения, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и не отрицается привлекаемым лицом.

При этом, суд отмечает, что мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, не связанные с крайней необходимостью, правового значения не имеют, оснований полагать о том, что сотрудники полиции вынудили Емельянов Н.А. отказаться от медицинского освидетельствования, судом не установлено, доказательств этому в судебное заседание не представлено.

Довод жалобы о том, что в тот день Емельянов Н.А. в состоянии опьянения не находился, поскольку не употреблял наркотические средства, не имеет правового значения по делу, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа гражданина, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Таким образом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет

Ссылка заявителя на отсутствие понятых и видеосъемки при направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о незаконности привлечения Емельянов Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку положениями ст. 27.12.1 КоАП РФ не предусмотрено участие понятых или применение видеозаписи при направлении указанных лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка заявителя на то, что ФИО4 и ФИО9 необоснованно включены в протокол об административном правонарушении в качестве свидетелей, несостоятельна, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть опрошены в качестве свидетелей, а потому показания этих лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Кроме того, указание Емельянов Н.А. на тот факт, что ФИО4 в судебном заседании не подтвердил наличие признаков опьянения, не влияет на законность выводов мирового судьи о соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показаниям свидетеля мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям данного свидетеля, изложены в судебном акте. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

По существу жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения вынесенных по данному делу судебных постановлений. Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Емельянов Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При указанных обстоятельствах действия Емельянов Н.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Емельянов Н.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В. Чалая

Копия верна: судья Е.В. Чалая