Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2581/2017 ~ М-2352/2017 от 05.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ       

03 ноября 2017 года                                                                     г. Самара       

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2581/17 по иску Мишиной Н. В. к ООО «УК «Юг-Сервис» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мишина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Юг-Сервис» о взыскании материального ущерба, указав, что ей принадлежит на праве собственности автомашина марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, государственный регистрационный знак №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина находилась под управлением З.Н.В. и была припаркована во дворе многоквартирного жилого дома <адрес> с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ Примерно в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ выйдя из дома З.Н.В. обнаружил на автомашине повреждения в виде деформации крыши и разрушения ветрового стекла. На самой автомашине и вокруг нее находились куски льда и снега, упавшие на автомашину с крыши дома <адрес>

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ З.Н.В. обратился в ОП № У МВД России по г. Самаре, постановлением УУП ОП № У МВД России по г.Самаре отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, для разрешения сложившейся ситуации заявителю рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением в отношении управляющей компании, несущей ответственность за должное содержание указанного дома. Обслуживание жилого дома, содержание жилья и предоставления коммунальных услуг, по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Юг-сервис».

Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства Мишиной Н.В. составляет <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Юг-сервис» отказало Мишиной Н.В. в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Мишина Н.В. повторно обратилась в ООО «УК «Юг-сервис» с претензией, приложив копии всех необходимых документов, до настоящего времени ответа не получила.

Ссылаясь на то, что табличек, предупреждающих или запрещающих парковку автомашин около дома №, либо соответствующих ограждений не было, истец просит взыскать с ООО «УК «Юг-сервис» в ее пользу стоимость ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ООО НМЦ «Рейтинг» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Логинов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Реброва Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск, согласно которому ООО «УК «Юг-сервис» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.). На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате ущерба в сумме <данные изъяты>, ООО «УК «Юг-Сегрвис» был подготовлен и направлен ДД.ММ.ГГГГ. ответ с указанием, что у ООО «УК «Юг-сервис» отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате ущерба в сумме <данные изъяты>, ООО «УК «Юг-Сервис» был подготовлен и направлен ДД.ММ.ГГГГ. ответ на претензию с указанием, что у ООО «УК «Юг-сервис» отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба.

Каких-либо фактических подтверждений истцом не представлено, представитель ООО «УК «Юг-сервис» на место происшествия вызван не был, обращений по факту схода снега в управляющую компанию не поступало.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что место нахождения машины во время осмотра, местонахождение машины в момент повреждения не установлено.

В постановлении и в представленной экспертизе отсутствуют какие-либо заключения о природе повреждений машины Мишиной Н.В. В постановлении рекомендовано З.Н.В. обратиться в суд с исковым заявлением.

Таким образом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлена вина управляющей компании в повреждении машины, а рекомендовано обратиться за восстановлением нарушенного права в суд.

На стене дома имелись таблички с указанием о возможном сходе снега и просьбе не находиться и не ставить автотранспорт ближе двух метров от многоквартирного дома. Машина была припаркована на расстоянии 1 метра с торца многоквартирного дома.

Согласно выкопировке из технической документации на многоквартирный дом в разделе 16 «Техническое описание конструктивных элементов МКД...» указано, что крыша многоквартирного дома выполнена из мягкой кровли, что свидетельствует о том, что технологические особенности устройства крыши выполнено таким образом, что самопроизвольный сход снега или льда с крыши невозможен, в отношении мягкой кровли отсутствует необходимость ее механической чистки.

Кроме того, в соответствии с Правилами Дорожного Движения пункт 26.2. «О парковке в жилом районе» указано, что ТС должно стоять в специально отведённых для этого местах.

Ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между действиями ООО «УК «Юг-сервис» по управлению МКД и повреждением машины истца не установлена, также не установлено месторасположение машины в момент повреждения, обращений в ООО «УК «Юг-сервис» о составлении Акта не поступало, экспертных заключений о природе повреждений машины истцом не представлено, ответчик просит оказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав стороны, допросив свидетелей З.Н.В. и Р.Л.Г., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мишиной Н.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу пп. "б", «в» п. 2 ч. I, пп. "б" п. 10 ч. II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, государственный регистрационный знак №

Суд признает установленным, что племянник Мишиной Н.В. З.Н.В., управлявший данным автомобилем, проживает в многоквартирном жилом доме <адрес>, в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный на въезде во двор данного дома со стороны <адрес> автомобиль истца произошло падение снега и льда с дома № в результате чего автомобиль был поврежден.

Факт повреждения автомашины истца в результате падения снега со льдом с дома, № по <адрес> кроме пояснений представителя истца, подтверждается материалом проверки по заявлению З.Н.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, заявлением З.Н.В. начальнику ОП № У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса З.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и план-схемой к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомашина была припаркована с торца дома № на расстоянии 1 метра, имеет повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на крыше в районе лобового стекла, внутри автомашины обшивка сошла со штатного места. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заявителю рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением в отношении управляющей компании, несущей ответственность за содержание данного дома.

Также данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фотографиями, сделанными З.Н.В. на месте происшествия, из которых видно, что на поврежденном автомобиле находится снег в районе крыши и лобового стекла, автомобиль припаркован возле стены дома, на стене дома имеется выступающий архитектурный элемент со скоплением снега, частично, над автомобилем, снег отсутствует.

Согласно сведениям из архива погоды с сайта «Гисметео», ДД.ММ.ГГГГ ночью и днем в Самаре - сильный снег, ДД.ММ.ГГГГ - днем температура +1 °С, дождь.

Допрошенные в судебном заседании свидетели З.Н.В. и Р.Л.Г. показали, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были обнаружены повреждения крыши и лобового стекла, на крыше и лобовом стекле находился снег, из обстановки было очевидно, что повреждения возникли в результате падения снега с дома №, предупреждающих объявлений и ограждений в данном месте не имелось.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достаточными, поскольку они не противоречат друг другу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными.

В совокупности данные доказательства подтверждают факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши дома № по <адрес>.

На основании протокола № общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Юг-сервис» является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Договором управления многоквартирным домом, заключаемым ОО «УК «Юг-Сервис» с собственниками жилых помещений в данном доме, предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственника жилого помещения оказывает услуги по управлению домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает предоставление собственнику коммунальных услуг и осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Общее имущество многоквартирного дома включает в себя, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ООО «УК «Юг-Сервис», в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке от снега конструкций вышеуказанного дома, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, что привело к повреждению автомобиля истца.

То обстоятельство, что на место происшествия не был вызван представитель управляющей компании, на что ссылается представитель ответчика, само по себе не может являться основанием для освобождения ООО «УК «Юг-Сервис» от ответственности за причинение ущерба, поскольку факт повреждения автомобиля в результате падения снега с дома подтверждён совокупностью допустимых и достаточных доказательств по делу, кроме того, происшествие имело место в выходной день, согласно показаниям З.Н.В., он не располагал информацией об управляющей компании, осуществляющей управление данным домом.

Также ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств извещения граждан об угрозе повреждения имущества, представленные фотографии стены с объявлением о возможности схода снега не подтверждают наличие данного объявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в месте повреждения имущества истца, и опровергаются показаниями свидетелей З.Н.В. и Р.Л.Г., которые признаны судом достоверными.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала возникновение повреждений автомобиля истца в результате падения снега с дома №, однако, доказательств в подтверждение возражений не представила, от проведения по делу судебно-трасологической экспертизы отказалась.

Доводы ответчика о том, что крыша многоквартирного дома выполнена из мягкой кровли, самопроизвольный сход снега или льда с крыши невозможен, в отношении мягкой кровли отсутствует необходимость ее механической чистки, не могут быть основанием к отказу в иске, поскольку в судебном заседании установлено, что падение снега произошло не с крыши, а с конструкции стены дома.

Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что ТС должно стоять в специально отведённых для этого местах, поскольку материалами дела не подтверждено, что автомобиль истца был припаркован с нарушением ПДД РФ.

С целью определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истец обратилась в ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно экспертным заключениям ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления транспортного средства Мишиной Н.В. составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом повреждения автомобиля.

На проведение экспертизы истицей были понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается корешками квитанций №и №.

Судом признает достоверными доказательствами заключения ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку они выполнены с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, с ООО «УК «Юг-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, а также расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты>, поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

Также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ТСЖ «На Школьной» подлежат взысканию судебные расходы по делу - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые являются разумными, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишиной Н. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Юг-Сервис» в пользу Мишиной Н. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано вСамарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2017 г.

Судья                         О.В. Житникова