Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20122/2015 от 21.08.2015

Судья – Горов Г.М. Дело № 33-20122/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Малахай Г.А., Сагитовой Е.И., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Масюке М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сичинава Е.Н. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2015 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Сичинава Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Барановой А.А., Баранову Э.А., в котором просила суд о понуждении к заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости - помещений общей площадью <...>, расположенные по адресу: <...> во исполнение заключенного предварительного договора купли - продажи недвижимости от <...>, взыскании суммы в размере 995 775 руб. в качестве неустойки, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Сичинава Е.Н. к Барановой А.А., Баранову Э.А. отказано.

Истица Сичинава Е.Н. не согласилась с решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2015 года. Подала на решение апелляционную жалобу. Считает, что обжалуемое решение суда не соответствует обстоятельствам дела и закону, и просила судебную коллегию отменить его. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что на день купли-продажи спорных помещений ответчики проживали совместно, вели общее хозяйство, ответчиком Барановой А.А. были зарегистрированы данные помещения, в <...> ответчики дали разрешение на регистрацию членов семьи истца в спорном помещении, в котором они фактически проживают с момента покупки. Кроме того, Барановой А.А. представлено в суд заявление, в котором она не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Баранов Э.А. присутствовал при заключении предварительного договора купли-продажи от <...> между Барановой А.А. и Сичинава Е.Н., лично получил деньги и подписал расписку, согласно которой денежные средства за спорный объект недвижимого имущества были переданы истцом в полном объеме. Истица считает, что требования ею обоснованно заявлены к обоим ответчикам. Считает, что она, заявитель апелляционной жалобы, выполнила обязательства по договору.

В настоящее время Сичинава Е.Н. с семьей проживает в спорной квартире, своими силами и средствами произвела в ней ремонт, несет бремя содержания имущества.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о заключении основного договора купли-продажи. Однако ответчики не исполняют требования предварительного договора, уклоняясь от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества. Просит учесть, что при этом требования о выселении или истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчики к ней не предъявляют.

При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы считает, что ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сичинава Е.Н. просит судебную коллегию решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2015 года отменить полностью, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии заявитель апелляционной жалобы, а также ее представитель, на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. Указали, что считают решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2015 года незаконным и необоснованным. Просили судебную коллегию апелляционную жалобу Сичинава Е.Н. удовлетворить, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2015 года отменить полностью, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики по делу не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о поступлении им судебных смс-оповещений.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося лица, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> решением мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского края был расторгнут брак между Барановым Э.А. и Барановой А.А., зарегистрированный <...>.

В период брака по договору купли-продажи от <...>, ответчиками на совместные средства были приобретены <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ <...> от <...>.

<...> между < Ф.И.О. >6, являющейся собственницей <...>, и Барановой А.А. - собственницей <...> этого же дома, расположенного в <...>, было достигнуто соглашение о прекращении права общей долевой собственности и выделе помещений.

Барановой А.А. в собственность были выделены помещения <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <...>. сделана запись регистрации <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК <...> от <...>

<...> между Барановой А.А. и Сичинава Е.Н., был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - помещения <...>.

Действительно, как указывает заявитель апелляционной жалобы, согласно пункта 3.1 предварительного договора от <...> основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в простой письменной форме в срок до <...> и в течении двух дней со дня подписания подан на государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора, цена передаваемой недвижимости составила 3 550 000 руб.

Согласно расписки от <...> денежные средства за продаваемые помещения были получены от Сичинава Е.Н. ответчицей Барановой А.А. в полном объеме при подписании предварительного договора купли-продажи.

Однако, как установлено судом первой инстанции, <...>, Барановой А.А. спорные помещения были заложены в OAO коммерческий банк «Центр-инвест» по кредитному договору № <...>, предоставленному Баранову Э.А. в виде стандартного кредита для ремонта спорных жилых помещений

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, Барановой А.А. был нарушен п. 3.1 предварительного договора, в соответствии с которым основной договор между сторонами должен быть заключен <...>. При этом покупателем Сичинава Е.Н. обязательства по договору были выполнены.

Как верно указал суд первой инстанции в решении, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 398 ГК РФ покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик – продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Однако если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе требовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.

Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края достоверно установлено, что в настоящее время у продавца отсутствует предмет договора – спорное недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г.Сочи от <...> и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, спорное имущество - помещения <...> было разделено между супругами Барановой А.А. и Барановым Э.А. - как совместное имущество супругов и передано в собственность Баранову Э.А.

Поскольку в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В виду наличия вступившего в законную силу решения суда от <...> Баранова А.А. не имеет возможности передать Сичинава Е.Н. оплаченный ею товар, поскольку указанное имущество выбыло из ее собственности. В то же время у ответчицы Барановой А.А. имеются обязательства перед Сичинава Е.Н., однако спорное имущество передано и принадлежит ее бывшему супругу Баранову Э.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деньги по расписке были переданы ответчику Баранову Э.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписке, Баранов Э.А. присутствовал при передаче Сичинавой Е.Н. денег Барановой А.А. Однако он присутствовал в качестве свидетеля. Денежных средств от Сичинава Е.Н. Баранов Э. А. не получал. Следовательно суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнение обязательств по предварительному договору перед Сичинава Е.Н. имеются только у Барановой А.А., которая не может передать Сичинава Е.Н. чужое имущество, а именно имущество бывшего супруга Баранова Э.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал в решении о том, что истица вправе требовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и процентов, а также возмещения убытков.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку действительно, как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время Сичинава Е.Н. не вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истица не требует возврата уплаченной продавцу по договору денежной суммы, а требует понуждения к заключению основного договора купли-продажи. Соответственно, суд первой инстанции законно отказал Сичинава Е.Н. в удовлетворении заявленных ею требований.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение нарушении или неправильном применении норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сичинава Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: