Решение по делу № 33-1559/2019 от 28.03.2019

Дело № 33-1559/2019

Судья суда первой инстанции - Рыбачик Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 7 мая 2019 года дело по частной жалобе Руденко М.О. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 11 марта 2019 года, которым Руденко М.О. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения Александровского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Корчагина В.А. к Руденко М.О. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования Корчагина В.А. С Руденко М.О. в пользу Корчагина В.А. взыскана задолженность по договору займа от 13 апреля 2018 г. в размере 625 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450 руб.

4 марта 2019 года Руденко М.О. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, в удовлетворении которого ему было отказано вышеуказанным определением.

В частной жалобе Руденко М.О. просит об отмене определения суда, настаивая на том, что имеются уважительные причины пропуска процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле не позднее следующего дня после его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Положениями ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Руденко М.О., суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что решение по данному делу принято 15 ноября 2018 года путем вынесения резолютивной части решения.

Копия резолютивной части решения суда была направлена ответчику Руденко М.О. 16.11.2019 года. Однако почтовое отправление им получено не было, почтовое отправление возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения. Кроме того, резолютивная часть решения в этот же день была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление о восстановлении срока на изготовление мотивированной части решения Александровского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2018 года подано ответчиком Руденко М.О. только 4 марта 2019 года с указанием в качестве уважительной причины пропуска срока позднее получение копии резолютивной части решения ( 28 февраля 2019г.)

Суд обоснованно не признал данную причину уважительной, поскольку возврат судебной корреспонденции с копией резолютивной части судебного решения следует расценивать как отказ ответчика получить судебный акт с учетом нижеследующего.

Ответчик Руденко М.О. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой в его адрес корреспонденции. Отсутствие надлежащего контроля за поступившей корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта разъяснений следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, Руденко М.О. должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.

Поскольку ответчиком Руденко М.О. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, то оснований к отмене состоявшегося судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о непроживании ответчика по адресу отправки почтовой корреспонденции, а также о нарушении порядка доставки судебных извещений, не влекут отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Проверяя соблюдение судом процессуального порядка направления судебного уведомления, судебная коллегия исходит из того, что судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами (Пункт 15).

В соответствии с указанными Правилами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32). Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34).

Данные требования при направлении судебной корреспонденции ответчику были соблюдены.Судебные извещения направлялись ответчику по месту его регистрации по месту жительства по адресу:****. Доказательств того, что вышеуказанный адрес не является адресом ответчика или был им изменен в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанному адресу. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением сроков хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции. Ответчик в рассматриваемом случае не обеспечил получение поступающей по своему месту жительства почтовой корреспонденции.

Поскольку действий по получению заказной судебной корреспонденции Руденко М.О. предпринято не было, об ином месте пребывания он суд не уведомил, нарушения порядка вручения почтового отправления ответчику не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таком положении суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в восстановлении процессуального срока.

Определение суда первой инстанции отвечает требованиям процессуального законодательства, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Руденко М.О. - без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда:     И.В. Сергеева