Решение по делу № 2-536/2021 (2-4942/2020;) от 14.12.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«09» ноября 2021 года                                                                       <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан

в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав это тем, что 21.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan» гос. № О772УВ90, и автомобиля «ГАЗ 3302» гос. № Х405УТ05.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего, «Nissan» гос. № О772УВ90 были причинены механические повреждения.

В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на указанных транспортных средствах не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, это является нарушением существенных условий договора страхования.

Таким образом, сумма, перечисленная Истцом Ответчику, представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в фоне присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Истец в суд своего представителя не направил. Представитель истца ФИО8 в иске просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки «ФИО4» гос. рег. знак О772УВ90, и транспортного средства марки «ГАЗ 3302», гос. рег. знак Х405УТ05.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, (в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Согласно копии Извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «ФИО4», гос. рег. знак О772УО90, находилось под управлением ФИО2, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ). Транспортное средство марки «ГАЗ 3302», гос. рег. знак К405УТ05, находилось под управлением водителя ФИО3, который свою вину в ДТП признал; гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии МММ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком ФИО2, управлявшим транспортным средством марки «ФИО4», гос. рег. знак О772УО90, в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Транспортное средство марки «ФИО4», гос. рег. знак О772УВ90 было представлено на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно копии Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены множественные механические повреждения упомянутого транспортного средства.

Согласно копии Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ФИО4», гос. рег. знак О772УВ90 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 143 500 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 102 100 рублей. Данное Экспертное заключение было составлено экспертом-техником ФИО10

Согласно копии Заключения об определении рыночной стоимости ТС в короткой форме № от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной среднерыночной стоимости ТС по договору ОСАГО, по состоянию на дату ДТП цена автомобиля марки «ФИО4», 2005 года выпуска, в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 208 800 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» было признано наступление страхового случая, что подтверждается копией Акта о страховом случае, а размер страхового возмещения определен в сумме 100 000 рублей. Истец ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение договора страхования, осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается копией Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако впоследствии было произведено еще одно экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого – на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей «ФИО4», гос. рег. знак О772УВ90 и «ГАЗ 3302», гос. рег. знак К405УТ05, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля «ФИО4» можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем «ГАЗ 3302», гос. рег. знак К405УТ05, указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное исследование было проведено специалистом ФИО5, компетентность которого не вызывает вопросов, а также подкрепляется копией Диплома о профессиональной переподготовке 372407939729 Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования», согласно которому тот прошел переподготовку по дополнительной профессиональной программе Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП»; а также копией Сертификата соответствия № PS 000289.

Ввиду наличия в деле двух противоречащих друг другу экспертиз, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «СпецАспект». Однако, согласно письму ООО «СпецАспект», направленному в адрес суда, излагается, что в адрес суда неоднократно были направлены запросы об истребовании у сторон на электронном носителе в цветном виде фотоснимков транспортного средства «ФИО4», гос. рег. знак О772УВ90, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимков транспортного средства «ГАЗ 3302», гос. рег. знак К405УТ05, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимков с места ДТП, а в связи с тем, что запрашиваемые материалы отсутствуют, не представилось возможным дать полное и объективное заключение по делу.

Экспертное заключение № было произведено позже Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ доказывают то, что повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП, выводы же Экспертного заключения № не доказывают в полной и безоговорочной манере того, что полученные транспортным средством «ФИО4», гос. рег. знак О772УВ90, повреждения не могут не соответствовать обстоятельствам произошедшего ДТП, при этом, ответчику как заинтересованной стороне следовало предпринять более активные действия, которые поспособствовали бы проведению судебной транспортно-трасологической экспертизы, назначенной судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованной выплаты ответчику страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд установил, что истцом была уплачена госпошлина за подачу заявления к ответчику в размере 3 200 рублей, что подтверждается копией Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации неосновательного обогащения сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Итого взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Мотивированное решение изготовлено «16» ноября 2021 года.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                               А.Х. Арсланалиев