Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15678/2018 от 05.04.2018

Судья Качур С.В. Дело № 33-15678/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к Зайцеву Валентину Валентиновичу о взыскании денежных средств по договорам микрозайма, о расторжении договоров микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Зайцева В.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2018 года, которым исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» (далее также ООО «Юг-Автозайм», Общество) обратилось в суд с иском к Зайцеву В.В. о взыскании денежных средств по договорам микрозайма, о расторжении договоров микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование заявленных требований указано, что <...> между сторонами были заключены договоры микрозайма № <...>, № <...>, № <...>, по условиям которых истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30000 руб. на срок 15 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых, денежные средства в размере 30000 руб. на срок 15 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 73% годовых, денежные средства в размере 20000 руб. на срок 15 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 803% годовых, соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № <...> между Обществом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику- автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN): <...>.

Зайцев В.В. надлежащим образом не исполнял обязательства по вышеуказанным договорам микрозайма, и по состоянию на 21 июля 2017 года его задолженность по договору займа № <...> составила 193684 руб., по договору займа № <...> – 69304,80 руб., по договору займа № <...> – 253803 руб. Существенное нарушение условий договоров микрозайма является основанием для их расторжения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2018 года требования ООО «МКК «Юг-Автозайм» удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Зайцева В.В. в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» задолженность по состоянию на 21.07.2017: по договору микрозайма № <...> от 19 февраля 2016 года- по основному долгу в размере 30000 руб., по процентам в размере 155700 руб., по пене в размере 8164,80 руб., итого задолженность: 193684,80 руб.; по договору микрозайма № <...> от 19 февраля 2016 года- по основному долгу в размере 30000 руб., по процентам в размере 31140 руб., по пене в размере 8164,80 руб., итого задолженность: 69304,80 руб.; по договору микрозайма № <...> от 19 февраля 2016 года- по основному долгу в размере 20000 руб., по процентам в размере 228360 руб., по пене в размере 5443,20 руб., итого задолженность: 253803,20 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14370 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- автомашину KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN): <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 100000 руб.

Указанное решение обжаловано Зайцевым В.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения суда автор жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определен размер подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятия нового решения о взыскании задолженности в пользу истца на основании расчетов, предоставленных ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между сторонами были заключены договоры микрозайма № <...>, № <...>, № <...>, по условиям которых истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30000 руб. на срок 15 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых, денежные средства в размере 30000 руб. на срок 15 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 73% годовых, денежные средства в размере 20000 руб. на срок 15 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 803% годовых соответственно.

Удовлетворяя исковые требования ООО «МКК «Юг-Автозайм», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества о взыскании с Зайцева В.В. задолженности по договорам микрозайма и положил в основу своего решения представленный истцом расчет.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Зайцева В.В. в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере 365%, 73% и 803 % годовых до 21 июля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что проценты в указанном размере продолжают начисляться по истечении срока действия договоров микрозайма, составляющего 15 дней.

Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Более того, такой вывод не соответствует и условиям заключенных между сторонами договоров микрозайма.

Согласно договору микрозайма от <...> № <...> срок его предоставления был определен в 15 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 15 дней, до 4 марта 2016 (пункт 2 договора).

Согласно договору микрозайма от <...> № <...> срок его предоставления также был определен в 15 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 15 дней, до 4 марта 2016 (пункт 2 договора).

Согласно договору микрозайма от <...> № <...> срок его предоставления также был определен в 15 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 15 дней, до 4 марта 2016 (пункт 2 договора).

Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу Общества проценты за пользование займом в размере 365%, 73% и 803% годовых за период с 19 февраля 2016 года по 21 июля 2017 года, в то время как указанные проценты были предусмотрены договорами микрозайма на срок 15 дней, этого не учел.

Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный Обществом и судом первой инстанции по договорам микрозайма от 19 февраля 2016 года исходя из расчета 365%, 73% и 803% годовых за период с 19 февраля 2016 года по 21 июля 2017 года, с учетом указанного не может быть признан правомерным, и считает правильным определить размер процентов за пользование займом исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,54% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2016года.

В связи с этим размер процентов за пользование суммой займа за период с 19 февраля 2016 года по 21 июля 2017 года, по договору займа № <...> будет составлять:

30000 руб. х 1% (365%: 365 дн.) х 15 дн.= 4500 руб. (с 19 февраля 2016 года по 04 марта 2016 года)

30000 руб. х 17,54% х 504 дн. : 365 дн. (с 05 марта 2016 по 21 июля 2017 года)= 7265 руб.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию, будет составлять 11765 руб.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с 19 февраля 2016 года по 21 июля 2017 года, по договору займа № <...> будет составлять:

30000 руб. х 0,2% (73%: 365 дн.) х 15 дн.= 900 руб. (с 19 февраля 2016 года по 04 марта 2016 года)

30000 руб. х 17,54% х 504 дн. : 365 дн. (с 05 марта 2016 по 21 июля 2017 года)= 7265 руб.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию, будет составлять 8165 руб.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с 19 февраля 2016 года по 21 июля 2017 года, по договору займа № <...> будет составлять:

20000 руб. х 2,2% (803%: 365 дн.) х 15 дн.= 6600 руб. (с 19 февраля 2016 года по 04 марта 2016 года)

20000 руб. х 17,54% х 504 дн. : 365 дн. (с 05 марта 2016 по 21 июля 2017 года)= 4843 руб.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию, будет составлять 11443 руб.

Указанные суммы и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 143935 рублей по договору займа № <...>, в размере 22975 рублей по договору займа № <...> и в размере 216917рублей по договору займа № <...> истцу следовало отказать.

Судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда о продлении срока действия договоров займа, в случае невозврата суммы займа в установленный срок, на тех же самых условиях, т.е. с такой же процентной ставкой за пользование займом.

Исходя из содержания п.6 договоров микрозайма и п. 4 Общих условий договора потребительского микрозайма, заключаемых с Обществом, они подлежат применению в случае, если заемщик в конце срока действия договора вносит только проценты за пользование займом и в случае когда составляется дополнительное соглашение. Между тем, такие обстоятельства по делу не установлены.

Определенная ответчиком сумма неустойки не несвоевременный возврат суммы займа в размере 8559 руб. по каждому договору займа соразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд обоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с Зайцева В.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» денежных сумм подлежит изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Изменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2018 года в части размера подлежащих взысканию с Зайцева В.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» денежных сумм и принять в указанной части новое решение, изложив 2, 3, 4, 5 абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Зайцева Валентина Валентиновича в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» задолженность по состоянию на 21 июля 2017 года:

по договору микрозайма от <...> № <...> в сумме 49929,80 рублей, в том числе: основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 11765 рублей, пени в размере 8164,80 рублей;

по договору микрозайма от <...> № <...> в сумме 46329,80 рублей, в том числе: основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8165 рублей, пени в размере 8164,80 рублей;

по договору микрозайма от <...> № <...> в сумме 36886,20 рублей, в том числе: основной долг в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом в размере 11443 рублей, пени в размере 5443,20 рублей.

Взыскать с Зайцева В.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» 3863 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к Зайцеву В.В. о взыскании по договору микрозайма от <...> № <...> суммы процентов за пользование займом в размере 143935 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к Зайцеву В.В. о взыскании по договору микрозайма от <...> № <...> суммы процентов за пользование займом в размере 22975 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к Зайцеву В.В. о взыскании по договору микрозайма от <...> № <...> суммы процентов за пользование займом в размере 216917 рублей».

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи