Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2021 ~ М-1314/2021 от 06.07.2021

дело N 2-1604/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 23 августа 2021 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мунтаевым С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" к Степанову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "БЭБ" обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Степанову С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 21 апреля 2014 года в размере 12 368,87 руб., из которых 6 368,87 руб. – проценты за период с 23 января 2016 года по 27 апреля 2017 года, 6 368,87 руб. – неустойка за период с 23 января 2016 года по 27 апреля 2017 года.

ООО "БЭБ" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Степанову С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 21 апреля 2014 года в размере 499 645,65 руб., из которых: 28425 руб. основной долг, 240 987,15 руб. – проценты за период с 9 октября 2014 года по 22 января 2016 года, 230242,50 руб. – неустойка за период с 9 октября 2014 года по 22 января 2016 года.

ООО "БЭБ" обратилось в суд с иском к Степанову С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 21 апреля 2014 года в размере 206 706,60 руб., из которых 103 353,30 руб. – проценты за период с 28 апреля 2017 года по 15 ноября 2017 года, 103 353,30 руб. – неустойка за период с 28 апреля 2017 года по 15 ноября 2017 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 августа 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 21 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Центр Услуг "Содействие" (далее – ООО "ЦУ "Содействие") и Степановым С.В. заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 21 день до 12 мая 2014 года с начислением процентов за пользование займом в размере 1,8% в день.

15 мая 2014 года ООО "ЦУ "Содействие" уступило право требования взыскания с ответчика задолженности по указанному договору займа ООО "БизнесАгроСоюз".

2 июня 2014 года, 22 июня 2014 года, 6 июля 2014 года, 27 июля 2014 года, 17 августа 2014 года, 10 сентября 2014 года, 8 октября 2014 года между ООО "БизнесАгроСоюз" и Степановым С.В. заключены дополнительные соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 29 октября 2014 года,

20 августа 2015 года ООО "БизнесАгроСоюз" уступило право требования взыскания с ответчика задолженности по указанному договору займа ООО "БЭБ".

Обязанность по возврату денежных средств заемщик исполнял ненадлежащем образом, в связи с чем возникла задолженность.

В судебное заседание представитель ООО "БЭБ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Степанов С.В. участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресу регистрации Степанова С.В., подтвержденному отделом адресно-справочной работы, и по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Согласно имеющимся в материалах дела конвертам направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения - истек срок хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку действий по получению заказной судебной корреспонденции ответчиком предпринято не было, об ином месте пребывания не уведомил, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 апреля 2014 года между ООО "ЦУ "Содействие" (займодавец) и Степановым С.В. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 21 день до 12 мая 2014 года под 1,8% в день или 657% годовых.

Получение ответчиком суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером от 21 апреля 2014 года №.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в установленный договором срок заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 1,8% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа более чем на 3 дня заемщик уплачивает единовременно штраф в твердой денежной сумме в размере 500 руб. за каждый факт просрочки.

15 мая 2014 года ООО "ЦУ "Содействие" уступило право требования взыскания с ответчика задолженности по указанному договору займа ООО "БизнесАгроСоюз".

2 июня 2014 года между ООО "БизнесАгроСоюз" и Степановым С.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 23 июня 2014 года, за период со 2 июня 2014 года до 23 июня 2014 года заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами 11 340 руб.

22 июня 2014 года между ООО "БизнесАгроСоюз" и Степановым С.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 13 июля 2014 года, за период с 23 июня 2014 года до 13 июля 2014 года заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами 11 264,40 руб.

6 июля 2014 года между ООО "БизнесАгроСоюз" и Степановым С.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 27 июля 2014 года, за период с 7 июля 2014 года до 27 июля 2014 года заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами 11 079,03 руб.

27 июля 2014 года между ООО "БизнесАгроСоюз" и Степановым С.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 17 августа 2014 года, за период с 28 июля 2014 года до 17 августа 2014 года заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами 10 962 руб.

17 августа 2014 года между ООО "БизнесАгроСоюз" и Степановым С.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 7 сентября 2014 года, за период с 18 августа 2014 года до 7 сентября 2014 года заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами 10 947,64 руб.

10 сентября 2014 года между ООО "БизнесАгроСоюз" и Степановым С.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 1 октября 2014 года, за период с 11 сентября 2014 года до 1 октября 2014 года заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами 10 947,64 руб.

8 октября 2014 года между ООО "БизнесАгроСоюз" и Степановым С.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 29 октября 2014 года, за период с 9 октября 2014 года до 29 октября 2014 года заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами 10 881,86 руб.

20 августа 2015 года между ООО "БизнесАгроСоюз" и ООО "БЭБ" заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цессионарий приобрел у цедента права требования к Степанову С.В. по договору займа в общей сумме задолженности 190 106,40 руб.

ООО "БЭБ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

19 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании со Степанова С.В. в пользу ООО "БЭБ" задолженности по договору займа в размере 503 743,88 руб.

11 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании со Степанова С.В. в пользу ООО "БЭБ" задолженности по договору займа в размере 475 709,05 руб.

13 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании со Степанова С.В. в пользу ООО "БЭБ" задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 209 340,13 руб.

Ввиду поступивших от Степанова С.В. возражений на судебный приказ, определениями мирового судьи от 27 мая 2021 года указанные судебные приказы отменены.

Из материалов дела следует, что поворот исполнения приказа мирового судьи не осуществлялся.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа срок его предоставления был определен в 21 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (впоследствии пролонгирован).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 21 апреля 2014 года.

На момент заключения договора среднерыночные значения процентных ставок по микрозаймам отсутствовали. В данной ситуации при начислении процентов, подлежащих уплате после окончания срока действия договора, необходимо применить средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, в рублях.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, на срок свыше 1 года, установлены Банком России в размере 17,74% годовых.

Следовательно, за период действия договора с учетом ее пролонгации – с 21 апреля 2014 года по 29 октября 2014 года подлежат начислению проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему в размере 110 523,29 руб.

В последующем, после окончания срока действия договора (с учетом его пролонгации), с 30 октября 2014 года по 15 ноября 2017 года (как указано в иске) проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению исходя из ставки 17,74% годовых и составят 19 013,39 руб.

Пунктом 3.1 договора займа предусматривалось, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 1.3 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 1,8% процента от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

По своей природе указанные проценты являются неустойкой за нарушения обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из содержания искового заявления и расчета задолженности, представленного истцом, последний просил о взыскании неустойки размере 345 223,95 руб.

Столь значительный размер неустойки за указанный период обусловлен применением размера неустойки, указанного 3.1 кредитного договора и составляющего 1,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (648% годовых).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в 90 раз превышает как действовавшую на момент заключения и в течение предусмотренного договором срока его исполнения, так и действующую в настоящее время ключевую ставку, установленную Банком России.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом этого суд полагает возможным снизить размер требуемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Таким образом, задолженность за период с 21 апреля 2014 года по 15 ноября 2017 года (как заявлено в иске) по основному долгу составляет 30 000 руб., по процентам – 129 536,68 руб., по неустойке – 20000 руб., всего 179 536,68 руб.

Из представленной в материалы дела выписки по договору займа усматривается, что Степановым С.В. в период с 12 мая 2014 года по 15 апреля 2021 года произведено погашение задолженности на общую сумму 605 631,52 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность по договору займа погашена в полном объеме.

Проанализировав указанные выше фактические данные в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа должником исполнено, необходимым взыскание с ответчиков в пользу общества заявленной суммы не является, законная цель взыскания фактически достигнута исполнением в ходе исполнительного производства, принятым ООО "БЭБ".

При изложенных обстоятельствах, в данной конкретной правовой ситуации правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "БЭБ" и возложения на ответчиков имущественного взыскания в размере 179 536,68 руб. суд не усматривает.

В то же время суд полагает необходимым отметить, что переплата по договору займа составила 426 094,84 руб., в связи с чем, должник имеет право на возврат указанной суммы посредством поворота исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░