Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2011 (2-2022/2010;) ~ М-2054/2010 от 24.11.2010

Дело № 2-210/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                                                                                             05 апреля 2011 года                                                                                    

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего                                      Коренковой С.В.,

при секретаре                                                        Маловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бартенева Сергея Дмитриевича к Ворониной Ольге Петровне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бартенев С.Д. обратился в суд с иском к Ворониной О.П. о признании ничтожным договора купли-продажи от 08.10.2008 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 527 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что 08 октября 2008 года заключил договор купли-продажи с ответчицей на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 527 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный: <адрес> Ответчиком денежные средства в размере 5000 рублей за приобретенный объект недвижимости не выплачивались, истец продолжает пользоваться данным земельным участком, несет расходы по его содержанию. О том, что заключенный договор купли-продажи земельного участка носил мнимый характер, и деньги за проданное имущество переданы не были, подтверждается отсутствием у ответчика расписки о получении истцом денежных средств, а также то, что истец продолжает осуществлять права собственника, неся расходы по его содержанию, что подтверждается квитанциями. Оспариваемый договор представляет собой сделку, совершенную лишь для вида.

Впоследствии истец в уточненном исковом заявлении дополнительно мотивировал свои требования тем, что на момент совершения оспариваемой сделки, он являлся потенциальным должником по неисполненным денежным обязательствам на значительные суммы и не обладал необходимым для их исполнения финансовыми средствами. То есть эти обязательства возникли до заключения договора купли-продажи и существовали на момент подписания договора (л.д.30).

В судебное заседание истец Бартенев С.Д. не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.42).

В судебном заседании представитель ответчицы Ворониной О.П. - Мельников В.Ю. (по доверенности л.д.15) исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, суду пояснил, что 08.10.2008 года между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Пунктом 2 указанного Договора сторонами определено: «Продавец продал, а покупатель купила в собственность земельный участок за 5000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора». Пунктом 6 указанного Договора, сторонами определено: «По соглашению между сторонами и в соответствии со ст.556 ГК РФ, земельный участок, передан продавцом и принят покупателем в надлежащем качественном состоянии (как он есть) при подписании настоящего договора, в связи с чем, данный пункт договора имеет силу акта приема-передачи». Воронина О.П. зарегистрировала право собственности на данный земельный участок, уплатила вступительные взносы и вступила в СНТ «Луч-2». Истец не представил доказательств тому, что правовые последствия по оспариваемому договору купли-продажи не наступили. Кроме того, доводы истца о том, что на земельный участок 16.12.2008 года были наложены обеспечительные меры в рамках гражданского производства по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору, ничем не подтверждаются, и противоречат выданному позже ответчику свидетельству о праве собственности на земельный участок от 17.12.2008 года.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчицы настаивал на рассмотрении дела по существу, истец был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает правильным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

В силу ст.161 ГК РФ, сделка должна совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено в судебном заседании, согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бартенев С.Д. приобрел земельный участок с кадастровым номером №, площадью 527 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный: <адрес> у ФИО5 (л.д.4). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2008 года Бартенев С.Д. зарегистрировал право собственности на земельный участок (л.д.6).

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от 13.05.2008 года следует, что земельному участку по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер № (л.д.8-9).

Согласно Договору купли-продажи от 08.10.2008 года Бартенев С.Д. продал вышеуказанный земельный участок Ворониной О.П. Согласно п. 2 Договора, продавец продал, а покупатель купила в собственность земельный участок за 5000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора.

Следовательно, доводы истца о том, что ответчица не рассчиталась с ним за спорный земельный участок, суд находит необоснованными.

Согласно п.6 указанного Договора, по соглашению между сторонами и в соответствии со ст.556 ГК РФ, земельный участок, передан продавцом и принят покупателем в надлежащем качественном состоянии (как он есть) при подписании настоящего договора, в связи с чем, данный пункт договора имеет силу акта приема-передачи. Договор подписан сторонами, и зарегистрирован в Управлении Росреестра, при этом право собственности на данный участок было зарегистрировано за Ворониной О.П. 17.12.2008 года (л.д.5,16).

В связи с чем, доводы истца о том, что на земельный участок 16.12.2008 года были наложены обеспечительные меры в рамках гражданского производства по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору, противоречат выданному ответчику свидетельству о праве собственности на данный земельный участок от 17.12.2008 года.

Документов в обоснование заявленных доводов о наложении ареста, в т.ч. на спорный земельный участок, истец суду не предоставил.

В силу ст.161 и 454 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка от 08.10.2008 года оформлен сторонами надлежащим образом, в письменной форме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что имеет в собственности земельный участок № в <адрес>, которым владеет 25 лет. В данном СНТ <адрес> имеется земельный участок №, принадлежащий Ворониной О.П., которая с супругом сделали новый забор, облагородили участок, производят насаждения. Последние 2 года Воронина О.П. с супругом посещали собрание садоводов, и кроме семьи Ворониных, никого на их участке не было видно.

Следовательно, доводы истца о том, что спорным земельным участком он продолжает пользоваться, суд находит несостоятельными.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, Бартеневым С.Д. в СНТ <адрес> вносились денежные средства 10.05.2008 года и 25.05.2008 года (л.д.10), как членские взносы.

Однако до 08 октября 2008 года Бартенев С.Д. являлся собственником спорного земельного участка, в связи с чем, и уплачивал членские взносы.

Согласно копии приходного кассового ордера от 15.06.2010 года (л.д.10) Бартенев С.Д. внес в СНТ «<адрес> 9100 рублей, как членские взносы и плата за электроэнергию.

Однако, сумма, внесенная истцом по данному приходному кассовому ордеру не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку представителем ответчицы предоставлена копия приходного кассового ордера и квитанции к нему от мая 2009 года, согласно которым Воронина уплатила в СНТ <адрес> сумму в размере 3100руб., как членские взносы и 6000руб. за электроэнергию, т.е. в указанном истцом размере (л.д.14).

Кроме того, из налоговых уведомлений следует, что Воронина О.П. оплатила земельный налог за спорный земельный участок за 2009 и 2010 годы (л.д.43-44)., предоставлены суду фотоснимки в подтверждение доводов по использованию ответчицей спорного земельного участка.

Следовательно, оснований для признания заключенного Договора купли-продажи от 08.10.2008 года недействительным, у суда не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования Бартенева С.Д. о признании недействительным договора купли-продажи от 08 октября 2008 года земельного участка, заключенного с Ворониной О.П., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бартенева Сергея Дмитриевича к Ворониной Ольге Петровне о признании недействительным договора купли-продажи от 08 октября 2008 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 527 кв.м, с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение десяти дней после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                                                           С.В. Коренкова