Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2020 (1-153/2019;) от 07.11.2019

№ 1-11/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Нижника В.В..,

защитника подсудимого адвоката Убоженко А.В., представившего удостоверение № 2679 и ордер № 005875 от 25.11.2019 г.

в присутствии подсудимого Ш.Д.Ю.,

потерпевшей Х.1

15 января 2020 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ш.Д.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, проживающего по адресу: <данные изъяты>, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ш.Д.Ю. умышленно причинил смерть Х. при следующих обстоятельствах.

03 августа 2019 года, примерно в 08 часов 00 минут, Ш.Д.Ю. находился дома у своего знакомого Х., проживающего по адресу: <адрес> и совместно с ним распивал спиртное. В ходе распития спиртных напитков между Ш.Д.Ю. и Х. произошёл конфликт. Разозлившись, и, испытывая к Х. неприязнь, Ш.Д.Ю. решил его убить. Реализуя задуманное, в период между 08 часами 00 минутами до 09 часов 00 минут 03 августа 2019 года, Ш.Д.Ю. взял со стола в левую руку кухонный нож и, применив значительную физическую силу, нанёс им Х. один удар в область передней поверхности грудной клетки слева.

От полученного колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость с повреждением перикарда и боковой стенки левого желудочка сердца и развитием геморрагического шока, Х. скончался на месте.

Подсудимый Ш.Д.Ю. в судебном заседании вину в объёме предъявленного ему обвинения признал частично и пояснил, что не оспаривает причинение ножевого ранения Х., но убивать его не хотел, имел намерение испугать. 03 августа 2019 года, примерно в 06 часов 00 минут, он пришёл к Х. Передал ему деньги, чтобы он купил спиртное. Х. ушел. Вернулся с неполной бутылкой спиртного, сели за стол и стали выпивать. В этот момент к Х. пришли Ф.1 и Н. С собой они принесли спиртное, сели за стол и все вместе стали распивать самогон. Примерно через 20-30 минут Н. и Ф.1 ушли. После этого между ним и Х. произошел конфликт, в ходе которого Х. стал кричать, выражаться в его адрес нецензурной бранью, суетиться. Он пытался его успокоить, но ничего не получалось. Х. ростом был меньше его, физически не превосходил. Х. находился примерно в полуметре от него. Со стола он взял в левую руку кухонный нож, чтобы припугнуть Х. Ширина клинка ножа составляет примерно 2 см, длина всего ножа - примерно 20 см. Когда поднимался с кресла, нож держал в левой руке вверх остриём, в этот момент почувствовал, что попал ножом в Х. Удар ножом Х. не наносил, попал случайно в область между ребер и живота слева. Испугавшись, вытащил нож из тела Х. В тот момент, когда он причинил телесное повреждение Х., они в доме были одни. Предложил Х. вызвать скорую помощь, но он отказался, сказал, что всё нормально, нужно покурить. Он извинился перед Х., после чего Х. ушел за сигаретами. В этот момент, испугавшись ответственности, он собрал в пакет нож и 2 рюмки, из которых они пили спиртное, и через калитку покинул домовладение Х. По дороге он осознал, что ничего страшного не произошло, но чтобы дома не возникло вопросов, выбросил нож и рюмки в выгребную яму во дворе М.1 Предположил, что рана у Х. неглубокая, он не умрёт, поскольку Х. вёл себя спокойно, передвигался, разговаривал, ушёл за сигаретами. Во дворе у М.1 он рассказал своей матери Ш. о том, что поранил человека. Пояснил, что все обошлось, ничего страшного не произошло. 04 августа 2019 года утром он уехал на вахту, его отъезд был запланирован заранее, скрываться от полиции он не планировал. По дороге в Волгоград в маршрутке ему стало известно, что Х. умер. В г. Волгограде его задержали сотрудники полиции.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

Показаниями потерпевшей Х.1, которая в судебном заседании пояснила, что Х. – её отец. Х. проживал в ст. Нижний Чир Суровикинского района Волгоградской области, а она с мамой – в г. Волгограде. 05 августа 2019 года ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что её отца убили. Впоследствии родственники Ш.Д.Ю. принесли ей свои извинения. В случае, если суд признает Ш.Д.Ю. виновным в совершении убийства её отца Х., просит назначить ему наказание по усмотрению суда.

Показаниями свидетеля Ф., пояснившего в судебном заседании, что он состоит в должности старшего уполномоченного уголовного розыска отдела МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области. 04 августа 2019 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что в ст. Нижний Чир Суровикинского района Волгоградской области обнаружен труп Х. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлено, что к его смерти причастен Ш.Д.Ю. 05 августа 2019 года Ш.Д.Ю. был задержан сотрудниками полиции в г. Волгограде и доставлен в Суровикинский отдел полиции. В ходе беседы Ш.Д.Ю. пояснил, что утром 03 августа 2019 года он пришел к Х. После распития спиртного Х. стал его выгонять из дома, в связи с этим между ними возник конфликт, в ходе которого он ударил Х. ножом в область грудной клетки. Испугавшись ответственности, ушел. При этом дом Х. он покинул не тем путем, которым пришёл к нему, пошёл в другую сторону, так как этот путь был короче. Нож, которым ударил Х., забрал с собой и выбросил во дворе своего отчима. Ш.Д.Ю. добровольно и собственноручно написал явку с повинной.

Показаниями свидетеля Ч., который в судебном заседании пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции. 04 августа 2019 года в дежурную часть поступило сообщение, что по адресу: <адрес> обнаружен труп Х. с ножевым ранением. Он прибыл по адресу и стал ожидать приезда следственной группы. Дверь в дом была открыта. В доме он видел следы крови на полу, на кровати, труп Х. также был в крови.

Показаниями свидетеля З., пояснившего в судебном заседании, что он проживает по соседству с Х. 03 августа 2019 года в 06 часов 30 минут находился дома и управлялся по хозяйству. К нему пришёл Х. и попросил дать спиртное. Одет Х. был в тельняшку, брюки. Следов крови на одежде не было. Он вынес из дома половину бутылки самогона и отдал Х. Х. ушёл. Примерно в 15 часов 30 минут мимо его двора проходил С. и сообщил, что Х. лежит дома на диване, весь в крови. Он не придал этому значения. Утром 04 августа 2019 года К. сообщила, что Х. лежит дома мертвый. Он вызвал скорую помощь.

Показаниями свидетеля М.1 о том, что он состоит в фактических брачных отношениях с матерью Ш.Д.Ю. – Ш. Утром 03 августа 2019 года он приехал к дому своих родителей по адресу: <адрес>. После смерти родителей данное домовладение он использует как дачу. В это время во дворе находились Ш. и Ш.Д.Ю. Они о чём-то разговаривали, но тему разговора не слышал. Через некоторое время на своей машине отвёз Ш.Д.Ю. и Ш. к ним домой. По дороге никто ничего не говорил, ехали молча. Ш.Д.Ю. был спокоен, ничего подозрительного в его поведении он не заметил. Ш.Д.Ю. он знает около 8 лет, конфликтов между ними никогда не было, в состоянии алкогольного опьянения Ш.Д.Ю. агрессию не проявлял. 04 августа 2019 года к нему домой приезжали сотрудники полиции, проводили следственный эксперимент.

Показаниями свидетеля К., пояснившей в судебном заседании, что знает Х. как односельчанина. 02 августа 2019 года Х. приходил к ней домой, говорил, что ждёт гостей. 03 августа 2019 года к ней домой пришёл С. и сообщил, что Х. находится дома, и у него вся тельняшка в крови. Поинтересовался у Х., что случилось. Х. пояснил, что его побил «москвич». Кто такой «москвич», ей неизвестно. В этот день Х. она не видела. 04 августа 2019 года утром к ней вновь пришёл С. и сообщил, что Х. лежит дома мёртвый. Она не поверила. Вместе со С. и М. пришли домой к Х. Она зашла в дом, Х. лежал на диване лицом вниз. Она дотронулась до руки и до ноги Х., он был холодный. Поскольку ни у неё, ни у М., ни у С. не было с собой телефонов, пошла за помощью к соседу Смирнову, но он не открыл ей двери. После этого пришла к З., сообщила о случившемся и попросила вызвать скорую помощь.

Показаниями свидетеля Н., который в судебном заседании пояснил, что 02 или 03 августа 2019 года, утром, точное время не помнит, он вместе со своим пасынком Ф.1 купили спиртное и пришли в гости к Х. В кухне находился подсудимый, одет он был в спортивный костюм. Подсудимого и Х. в тот день видел впервые. Видимых телесных повреждений на теле Х. он не заметил. Подсудимый сидел за столом и точил нож. Нож был столовый с пластмассовой ручкой тёмного цвета. Представился он им «москвичом». У Х. он и Ф.1 пробыли примерно 20-30 минут. Выпив принесённое с собой спиртное, они ушли. Х. и «москвич» остались, конфликта между ними не было, вели они себя спокойно и адекватно.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ стороной обвинения оглашены показания свидетеля Н., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что «… 03 августа 2019 года Ф.1 предложил ему пойти к его другу, чтобы распить алкогольные напитки. Примерно в 07 часов 00 минут они направились к Х. С собой взяли половину бутылки, объёмом 0,5 л, самогона… Дома Х. находился молодой парень, лет 25, волосы у парня были рыжего цвета, рост примерно 170 см, представился им «москвичом»…».

После оглашения показаний свидетель Н. подтвердил их и пояснил, что часть событий не помнит, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, и прошло много времени.

Показаниями свидетеля Ф.1, в судебном заседании пояснившего, что он с Х. находился в дружеских отношениях. 03 августа 2019 года в утреннее время он с Н. ходил к Х., чтобы выпить спиртное, которое они принесли с собой. Х. пригласил их в дом. В кухне за столом находился подсудимый. Одет он был в спортивную одежду. Подсудимый попросил называть его «москвичом». Ранее с ним он (Ф.1) знаком не был. Он и Н. пробыли у Х. примерно 20-30 минут, распили спиртное и ушли. Подсудимый остался у Х. Когда они уходили конфликтов между подсудимым и Х. не было. На следующий день, утром, от участкового он узнал о смерти Х.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ стороной обвинения оглашены показания свидетеля Ф.1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что «… 03 августа 2019 года примерно в 07 часов 00 минут со своим отчимом Н. он отправился к Х., чтобы распить алкогольные напитки…Х. пригласил их в дом. В доме находился ранее незнакомый ему парень лет 25. Волосы у него были рыжего цвета, рост примерно 170 см. Парень сидел за кухонным столом и точил нож, длиной примерно 20 см, с синей рукоятью… Парень представился «москвичом», пояснял, что служил в ВДВ, в настоящее время подрабатывает вахтовым методом где-то на стройке… Посидев у Х. примерно 20 минут и распив принесённое с собой спиртное, он и Н. ушли… Х. оставался дома с молодым парнем… На лице в области лба Х. имелась ссадина, с его слов, он получил её при падении о землю. Следов крови на одежде Х. он не видел…».

После оглашения показаний свидетель Ф.1 подтвердил их и пояснил, что часть событий не помнит, так как прошло много времени.

Показаниями свидетеля С., который в судебном заседании пояснил, что с Х. знаком примерно 2-3 года. 03 августа 2019 года в дневное время проходил мимо дома Х. и решил зайти в гости. Дверь была открыта, прошёл в дом. Х. лежал на диване и смотрел телевизор. Заметил на его тельняшке следы крови. Поинтересовался, что случилось. Х. пояснил, что подрался. Принёс Х. воды, вместе они покурили, он оставил у Х. свитер и пошёл к К. Вечером, возвращаясь от К., зашёл к Х. за свитером. Он лежал на диване, лицом к стене. Окликнул Х., он не ответил, подумал, что Х. спит, забрал свитер и ушёл домой. 04 августа 2019 года вновь пришёл к К., она пояснила, что Х. давно не приходил к ней и предложила пойти его проведать. Он, К. и М. пришли к Х. Дверь была открыта. Х. лежал на диване. К. стала его толкать, но он не подавал признаков жизни. Телефона ни у кого не было. К. пошла к соседям, чтобы вызвать полицию и скорую помощь. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Х. зарезал Ш.Д.Ю..

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ стороной обвинения оглашены показания свидетеля С., данные им на предварительном следствии, согласно которым «…03 августа 2019 года, в обеденное время, он пришёл в гости к Х.. В спальной комнате, слева от дверного наличника увидел лужу крови, стал спрашивать у Х., что случилось. Х. сообщил, что утром 03 августа 2019 года ему нанесли ножевое ранение. В ходе разговора заметил на одежде Х. – тельняшке в сине-белую полоску кровь. Спросил, как его состояние, как он себя чувствует, предложил вызвать скорую помощь. Х. ответил, что всё нормально и в больницу он не хочет. В ходе разговора Х. сообщил, что ножевое ранение нанёс ему рыжий «москвич» по имени Ш.Д.Ю., который утром распивал с ним спиртные напитки… На его предложения вызвать скорую помощь Х. отвечал, что ничего не надо. После этого он ушел к К.…. Примерно в 19 часов 00 минут он вновь пришёл к Х.…. Х. спал на диване на правом боку, головой к стене… На его толчки Х. сообщил, что всё нормально и просил не трогать его… 04 августа 2019 года утром пришёл домой к Хоперскому В.К… Хоперский В.К. лежал на диване и не подавал признаков жизни… О случившемся сообщил Кожиной Н.И… Он, Кожина Н.И. и Мизикин С.А. пришли к Хоперскому В.К.. Он и Мизикин С.И. остались на улице, а Кожина Н.И. зашла в дом. Через некоторое время К. вышла из дома и сообщила, что Х. мёртв… Он и М.3 зашли в дом. Х. лежал на диване без признаков жизни… Его тело на ощупь было холодным…».

После оглашения показаний свидетель С. подтвердил их и пояснил, что часть событий не помнит, так как прошло много времени.

Показаниями свидетеля Г., данными ею на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон государственным обвинителем в судебном заседании, из которых следует, что «… 04 августа 2019 года она находилась у своей подруги. Примерно в 10 часов 00 минут к ним пришёл С. и сообщил, что заходил в гости к Х., но он не подаёт признаков жизни. В связи с этим К., М.3 и С. отправились к Х. для того, чтобы проведать его. Примерно через 15 минут они вернулись и сообщили, что обнаружили труп Х., лежащего в доме на диване, а также пояснили, что уже сообщили в полицию и вызвали скорую помощь».

Показаниями свидетеля М., данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон государственным обвинителем, согласно которым «…04 августа 2019 года он со своей сожительницей К. находился дома. Примерно в 10 часов 00 минут к ним пришёл С.… В ходе распития спиртного С. сообщил К., что утром заходил к Х., который лежал на диване и не подавал признаков жизни. В связи с этим он, С. и К. решили сходить к Х. и посмотреть что с ним случилось… К. зашла в дом Х., а он и С. остались во дворе… Через некоторое время К. вышла на улицу и сообщила, что Х. не подаёт признаков жизни… Он и С. зашли в дом. Х. лежал на диване на животе, ногами к выходу и не подавал признаков жизни. Подошел к Х. и коснулся руки, почувствовал, что он холодный. На различные манипуляции Х. не реагировал. Поняли, что Х. умер. После этого пошли к соседям, чтобы они позвонили в полицию и скорую помощь… Последний раз живым Х. видел 02 августа 2019 года, он приходил к нему домой, чтобы взять огурцы и помидоры, так как ждал гостей. На лице в области лба у Х. видел царапину, одежда была без повреждений. Х. был одет в шинель серого цвета, под ней была одета тельняшка сине-белого цвета. Следов крови на одежде Х. он не видел. Х. не сообщал, каких гостей он ожидал, но пояснял, что они собираются распивать спиртные напитки…».

Показаниями свидетеля М.2 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон государственным обвинителем, из которых следует, что «… 04 августа 2019 года в карету скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп Х. с колото-резаным ранением. Ею был осуществлён выезд по указанному адресу. По прибытии на место, примерно в 10 часов 15 минут, она зашла в дом. Входная дверь была открыта. В доме в спальной комнате на диване обнаружила труп Х. На ощупь труп был холодный, окоченение – полное. Труп она не переворачивала, в связи с чем каких-либо повреждений на теле не видела. После этого она вышла из дома и сообщила о данном факте в отдел МВД России по <адрес>…».

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2019 года и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в жилом доме обнаружен труп Х., у которого в области передней поверхности грудной клетки слева имеется рана неправильной овальной формы, размером 1,8х0,7 см.

Протоколом явки с повинной, согласно которому 05 августа 2019 года Ш.Д.Ю. обратился в отдел МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области и сообщил о совершённом им преступлении указав, что «03 августа 2019 года он находился дома у мало ему знакомого по имени Василий в ст. Нижний Чир, примерно в 08 часов 00 минут – 08 часов 30 минут в ходе распития спиртного между ними возник конфликт, в ходе которого он нанёс Василию один удар ножом в область живота. После этого Василий вышел на улицу, а он ушёл домой. По пути домой избавился от ножа, выкинув его в туалет во дворе М.1 В том, что причинил Василию телесные повреждения, от которых Василий скончался, он раскаивается». Данную явку с повинной Ш.Д.Ю. подтвердил в судебном заседании.

Протоколом проверки показаний на месте от 05 августа 2019 года, в ходе которой Ш.Д.Ю. пояснил и на месте подтвердил, что «03 августа 2019 года, примерно в 06 часов 00 минут, прибыл к домовладению Х., проживающего по адресу: <адрес>… Распили с ним спиртное, после чего к Х. пришли двое мужчин, побыли немного у Х. и ушли… Когда он Х. остались одни, между ними произошёл конфликт, в ходе которого он взял в левую руку кухонный нож, который лежал на столе, нанёс им машинально один удар в область туловища Х. Нож был длиной примерно 20-25 см, ширина лезвия примерно 2 см… Ножом он нанёс 1 удар Х. в область туловища, в левую часть… Х. присел на корточки… Просидел Х. пару минут, при этом кровь из него не выходила. После этого он встал и вышел на улицу, чтобы найти сигареты. Удар ножом он нанёс непроизвольно, машинально, совершать преступление он не хотел… Уходя из домовладения, он сложил в жёлтый пакет нож, три рюмки, так боялся, что его найдут.. Во дворе домовладения М.4 Он выбросил пакет в выгребную яму… Сообщил своей матери, что порезал человека. Х. убивать он не желал, у него имелась возможность нанести Х. ещё удар, но от этого не сделал…».

Протоколом осмотра трупа и фототаблицей к нему, из которых следует, что в Калачевском судебно-медицинском отделении ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» был осмотрен труп Х. На передней поверхности груди слева в пятом межреберье по средне-ключичной линии горизонтально расположена рана линейной формы, длиной 2 см. Правый конец раны острый, левый – П-образный, шириной 0, 3 см. Края раны ровные.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 05 августа 2019 года смерть Х. наступила от колото-резанной раны передней поверхности груди слева, проникающей в плевральную полость с повреждением перикарда и боковой стенки левого желудочка сердца и развитием геморрагического шока не менее чем за 24 часа до исследования трупа в морге, что не противоречит степени выраженности посмертных изменений. При судебно-медицинском исследовании трупа Х. обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, возникли в течение короткого промежутка времени, ввиду чего судить о последовательности их возникновения не представляется возможным и характерными для возникновения их при падении потерпевшего с высоты собственного роста на выступающие предметы не являются.

После получения всех вышеперечисленных телесных повреждений потерпевший мог жить и совершать любые активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут.

На момент смерти Х. находился в трезвом состоянии.

Из заключения судебно-химической экспертизы № 9416 от 09 августа 2019 года следует, что в крови от трупа Х. этиловый спирт не обнаружен.

Протоколом выемки от 05 августа 2019 года, из которого видно, что из помещения Калачевского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» были изъяты: кровь Х. на двух марлевых тампонах, срезы ногтевых пластин, подногтевое содержимое правой и левой рук Х., участок кожи с ранением.

Протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в присутствии Ш.Д.Ю. в выгребной яме туалета обнаружен и с помощью магнита изъят нож. Ш.Д.Ю. подтвердил, что именно этим ножом он причинил телесное повреждение Х.

Протоколом выемки от 11 сентября 2019 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что С.1, проживающий по адресу: <адрес>, добровольно выдал флеш-карту с видеозаписью камеры наблюдения за его домовладением.

По заключению судебно-биологической экспертизы № от 12-ДД.ММ.ГГГГ кровь, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (тельняшке, спортивной куртке, трусах, шортах, «штанах» (брюках форменных), шинели, двух подушках из-под кресла, покрывале, смыве, соскобе и в ногтевых срезах правой и левой рук Х. принадлежит человеку А? группы, вероятно Х. От Ш.Д.Ю. указанная кровь произойти не могла.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № м-к от 09-ДД.ММ.ГГГГ исследованная рана на участке кожи, изъятом с области передней поверхности грудной клетки слева и соответствующее повреждение на тельняшке потерпевшего Х., являются колото-резанными и образовались от однократного воздействия однолезвийного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть клинок ножа), у которого: обушок П-образного профиля в поперечном сечении толщиной около 1,5 мм, с умеренно выраженными рассекающими свойствами рёбер; хорошо выраженное остриё; лезвие около средней степени остроты; ширина клинка на уровне погружения около 16 мм. Такие конструктивные особенности были выявлены у клинка ножа, представленного на экспертизу, что было подтверждено в ходе проведения экспериментального и сравнительного исследований. Данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им (или ему подобным ножом) данных колото-резанных раны и повреждения на тельняшке потерпевшего Х.

Протоколом выемки от 11 сентября 2019 года и фототаблицей к нему, из которых видно, что С.1 добровольно выдал сотрудникам полиции видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на его домовладении.

Протоколом осмотра предметов от 21 октября 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым в помещении Суровикинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> просмотрена видеозапись, изъятая с камеры видеонаблюдения, установленной на домовладении С.1 Видеозаписью зафиксировано следующее:

03 августа 2019 года 06 часов 28 минут на дороге появляется мужчина (Ш.Д.Ю.), одетый в спортивную кофту красного цвета, кроссовки и спортивные брюки тёмного цвета, направляется в сторону домовладения Х., расположенного по <адрес>, через калитку проходит во двор;

03 августа 2019 года 06 часов 32 минуты из домовладения по <адрес> выходит мужчина (Х.), одетый в штаны серого цвета, шлёпки и тельняшку в сине-белую полоску. Следует по грунтовой дороге от своего дома и пропадает из объектива камеры;

03 августа 2019 года 06 часов 35 минут появляется Х. и движется в сторону своего дома. При нем в правой руке находится бутылка.

03 августа 2019 года 06 часов 58 минут со стороны своего домовладения выходит Х., следует по грунтовой дороге от своего дома и пропадает из объектива камеры;

03 августа 2019 года 07 часов 09 минут из домовладения по <адрес> выходит Х., направляется к домовладению № по <адрес>, останавливается, наклоняется и собирает окурки от сигарет, после чего уходит домой;

03 августа 2019 года 07 часов 51 минута со стороны домовладения № по <адрес> появляется Х., который следует по направлению к своему дому, заходит на территорию двора;

03 августа 2019 года 08 часов 12 минут из двора домовладения № по <адрес> выходят двое мужчин (Ф.1 и Н.), проходят по грунтовой дороге и пропадают из объектива видеокамеры;

03 августа 2019 года 08 часов 33 минуты Х. выходит из двора своего домовладения, подходит к голубому вагончику, заходит за него и пропадает из объектива видеокамеры;

03 августа 2019 года 08 часов 36 минут Ш.Д.Ю. выходит из двора Х., постояв около дороги, разворачивается и следует по направлению к дому Х.

На основании постановления от 21 октября 2019 года флеш-карта с видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной на домовладении С.1, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколами от 24 октября 2019 года, согласно которым Ш. добровольно выдала спортивную кофту красного цвета и спортивное трико синего цветы марки «Адидас», в которые Ш.Д.Ю. был одет в момент нанесения ножевого ранения Х. Указанные предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы под сохранную расписку Ш.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Ш.Д.Ю. в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Действия Ш.Д.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вывод суда об умышленном убийстве Ш.Д.Ю. Х. основан на умышленном характере действий подсудимого, локализации телесного повреждения в области жизненно важного органа (сердца), причинённых им (Ш.Д.Ю.) потерпевшему; способе, избранном им для реализации своего преступного умысла, а также травмирующем предмете, использованном подсудимым для причинения Х. телесного повреждения (с применением достаточной физической силы нанесение удара кухонным ножом в область грудной клетки, проникающего в плевральную полость с повреждением боковой стенки левого желудочка сердца).

Об умысле Ш.Д.Ю., направленном на убийство Х., свидетельствуют глубина раневого канала (12 см), причинённого потерпевшему, отсутствие каких-либо попыток оказать помощь Х., его действия по сокрытию орудия и следов преступления (после совершенного деяния Ш.Д.Ю. собрал в пакет рюмки, из которых совместно с Х. распивал спиртное, нож, которым нанёс потерпевшему удар, покинул домовладение Х. и выбросил данные вещи в выгребную яму).

Довод подсудимого и стороны защиты о том, что убивать Х. он не хотел, суд находит несостоятельным и расценивает в качестве способа, избранного Ш.Д.Ю. для своей защиты.

Утверждения защитника-адвоката Убоженко А.В. о том, что Ш.Д.Ю. взял в левую руку кухонный нож не с целью убийства Х., а с целью напугать потерпевшего и прекратить его противоправные действия, а удар в сердце является случайным, суд находит несостоятельными. Из протокола осмотра предметов от 18 октября 2019 года видно, что кухонный нож с коричневой ручкой, которым Ш.Д.Ю. нанёс удар Х., имеет длину клинка ножа вдоль обушкового края – 13,8 см. По заключению судебно-медицинской экспертизы № 199 от 05 августа 2019 года телесное повреждение причинено Х. предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножа с односторонней заточкой, длиной клинка на глубине погружения не более 2 см, длиной клинка не менее 12 см. Таким образом, глубина раневого канала на передней левой поверхности груди Х. (12 см), образовавшегося от воздействия ножа с длиной клинка 13,8 см, свидетельствует об умышленном нанесении с достаточной физической силой удара ножом в область сердца потерпевшего с целью лишения его жизни.

Довод подсудимого Ш.Д.Ю. и его защитника-адвоката Убоженко А.В. о том, что Ш.Д.Ю. изначально не оценил тяжесть причинённых Х. телесных повреждений, противоречит заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-3031 от 27 августа 2019 года, согласно которому в момент совершенного деяния Ш.Д.Ю. правильно ориентировался в окружающем, совершал целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

При таких условиях основания для переквалификации действий Ш.Д.Ю. с ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего) отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1-3031 от 27 августа 2019 года Ш.Д.Ю. обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> Имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Ш.Д.Ю. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, у него не было, сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающем, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Ш.Д.Ю. не нуждается.

Подсудимый судимостей не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра, совершил умышленное преступление, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Кроме того, Ш.Д.Ю. принимал активное участие в культурно-массовых мероприятиях, в связи с этим положительно характеризуется директором МКУК «Нижнечирский дом культуры»,

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку с повинной.

Кроме того, при назначении Ш.Д.Ю. наказания судом также принимается во внимание наличие у него психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм).

Подсудимый совершил настоящее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность подсудимого.

Как установлено судом, Ш.Д.Ю. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм). Состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал подсудимый, явилось следствием, а не причиной совершения им преступления.

В связи с этим суд не усматривает в действиях Ш.Д.Ю. наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ,- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления Ш.Д.Ю. без изоляции его от общества, наказание в виде лишения свободы следует назначить ему в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и применение положений ст. 64 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ш.Д.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о том, что меру пресечения Ш.Д.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два образца крови Х. на марлевых тампонах; кухонные ножи с рукоятьями чёрного и коричневого цвета; шорты и кеды чёрного цвета, трусы серо-синего цвета; образец крови Ш.Д.Ю. на марлевом тампоне; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук Х.; два соскоба вещества тёмно-бурого цвета; смыв и контрольный смыв на марлевых тампонах вещества бурого цвета; спортивную куртку бирюзового цвета; покрывало из махровой ткани; шинель армейская серого цвета; подушки от кресла черного и красного цвета; брюки темно-оливкового цвета; образец слюны Ш.Д.Ю.; пластиковые бутылки из-под пива «Жатецкий гусь», «Дон»; стеклянную кружку; стеклянные бутылки из-под пива «Трехсосенское», «Горьковское»; столовую и чайную ложки серебристого цвета; стеклянные кружки белого и черного цвета; стеклянную рюмку; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук Ш.Д.Ю.; тельняшку в сине-белую полоску; шесть следов пальцев рук; участок кожи с раной от трупа Х., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Суровикинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области, следует уничтожить; видеозапись с камеры видеонаблюдения – хранить при деле; Ш. надлежит предоставить возможность распоряжаться вещественными доказательствами: спортивной кофтой красного цвета и спортивными брюками синего цветы марки «Адидас», находящимися у неё под сохранной распиской.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ш.Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ш.Д.Ю. исчислять с 15 января 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания Ш.Д.Ю. под стражей с 05 августа 2019 года по день вступления приговора Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ш.Д.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два образца крови Х. на марлевых тампонах; кухонные ножи с рукоятьями чёрного и коричневого цвета; шорты и кеды чёрного цвета, трусы серо-синего цвета; образец крови Ш.Д.Ю. на марлевом тампоне; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук Х.; два соскоба вещества тёмно-бурого цвета; смыв и контрольный смыв на марлевых тампонах вещества бурого цвета; спортивную куртку бирюзового цвета; покрывало из махровой ткани; шинель армейская серого цвета; подушки от кресла черного и красного цвета; брюки темно-оливкового цвета; образец слюны Ш.Д.Ю.; пластиковые бутылки из-под пива «Жатецкий гусь», «Дон»; стеклянную кружку; стеклянные бутылки из-под пива «Трехсосенское», «Горьковское»; столовую и чайную ложки серебристого цвета; стеклянные кружки белого и черного цвета; стеклянную рюмку; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук Ш.Д.Ю.; тельняшку в сине-белую полоску; шесть следов пальцев рук; участок кожи с раной от трупа Х., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Суровикинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области, уничтожить; видеозапись с камеры видеонаблюдения – хранить при деле; Ш. предоставить возможность распоряжаться вещественными доказательствами: спортивной кофтой красного цвета и спортивными брюками синего цветы марки «Адидас», находящимися у неё под сохранной распиской.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               И.А.Махаев