Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4824/2018 ~ М-4116/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-4824/2018

2.152г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 г.                                                                                      город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                                     Маньковой Е.М.,

при секретаре                                                                                                  Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаповалова Олега Ивановича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Шаповалов О.И. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 23 мая 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц Е 350 4 Matic», государственный регистрационный №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». 29 мая 2018 г. Шаповалов О.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы. Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, Шаповалов О.И. обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» с целью определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 415 900 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 13 500 рублей.

06 августа 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Однако, до настоящего времени обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены.

С учетом этого, Шаповалов О.И. просил суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 252 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Шаповалов О.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности Гарина М.С..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гарин М.С. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 327 900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, штраф в размере 163 950 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубль 20 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 600 рублей. Пояснял при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнительном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, применив ст.333 ГК РФ, снизить расходы по досудебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

           Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

           Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из административного материала по факту ДТП от 23 мая 2018 г. следует, что 23 мая 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц Е 350 4 Matic, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу (л.д.63). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 (л.д.41-46). На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована (л.д.56). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

29 мая 2018 г. Шаповалов О.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы (л.д.55).

04 июня 2018 г. поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, о чем составлен акт (л.д.66, 67-69).

В связи с возникшими сомнениями в том, все ли повреждения на транспортном средстве возникли при обстоятельствах данного ДТП, по обращению ответчика ИП Степаненко Д.М. проведена диагностика ЭБУ подушек безопасности, кроме того, ответчик обратился в ООО «ЭКЦ», по заключению которого, с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля Мерседес Бенц Е 350 4 Matic, государственный регистрационный знак № не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в заявлениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных обстоятельствах, что не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д.70-80, 81-94).

Сообщением от 19 июня 2018 г. Шаповалову О.И. отказано в выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям (л.д.95-96).

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, Шаповалов О.И. обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» с целью определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 415 900 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 13 500 рублей (л.д.10-21, 22).

06 августа 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д.97-98).

Сообщением от 08 августа 2018 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (л.д.99-100).

          В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 26 сентября 2018 г. по настоящему делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.105, 106-107). В своем заключении эксперты пришли к следующим выводам. Все повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е350», г.н. №, указанные в акте осмотра ТС № 8-135 от 31 июля 2018 г., составленном «Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» ИП Гарин М.С., за исключением перечня позиций, указанных ниже, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 мая 2018 г. по адресу: <адрес> могли быть образованы в результате столкновения с левой передней угловой частью кузова автомобиля «ВАЗ-21074», г.н. № и дальнейшем контакте правым задним колесом автомобиля «Мерседес Бенц Е3502, г.н. № с бордюрным камнем. Повреждения задней правой двери, накладки задней правой двери, заднего правого крыла (правой боковины) и шины заднего правого колеса, с технической точки зрения не относятся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 327 900 рублей.

             Допрошенный в судебном заседании эксперт Давыдов Р.Н. суду показал, что подушки безопасности были исследованы на сайте официального дилера ООО «Аврора Авто». Официальный дилер не смог установить дату и время срабатывания данных подушек. Фотографии аналогичных автомобилей были рассмотрены в интернете, и сделан анализ, что на автомобилях аналогичного класса подушки безопасности срабатывают также, складки там такие же. В результате проведенного исследования Давыдов Р.Н. пришел к выводу о том, что технически не представляется возможным исключить возможность срабатывания этих подушек. Подушки могли открыться при заявленных обстоятельствах. Компьютер не показывает дату. Эксперт посмотрел даты выпуска всех элементов безопасности. До 2010 г. в автомобилях Мерседес при срабатывании подушек безопасности, фиксировался только пробег, а автомобиль истца 2008 года выпуска. Эксперт проводил осмотр лично, также в присутствии представителя ответчика. Коды ошибок, представленные в заключении, указывают на то, что подушки безопасности сработали, и что имелись проблемы с какими-то деталями. Эксперт указал, что ему не известно, должны ли быть в автомобиле датчики удара, которыми фиксируется система безопасности. В своей работе эксперт никогда не видел того, чтобы по датчикам удара были ошибки. В данном случае, имеют место две стороны удара, в колесо, из-за чего были поломаны элементы подвески, и в левую часть транспортного средства. В результате произошедшего ДТП, со стороны пассажира сработал только натяжитель ремня безопасности, подушки безопасности не сработали. Автомобиль ВАЗ 2107 мог столкнуться с бордюром, об этом говорят имеющиеся повреждения, перемещались ли автомобиль впоследствии, на месте ДТП, не известно. Однако, судя по административному материалу, автомобиль Мерседес после столкновения должен был двигаться с какой-то скоростью. Также не исключается тот вариант, что автомобиль ВАЗ 2107 мог откатиться назад. Следообразующий объект указывает на то, что автомобиль Мерседес перемещался. Коробка передач у автомобиля Мерседес автоматическая. В случае, когда происходит удар, если водитель сразу не затормозит, то автомобиль будет перемещаться, поскольку коробка скоростей включена, и пока не произойдет ее отключение, автомобиль будет передвигаться.

         Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от 23 мая 2018 г., а также размер материального ущерба, причиненного истцу.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд при вынесении решения основывается на заключении экспертизы, проведенной в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ.

          При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 327 900 руб.

          Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы по оплате услуг курьера в размере 401 рубль 20 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены документально и имеются правовые и фактические основания для их удовлетворения, так как для защиты своего нарушенного права истец вынужден был понести указанные расходы для обращения к ответчику с претензией, и в последствии для направления искового заявления в суд.

          При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, что техническое состояние транспортного средства исключало возможность его передвижения. Из представленной стороной истца квитанции от 23 мая 2018 г. усматривается, что ФИО9 обратился к ИП Ершову Е.С. оказанием услуги по эвакуации автомобиля (л.д.33).

          В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

         При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

29 мая 2018 г. потерпевший обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховое возмещение в установленные законом сроки выплачено не было. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей за период с 21 июня 2018 г. по 13 декабря 2018 г. (л.д.146).

        При рассмотрении дела сторона ответчика указывала на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

        В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

       Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного представителем ответчика требования о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 50 000 рублей, что будет соответствовать защите прав истца.

     Что касается довода стороны ответчика о применении п. 4.26 Правил ОСАГО, в соответствии с которым, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда, то суд не принимает его во внимание, поскольку АО «МАКС» в рамках страхового производства указанный в соответствии с п. 4.26 Правил срок продлен не был при наличии к тому оснований (л.д.103).

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

       Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и АО «МАКС» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере           1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

       В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

        При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

         С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 163 950 рублей, однако суд считает целесообразным снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до 75 000 рублей с учетом обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, периода просрочки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе.

          Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.9).

Пунктами 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что расходы по оплате досудебной экспертизы понесены истцом до обращения в суд и относятся к судебным издержкам.

С учетом изложенного, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы, которые полагает целесообразным снизить до 7 000 рублей с учетом требований разумности. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 600 рублей (л.д. 48). Указанные расходы являются целесообразными, и факт их несения истцом подтверждается материалами дела.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей в связи со следующим. Как следует из материалов дела, интересы истца на основании доверенности представлял Гарин М.С., в частности, истцу был оказан следующий объем услуг: составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях. Кроме того, Гарин М.С. является директором экспертной организации ООО «Воронежский центр технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт», а также экспертом-техником, проводившим досудебную экспертизу по данному делу. В данном случае, представитель истца мог иметь личную заинтересованность, направленную на специальное возбуждение гражданского дела, после проведения досудебной экспертизы, в связи с чем, привлечение истцом данного лица для представителя его интересов является злоупотреблением правом со стороны истца, что является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

         Кроме того, разрешая настоящее гражданское дело, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.16 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

          Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 сентября 2018 г. обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика АО «МАКС», лицами, участвующими в деле, в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

          Однако, до настоящего времени ответчик производство экспертизы не оплатил, что подтверждается поступившими от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ письменным заявлением и счетом.

          Таким образом, с ответчика АО «МАКС», как с проигравшей стороны по делу в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 584 рубля на основании заявления и счета на оплату (л.д. 134-135).

          В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 7 279 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страхования Компания» в пользу Шаповалова Олега Ивановича страховое возмещение в размере 327 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 75 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, а также почтовые расходы в размере 401 рубль 20 копеек, а всего: 462 901 (четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот один) рубль 20 копеек.

          В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, Шаповалову О.И., - отказать.

          Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страхования Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 279 (семь тысяч двести семьдесят девять) рублей.

          Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страхования Компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 584 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

          Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

          Судья:                                                                                                        Манькова Е.М.