Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-1322/2015         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2015 года                                      г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

с участием истца Иванова А.В,

представителя истца – адвоката Сахнов Е.Ю. (по ордеру),

представителя ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Шарыповский» Агеева О.В. (по доверенности),

помощника Шарыповского межрайонного прокурора Ефименко А.А. по поручению прокурора,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.В к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Шарыповский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании судебных расходов,

Установил:

Иванова А.В обратилась в суд с исковым заявлением к ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в котором просит признать приказ о своем увольнении со службы в органах внутренних дел № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; восстановить ее в должности <данные изъяты>; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию в день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в ее пользу денежное содержание за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а также расходы по оплате юридических услуг.

Требования обоснованы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником органов внутренних дел и состояла на службе в ГУ МВД России по Красноярскому краю, в том числе в должности <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей на имя ответчика подан рапорт об увольнении по собственному желанию. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ней расторгнут и истец уволена со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины не совершала, с заключением проверки ознакомлена не была.

Определением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены в качестве соответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю и МО МВД России «Шарыповский».

Истец Иванова А.В уточнила исковые требования, окончательно просила признать приказ о своем увольнении со службы в органах внутренних дел № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; восстановить ее в должности <данные изъяты>»; взыскать с ответчика в ее пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении дела Иванова А.В и ее представитель Сахнов Е.Ю. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по <адрес> и МО МВД России «Шарыповский» - Агеева О.В. (по доверенности) возражала против удовлетворения иска, поскольку увольнение было законным.

Представитель соответчика ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Помощник Шарыповского межрайонного прокурора Ефименко А.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав мнение истца, ее представителя, представителя ответчика, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд установил.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2 закона) (далее – ФЗ № 342).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ № 342 служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 49 ФЗ № 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: 1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; 2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; 3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, конфиденциальной информации (служебной <данные изъяты>), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации; 8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации; 9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; 12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу; 13) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения; 14) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 ФЗ № 342.

Статьей 89 Закона предусмотрен Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказать законность увольнения сотрудника, в частности соблюдение процедуры увольнения, лежит на работодателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Иванова А.В проходила службу в ОВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в должности следователя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Уволена приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение истца произведено в порядке применения дисциплинарного взыскания по итогам проведенной служебной проверки, назначенной начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> генерал-майором юстиции ФИО6 и утвержденной ей же ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ начальника СО Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» ФИО11 о нарушениях, допущенных при несении службы Иванова А.В. Согласно резолюции на рапорте Начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 была назначена служебная проверка в отношении Начальника СО МО МВД России «Шарыповский» ФИО11, его заместителя ФИО10 и следователя Иванова А.В. проведение служебной проверки поручено ФИО7.

Как следует из материалов служебной проверки, в производстве следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» Иванова А.В находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину), относящегося к категории преступления средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО9 вину в предъявленном обвинении признал полностью, при допросе дал показания об обстоятельствах совершения кражи, а также о том, что в полном объеме возместил причиненный ущерб. После предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.В избрала в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.В выполнены требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым ФИО9 и его защитником ФИО8, ходатайств не поступило, лишь поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела судьей единолично в особом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено Шарыповским межрайонным прокурором, уголовное дело для рассмотрения по существу направлено в Шарыповский городской суд.

В ходе судебного заседания ФИО9 сообщил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не заявлял, с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования не знакомился, в качестве обвиняемого не допрашивался, писал только явку с повинной, подписи в материалах уголовного дела проставлены не им, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте, что подтверждается проездными документами. Об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ничего не знал.Допрошенная в ходе судебного заседания следователь Иванова А.В показала, что ФИО9 подписывал все документы сам в присутствии защитника ФИО8 Документы подписаны ФИО9 в один день, т.к. ему необходимо было ехать на вахту. В марте она ФИО9 с материалами уголовного дела не знакомила, допрашивала в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде ФИО9 настаивал на том, что следователя видит впервые, с материалами уголовного дела не знакомился. Вместе с тем, ФИО9 показал, что приезжал в Шарыпово, находился в городе в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя Шарыповским городским судом уголовное дело № возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, т.к. в ходе предварительного расследования существенно нарушены требования ст.ст. 47, 49-52, 217 УПК РФ.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела № в Шарыповском городском суде и подтверждается материалами служебной проверки обвиняемый ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту проживания, т.к. выезжал на работу вахтовым методом. Соответственно предъявление ему ДД.ММ.ГГГГ обвинение, допрос в этот же день в качестве обвиняемого, ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела, произведено Иванова А.В с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным кодексом РФ, что является недопустимым и нарушает права обвиняемого ФИО9 на расследование преступления в совершении которого его обвиняют (преступление средней тяжести), в четком соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно заключения служебной проверки, свои обязанности по установлению в порядке, предусмотренном УПК РФ, события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, возложенные ч. 2 ст. 21 УПК РФ, Иванова А.В исполнила ненадлежащим образом, что повлекло нарушение прав и законных интересов обвиняемого ФИО9, нарушение разумных сроков расследования и рассмотрения дела в суде.

Таким образом, в действиях истца ответчиком был установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины в части совершения Иванова А.В виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, а именно обвиняемого ФИО9

Вместе с тем, как следует из материалов дела и заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка была проведена в отношении следователя СО МО МВД России «Шарыповский» Иванова А.В, заместителя начальника СО МО МВД России «Шарыповский» ФИО10 и начальника СО МО МВД России «Шарыповский» ФИО11. В данном заключении указано, что нарушения УПК РФ, включая необеспечение участия ФИО9 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при ознакомлении с материалами уголовного дела, повлекли за собой нарушение прав и свобод указанного гражданина, причинение ему существенного вреда, кроме этого Иванова А.В не обеспечено сохранение следственной <данные изъяты> по вышеуказанному уголовному делу, выразившееся во внесении неустановленным лицом записей от имени ФИО9 в протоколах следственных действий и что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ № 342 является грубым нарушением служебной дисциплины. По факту фальсификации доказательств по уголовному делу № СО по <адрес> ГСУ СК России по краю проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, решение до настоящего времени не принято. Исследованием записей ФИО9 по документам установлено, что записи в протоколе явки с повинной, протоколах объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и записи в протоколах следственных действий (протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколе ознакомления с материалами уголовного дела) выполнены разными лицами. Следователь Иванова А.В от дачи объяснений отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства и выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не в полной мере соответствуют другим материалам гражданского дела.

Так в соответствии с заключением эксперта ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России по уголовному делу №, по результатам судебно-почерковедческой экспертизы сделаны следующие выводы: рукописные записи, расположенные в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о вручении копии обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом – ФИО9

Таким образом, суд не может согласиться с материалами служебной проверки, в части нарушений УПК РФ, включая необеспечение участия ФИО9 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при ознакомлении с материалами уголовного дела, повлекшие за собой нарушение прав и свобод указанного гражданина, причинение ему существенного вреда и сохранение следственной <данные изъяты>, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ № 342 является грубым нарушением служебной дисциплины, поскольку данные обстоятельства опровергаются заключением эксперта о том, что рукописные записи, указанные в материалах проверки выполнены ФИО9, что свидетельствует о его участии при проведении указанных следственных и процессуальных действий. Также в указанных материалах уголовного дела имеются подписи адвоката ФИО8, участвовавшей при их проведении. Подлинность подписей адвоката также подтверждена заключением эксперта, исследованном в судебном заседании.

Статьей 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ст. 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Разрешая спор, суд, оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, исходит из того, что в нарушение ч. 8 ст. 51 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ до применения к истцу дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у сотрудника Иванова А.В объяснение в письменной форме, при этом составленный начальником СО ФИО11 и его заместителем ФИО10 акт отказа от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым, бесспорным доказательством выполнения указанной обязанности по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ - В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Несмотря на вышеизложенные положения закона, сотрудниками ГСУ ГУ МВД по <адрес> проводившими служебную проверку не предлагалось Иванова А.В представить письменное объяснение, о чем свидетельствует докладная записка Заместителя начальника ОЗО ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО19., в которой указано что получить объяснение Иванова А.В не представилось возможным, в связи с нахождением последней на амбулаторном лечении. Акт отказа от дачи Иванова А.В от ДД.ММ.ГГГГ на который имеется ссылка в заключении служебной проверки суд считает недопустимым доказательством, поскольку он составлен ФИО11 и ФИО10, в отношении которых также проводилась эта же служебная проверка, что и в отношении Иванова А.В, по результатам которой они также были привлечены к дисциплинарной ответственности, а следовательно являлись заинтересованными лицами в исходе данной проверки и не имели права участвовать в ее проведении. Какие либо иные данные, свидетельствующие о соблюдении данной процедуры суду не представлены.

Кроме того, как следует из листа беседы, проведенной со следователем Иванова А.В ДД.ММ.ГГГГ, начальником СО ФИО11 проведена беседа в ходе которой он разъяснил Иванова А.В основания увольнения сотрудника из ОВД, по собственному желанию, предусмотренные ст. 82 ФЗ № 342, права о прохождении ВВК, случаи невыплаты единовременного пособия и др. По фактам, по которым проводилась служебная проверка, беседа не проводилась, о чем ФИО11 пояснил в судебном заседании.

Также в соответствии с п. 12 ст. 89 ФЗ № 342 - увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Как достоверно установлено в судебном заседании и следует из представленных суду справок № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н, Иванова А.В в период с ДД.ММ.ГГГГ проходила медицинское обследование в поликлинике Шарыповской городской больницы, а с ДД.ММ.ГГГГ ( даты вынесения приказа об увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от службы в связи с временной нетрудоспособностью. Указанные обстоятельства стороной ответчика оспорены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Данные нарушения процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности являются существенными как каждое в отдельности, так и в совокупности и влекут безусловное признание результатов служебной проверки недействительными, а привлечения к дисциплинарной ответственности Иванова А.В в виде увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца не основано на требованиях закона и достоверно установленных обстоятельствах совершения ей грубого нарушения служебной дисциплины, а потому ее требования о восстановлении на работе находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ФЗ № 342 сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ и п. 6 ст. 74 Закона о службе в органах внутренних дел сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Поскольку приказ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по изложенным выше основаниям нельзя признать законными, то истец подлежит восстановлению на службе в прежней должности с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтверждены документально. В судебном заседании установлено, что представитель истца адвокат Сахнов Е.Ю. составлял исковое заявление, частную жалобу, подготавливал уточнения по иску, участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Иванова А.В.

Признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Иванова А.В со службы в органах внутренних дел, незаконным.

Обязать Главное управление МВД России по <адрес> восстановить Иванова А.В в должности <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Главное управление МВД России по <адрес> начислить и выплатить Иванова А.В денежное довольствие и все причитающиеся к нему выплаты за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: