Решение по делу № 33-2931/2019 от 10.06.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Медведева Е.Ю. Дело № 33-2931/19 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.,

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Васильева В.С. и ООО «Кармонд» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2019 года, которым исковые требования Васильева Виктора Сергеевича удовлетворены частично, с ООО «Кармонд» в пользу Васильева Виктора Сергеевича взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб.

С ООО «Кармонд» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Калининград» в сумме 4100 руб.

В остальной части исковые требования Васильева В.С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Васильева В.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ООО «Кармонд», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Кармонд», указывая, что 31.03.2017 между ними был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №1/2/5 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30.06.2018. Объект долевого строительства – трехкомнатная квартира со строительным номером 5, общей площадью 65,33 кв.м, жилой 39,29 кв.м, на втором этаже в подъезде №1 указанного дома. Стоимость квартиры была им полностью оплачена в размере 2849230 рублей. В начале мая 2018 года ему было вручено уведомление от 30.04.2018 об окончании строительных работ и передаче объекта долевого строительства с соблюдением установленного Договором срока. Однако, 14.07.2018 им получено уведомление о переносе сроков передачи квартиры, а акт приема-передачи подписан только 23.10.2018. 19.11.2018 и 17.12.2018 в адрес ответчика направлял претензии о выплате неустойки и мирном урегулировании спора, оставленные без ответа. Из-за передачи объекта долевого строительства с нарушением установленного Договором срока он испытал нравственные страдания, был вынужден проживать совместно с родственниками. В связи с изложенным просил взыскать с ООО «Кармонд» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 160126,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев В.С. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования, указывая о том, что судом неправильно произведен расчет неустойки, сумма неустойки составляет 160126, 73 руб. Кроме того, не согласен с применением судом ст. 333 ГК РФ, полагает, что суд необоснованно снизил размер штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «Кармонд» просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что срок исполнения обязательства не нарушен, договором предусмотрена передача квартиры не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Кроме того, полагает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен.

Представитель ООО «Кармонд» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 31.03.2017 между ООО «Кармонд» и Васильевым В.С. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 31.03.2017 №1/2/5 по адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства представляет собой жилое помещение (трехкомнатную квартиру) со строительным номером 5, общей площадью, включая площадь балкона и (или) лоджии без применения понижающих коэффициентов 65,33 кв.м, жилой площадью 39,29 кв.м, расположенное на втором этаже в подъезде №1.

Срок начала передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства 30.04.2018, но не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.1.6 Договора).

Дополнительным соглашением к Договору от 12.07.2017 №1 были внесены изменения в части оплаты денежных средств по договору.

Договор и дополнительное соглашение прошли регистрацию в Управлении Росреестра по Калининградской области в предусмотренном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела на объект недвижимости.

Свои обязательства по оплате цены Договора истец выполнил в полном объеме, уплатив ответчику сумму в размере 2849230 руб.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было выдано ответчику Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области 13.09.2018 под №39-RU39301000-058-2016.

Дополнительные соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключались.

13.09.2018 ответчиком истцу направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома согласно Договору, получении разрешения на ввод в эксплуатацию, об осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи.

Судом установлено, что акт приема-передачи объекта долевого строительства был сторонами подписан 23.10.2018.

14.11.2018 истцом зарегистрировано право единоличной собственности на квартиру <адрес>.

Из материалов дела следует, что 19.11.2018 и 17.12.2018 в адрес ответчика была направлены претензии, которые оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) (часть 2).

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика, допустившего нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, подлежит взысканию с пользу истца неустойка и компенсация морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования Васильева В.С. о взыскании неустойки, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правильно определил период просрочки с 01.07.2018 по 23.10.2018 включительно, при этом обоснованно не согласился с доводами ответчика об уклонении истца от подписания акта приема-передачи, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих, указанные обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Кармонд» договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства в течение двух месяцев после 30.04.2018, то есть до 30.06.2018, непосредственно объект долевого строительства был передан истцу 23.10.2018.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь частями 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства о своевременной передаче объекта строительства дольщику застройщиком нарушен с 08 ноября 2011 года по 15.05.2012.

Поскольку проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, применил ст. 333 ГК РФ и взыскал в пользу истца неустойку в размере 100000 руб., исходя из того, что заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для перерасчета суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку сумма неустойки судом снижена с применением ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и освобождении от взыскания неустойки в связи с незначительностью последствий неисполнения обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку судом размер неустойки снижен, а оснований для освобождения от уплаты неустойки при наличии нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого участия, не имеется.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, обоснованно, с учетом вины ответчика в несоблюдении условий договора, определил его размер с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что претензия Васильева В.С. о выплате неустойки застройщиком в добровольном порядке не удовлетворена, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «Кармонд» штраф в пользу истца. При этом судом с учетом ходатайства ответчика применена ст. 333 ГК РФ и размер штрафа уменьшен до 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Васильева В.С. о том, что размер штрафа, взыскиваемого в размере 50%, уменьшению не подлежал, основаны на неверном толковании материального права.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: