Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-358/2018 [44У-322/2018] от 16.01.2018

Судья г/с Радионов А.А. № 44у – 322/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 22 августа 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кротова С.Е.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А.,

адвоката Лопатиной Н.В. в интересах осужденного Ольхового А.А., предоставившей ордер № 650675,

общественного защитника < Ф.И.О. >10,

осужденного Ольхового А.А. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лопатиной Н.В. в интересах осужденного Ольхового А.А. на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2017 года.

Приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2017 года.

Ольховой Анатолий Андреевич,

<...> года рождения, уроженец <...> <...> ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 05 октября 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 мая 2017 года по 05 октября 2017 года.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 24 января 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Лопатиной Н.В. в интересах осужденного Ольхового А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Боровикова В.П. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Ольхового А.А., адвоката Лопатину Н.В., общественного защитника < Ф.И.О. >10, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А., полагавшей кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Ольховой А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 22 мая 2017 года <...> <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лопатина Н.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что объективных доказательств, подтверждающих виновность Ольхового А.А. в совершении преступления, в материалах уголовного дела не имеется, выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, которыми адвокат считает показания Ольхового А.А., данные им в ходе предварительного расследования, и явку с повинной, полученные в результате оказания на ее подзащитного физического и психологического воздействия сотрудниками правоохранительных органов. Утверждает, что судебное разбирательство было проведено неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для установления истины, не устранены сомнения в виновности Ольхового А.А., версия о причинении потерпевшему смертельной травмы иными лицами не проверялась, имеющиеся по делу противоречия устранены не были, никто из свидетелей не видел и не утверждал, что именно Ольховой А.А. избивал < Ф.И.О. >14, сомнения в причастности Ольхового А.А. к смерти потерпевшего устранены не были. Просит передать ее кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на предмет отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что вывод суда о виновности осужденного Ольхового А.А. основан на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Виновность Ольхового А.А. подтверждается показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >15, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2017 года, протоколом проверки показаний на месте Ольхового А.А. от 22 мая 2017 года, протоколом осмотра предметов от 28 июня 2017 года, заключением эксперта №305/2017 от 20 июня 2017 года, заключением эксперта №331/2017 от 18 июля 2017 года, заключением эксперта №424/2017 от 01 августа 2017 года и другими письменными доказательствами по делу.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Ольхового А.А. виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Также судом полно и всесторонне проверялась версия осужденного об оказании на него физического и психологического воздействия сотрудниками правоохранительных органов и обоснованно была признана не состоятельной.

Вместе с тем, приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2017 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Ольховой А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с < Ф.И.О. >14, умышленно, своими руками, а также, используя в качестве оружия деревянный ящик, нанес не менее трех ударов по телу и голове < Ф.И.О. >14, причинив потерпевшему повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть потерпевшего.

Признавая Ольхового А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд сослался на показания Ольхового А.А., данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, на протокол явки с повинной Ольхового А.А. от 22 мая 2017 года, свидетелей < Ф.И.О. >21 и < Ф.И.О. >26, а также письменные материалы, в том числе протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключения судебно-медицинских экспертов, а также другие доказательства, изложенные в приговоре.

В судебном заседании Ольховой А.А. вину в совершении преступления не признал, отрицал свою причастность к данному преступлению.

Приведенные в приговоре показания Ольхового А.А., данные им в качестве подозреваемого, и содержание протокола явки с повинной Ольхового А.А. от 22 мая 2017 года не содержат сведений о том, сколько ударов было нанесено осужденным потерпевшему и чем именно он эти удары наносил.

Допрошенные в качестве свидетелей < Ф.И.О. >21 и < Ф.И.О. >26 очевидцами преступления не являлись и дали показания исключительно о том, что в тот вечер Ольховой А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, вел себя неадекватно.

Необходимо отметить, что из показаний осужденного Ольхового А.А., свидетелей < Ф.И.О. >21 и < Ф.И.О. >26 не следует, как и не имеется других доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при нанесении потерпевшему < Ф.И.О. >14 тяжких телесных повреждений Ольховым А.А. был применен предмет, используемый в качестве оружия (ящик). В приговоре отсутствуют выводы суда о том, на основании каких данных нашел свое подтверждение указанный квалифицирующий признак.

При таких обстоятельствах из квалификации действий Ольхового А.А. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», а назначенное наказание смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу адвоката Лопатиной Н.В. в интересах осужденного Ольхового А.А. удовлетворить частично.

Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2017 года в отношении Ольхового Анатолия Андреевича изменить: исключить из осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицирующий признак - «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Смягчить наказание, назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ, до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.Е. Кротов

Судья докладчик Епифанов В.М.