Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2897/2017 от 03.10.2017

Гражданское дело № 2-2897/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                  29 ноября 2017 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием:

истца Лучининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучинина Н.В. к Кыштымов А.Г. о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Лучинина Н.В. обратилась в суд к Кыштымову А.Г. с требованием о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, компенсации морального вреда.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды транспортного средства – «Тойота Пробокс», по условиям которого Лучинина Н.В. предоставила Кыштымову А.Г. автомобиль во временное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а последний принял на себя риск случайного повреждения машины и обязался вносить платежи в счёт аренды.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик платить перестал, в установленный срок машину не возвратил. В связи с чем Лучинна Н.В. приняла меры к поиску транспортного средства и нашла его на пер. Маяковского, 16 в г. Красноярске с механическими повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта составляет 59 900 рублей.

Кроме того, Кыштымов А.Г. не вернул (утерял) свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, пульт от магнитолы, чехол переднего водительского сиденья.

Учитывая данные обстоятельства, Лучинина Н.В. просит суд взыскать в свою пользу с Кыштымова А.Г. 5 600 рублей в счёт задолженности по договору аренды, 59 900 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта, 910 рублей в счёт расходов на восстановление утраченного свидетельства о регистрации транспортного средства, 1 000 рублей в счёт утраченного чехла с переднего водительского сиденья, 500 рублей в счёт утраченного пульта от магнитолы, 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 6 200 рублей в счёт расходов на оценку, 349.70 рублей в счёт расходов на телеграмму (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Лучинина Н.В. требование поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске, дала согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Кыштымов А.Г. в судебном заседании не присутствовал, уведомлялся надлежащим образом, что следует из почтового конверта и отчёта об отслеживании почтовых отправлений, полученного с официального сайта ФГУП Почта России (www.pochta.ru) (л.д. 176, 177).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

По сведениям Информационного цента ГУ МВД России по Красноярскому краю, Территориальных отделов агентства ЗАГС, Кыштымов А.Г. среди лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы либо содержащихся под арестом не числиться, равно как и среди умерших (л.д. 77, 80, 89-90).

Судебные извещения направлялись Кыштымову А.Г. заказным и простым (общим) почтовыми отправлениями на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из справки Отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 82).

Однако, почтовые конверт возвращён с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 177).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил на адрес, предпринимая попытки вручить извещение (л.д. 177).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещение не получено им по зависящим от него обстоятельствам.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещения следует признать доставленными, а названных лиц, извещённым надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же мнение истца, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Кыштымова А.Г. в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подп. 1 п. 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Лучинина Н.В. является собственником автомобиля «Тойота Пробокс», 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «Н 210 МН 124». Это обстоятельство подтверждается учётной карточкой и паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации (л.д. 9, 10, 87).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды автомобиля, по условиям которого Лучинина Н.В. («арендодатель») передала Кыштымову А.Г. («арендатор») транспортное средство «Тойота Пробокс» во временное пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний обязался уплачивать истцу в счёт арендной платы по 800 рублей за сутки (п. 2.1, п. 3.1, п. 5.1 Договора) (л.д. 5-7).

В этот же день Лучинина Н.В. передала Кыштымову А.Г. автомобиль, что следует из акта приёма – передачи, исполнив свои обязательства (л.д. 8).

Вместе с тем, из объяснений Лучининой Н.В. следует, что Кыштымов А.Г. перестал вносить плату с ДД.ММ.ГГГГ, но пользовался автомобилем по ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим образовалась задолженность в размере 5 600 рублей (7 дней (период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 800 рублей (плата в сутки по договору)).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, суд находит требование истца обоснованными. С Кыштымова А.Г. в пользу Лучининой Н.В. на основании п. 5.1 Договора, п. 1 ст. 614 ГК РФ следует взыскать 5 600 рублей в счёт задолженности по внесению арендной платы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 210, ст. 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, а так же риск его случайной гибели или случайного повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 2.5 Договора аренды следует, что риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи его арендатору и до момента его принятия от арендатора несёт арендатор.

Лучинина Н.В. передала Кыштымову А.Г. технически исправный автомобиль, что следует из п. 2.1 Договора и п. 3 акта приёма – передачи (л.д. 5-7, 8).

Вместе с тем, в судебном заседании Лучинина Н.В. пояснила, что нашла свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с механическими повреждениями.

Объяснения истца согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в районе <адрес> оперуполномоченным отдела полиции с участием истца осмотрен автомобиль «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком «№», имеющий следующие повреждения:

фара с правовой стороны склеена скотчем (прозрачным) имеет повреждение в виде трещин, сколов;

передний бампер под фарой имеет повреждения в виде трещин и сколов, а так же повреждение лакокрасочного покрытия;

правое крыло, начиная с нижнего края, имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде трещин и сколов, повреждения начинаются от нижнего края правого крыла до верхнего угла правой фары, по центру на расстоянии около 10 см. от нижнего края имеется два скола лакокрасочного покрытия, на расстоянии около 20 см. от нижнего края крыла имеется скол лакокрасочного покрытия длиною около 3 см. Около данного скола расположен скол размером около 4 см. (л.д. 142-145).

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, а потому суд приходит к выводу, что в период эксплуатации автомобиля по договору аренды Кыштымов А.Г. допустил повреждение транспортного средства истца.

Поскольку в период аренды риск случайного повреждения имущества несёт арендатор (п. 2.5 Договора), суд приходит к выводу, что Кыштымов А.Г. обязан возместить арендодателю – собственнику автомобиля Лучининой Н.В. стоимость восстановительного ремонта механических дефектов.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № 9142/17 от 27.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – «Тойота Пробокс» с учётом износа составляет 59 900 рублей (л.д. 122-133).

Не доверять заключению, представленному истцом, нет оснований, оно выполнено экспертом – техником, включённым в государственный реестр экспертов – техников, чья квалификация и стаж работы, подтверждены приложенными документами.

Кроме того, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, к нему приложены акт осмотра и подробная калькуляция определения стоимости восстановительного ремонта и фототаблица, а все выводы должным образом мотивированы.

Кыштымов А.Г. уведомлялся надлежащим образом – телеграммой о проведении осмотра транспортного средства, однако, в назначенное время не явился. Равно в судебном заседании не присутствовал, представленное заключение не оспорил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признаёт заключение судебной экспертизы достоверным, а потому, руководствуясь им, считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лучининой Н.В. в размере 59 900 рублей.

Расходы на ремонт автомобиля являются убытками истца и с учётом изложенного подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, из объяснений Лучининой Н.В. следует, что наряду с автомобилем Кыштымову А.Г. были переданы чехол с водительского сиденья стоимостью 1 000 рублей, пульт от магнитолы 500 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства («СТС»), стоимость восстановления которого составляет 910 рублей. Ответчик, передав автомобиль истцу, не вернул названные вещи, поскольку их утратил (потерял).

Поскольку Кыштымовым А.Г. не представлено доказательств возврата названных предметов вместе с автомобилем, суд не усматривает оснований сомневаться в доводах Лучининой Н.В. Стоимость утраченных вещей являются убытками истца.

В связи с изложенным с Кыштымова А.Г. в пользу Лучининой Н.В. следует взыскать 62 310 рублей в счёт убытков (59 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 1 000 рублей (стоимость утраченного чехла с водительского сиденья) + 500 рублей (стоимость утраченного пульта от магнитолы) + 910 рублей (расходы на восстановление свидетельства о государственной регистрации транспортного средства)).

Как указано в п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Лучининой Н.В. заявлено требование о взыскании имущественного ущерба (убытков). Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что Лучининой Н.В. были причинены физические и нравственные страдания противоправными действиями Кыштымова А.Г., нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Расходы истца на экспертное заключение в размере 6 200 рублей, а так же на отправку телеграммы в размере 349.70 рублей подтверждены чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 44). Поскольку такие расходы связаны с собиранием доказательств по делу, суд признает их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Судебные издержки в сумме 6 549.70 рублей подлежат взысканию с Кыштымова А.Г. в пользу Лучининой Н.В. на основании ч. 1 ст. 98 ГК РФ.

Истец, будучи инвалидом, освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчик нет. В связи с этим, с Кыштымова А.Г. в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 2 237.30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лучинина Н.В. к Кыштымов А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Кыштымов А.Г. в пользу Лучинина Н.В. 5 600 рублей в счёт задолженности по договору аренды, 62 310 рублей в счёт убытков, 6 549.70 рублей в счёт судебных издержек, а всего взыскать 74 459.70 рублей.

В удовлетворении требования Лучинина Н.В. к Кыштымов А.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кыштымов А.Г. в доход местного бюджета 2 237.30 рублей в счёт государственной пошлины.

Разъяснить Кыштымов А.Г., что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 06.12.2017 г.