Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17291/2014 от 04.08.2014

Судья – Ермолаева Е.С. Дело № 33-17291/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Старосельской О.В.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калиниченко В.П. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Багалий А.П. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик обратился в ОМВД РФ по Кореновскому району с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, указав при этом, что 19 октября 2013 года возле двора дома по ул. <...> Калиниченко В.П. порезал ему руку ножом. Несмотря на то, что данные сведения носят заведомо ложный характер, ответчик их распространял среди жителей поселков Комсомольский и Новоберезанский. Кроме этого, истец вынужден был являться по вызовам в полицию, давать пояснения о своей невиновности, ходатайствовать о вызове и допросе жителей пос. Комсомольский, которые могли опровергнуть обвинения Багалий А.П. В связи с тем, что истец вынужден оправдываться от необоснованного обвинения ответчика, у него ухудшилось общее состояние здоровья, то есть ему причинены физические и нравственные страдания. Калиниченко В.П. обратился с заявлением о привлечении Багалий А.П. к уголовной ответственности за клевету, участвовал в судебных заседаниях, выслушивал необоснованные показания Багалий А.П., вынужден был переносить физические и моральные страдания. После состоявшегося у мирового судьи решения Багалий А.П. продолжает распространять об истце не соответствующие действительности ложные сведения. С учетом данных обстоятельств истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Ответчик Багалий А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Калиниченко В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Калиниченко В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении его иска, хотя им представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Калиниченко В.П., полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы, а также ответчик Багалий А.П., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Калиниченко В.П., просившего об отмене решения суда, а также ответчика Багалий А.П., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что актом судебно-медицинского исследования от 25 октября 2013 года у Багалий А.П. установлены повреждения в виде резаных ран 2-5 пальцев левой кисти с нарушением функции пальцев кисти, образовавшихся в результате воздействия предмета, обладающего режущим воздействием (вред здоровью средней тяжести).

При освидетельствовании Багалий А.П. пояснил эксперту, что ножевое ранение кисти руки 19 октября 2013 года ему причинил Калиниченко В.П.

Постановлением органа дознания ОМВД РФ по Кореновскому району от 31 октября 2013 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Багалий А.П. в отношении Калиниченко В.П. по факту причинения ему ножевого ранения отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Заявление Калиниченко В.П. о распространении Багалий А.П. клеветы постановлением старшего оперуполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Кореновскому району направлено мировому судье судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края.

Приговором мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от 20 декабря 2013 года Багалий А.П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – о распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Калиниченко В.П. в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением суда апелляционной инстанции Кореновского районного суда от 12 февраля 2014 года приговор мирового судьи от 20 декабря 2013 года оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Вина Багалий А.П. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Калиниченко В.П., судом не установлена.

Часть 1 статьи 152 ГК РФ, закрепляющая право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, и рассматриваемая в системной связи с требованиями ст. 151 и абз. 4 ст. 1100 ГК РФ, а также ч. 5 ст. 152 ГК РФ, предусматривающая право требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного распространением указанных сведений, не препятствуют опровержению порочащих сведений и компенсации морального вреда, в том числе в случае обращения лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в данные органы не имело под собой оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями, согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 вышеуказанного постановления, являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В предмет доказывания по данной категории дел со стороны истца входят факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений; со стороны ответчика – соответствие распространенных сведений действительности. Предметом защиты по данной категории дел с учетом разъяснений, данных в постановлении от 24 февраля 2005 года, являются только те сведения, которые представляют собой факты, а не оценочные суждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сообщение ответчиком в январе, феврале и марте 2014 года, после вынесения мировым судьей оправдательного приговора от 20 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, сведений о причинении ножевого ранения истцом не могут являться не соответствующими действительности, поскольку событие (причинение вреда средней тяжести здоровью) имело место 19 октября 2013 года. О том, что указанное телесное повреждение причинено Калиниченко В.П. не опровергнуто материалами доследственной проверки. Приговором суда Багалий А.П. оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В судебном заседании Багалий А.П. также утверждал, что указанное ножевое ранение причинено ему именно Калиниченко В.П., о чем он рассказывал непосредственно после причинения ножевого ранения эксперту, органу дознания, в мировом суде. Вместе с тем Багалий А.П. пояснял, что в силу преклонного возраста Калиниченко В.П., длительного проживания сторон в одном населенном пункте, он не настаивает на привлечении Калиниченко В.П. к уголовной ответственности.

Таким образом, суд правомерно посчитал недоказанной вину Багалий А.П. в распространении ложных, порочащих честь и достоинство сведений, причинении морального вреда Калиниченко В.П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями Багалий А.П.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калиниченко В.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: