Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4356/2016 ~ М-3982/2016 от 25.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Семенцева С.А.,

при секретаре судебного заседания        Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4356/16 по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Голубину В.В., Шачневу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Голубину В.В., Шачневу С.А., ссылаясь на то, что дата между ОАО КБ «Стройкредит» и Голубиным В.В. был заключен кредитный договор №.... По условиям Договора Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в кредит в сумме *** рублей под ***% годовых сроком до дата. В качестве обеспечения исполнения обязательств Голубиным В.В. между банком и Шачневым С.А. заключен договор поручительства, по которому Шачнев С.А. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и Голубин В.В. по кредитному договору. Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, допускает нарушение сроков внесения денежных средств, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также все понесенные судебные расходы.

Представитель истца Абузярова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем и учитывая отсутствие возражений со стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №... от дата Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что дата между банком и Голубиным В.В. заключен кредитный договор №..., по которому Голубину В.В. предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до дата под ***% годовых.

Погашение кредита в соответствии с договором осуществляется поэтапно путем внесения ежемесячных платежей, размер которых определяется в соответствии с п.п. 3.2, 3.3 кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на открытый ответчику счет.

Между тем, Голубин В.В. допустил просрочку погашения задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №... от дата, задолженность Голубина В.В. по основному долгу составляет *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – *** руб., сумма просроченного основного долга – *** руб., сумма просроченных процентов – *** руб., сумма процентов на просроченный основной долг – *** руб.

В соответствии с п.п. 3.5, 5.2 кредитного договора кредитор вправе досрочно истребовать задолженность по договору в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения заемщиком полностью или частично любого из обязательств, возложенных на него договором.

Представленный расчет проверен в судебном заседании, является арифметически правильным, доказательств иного размере задолженности Голубина В.В. перед истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование о досрочном взыскании как просроченной, так и основной задолженности с просроченными и текущими процентами подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просроченный основной долг в размере *** руб. и пени на просроченный проценты в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере *** % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, стороны предусмотрели при заключении договора неустойку как штрафную санкцию, подлежащую уплате при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании штрафных санкций на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам подлежит удовлетворению.В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69, абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ФС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку установленная кредитным договором неустойка является штрафной санкцией, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, не допускать неосновательного обогащения кредитора, в связи с чем суд полагает заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до *** руб. – неустойки на просроченный основной долг и до *** руб. по просроченным процентам.

В обеспечение исполнения обязательств Голубиным В.В. по кредитному договору №... между ОАО КБ «Стройкредит» и Шачневым С.А. заключен договор поручительства №... от дата, по которому Шачнев С.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение Голубиным В.В. всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора №... от дата, заключенного между Голубиным В.В. и ОАО КБ «Стройкредит».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.3. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, принятым им на себя в соответствии с кредитным договором, заёмщик и поручитель выступают перед кредитором как солидарные должники.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности Голубина В.В. по кредитному договору, а также штрафные санкции на просроченный долг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в случае уменьшения неустойки, подлежащей взысканию, на основании ст. 333 ГК РФ. При указанных обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Голубина В.В., Шачнева С.А. сумму основного долга по кредитному договору №... от дата в размере *** руб. *** коп., текущие проценты по основному долгу в размере *** руб. *** коп., просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., пени на просроченный основной долг в размере *** руб., пени на просроченные проценты в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г.Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Октябрьский районный суд г. Самары об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2016 г.

Судья                /подпись/            С.А.Семенцев