Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2021 (2-5245/2020;) ~ М-4936/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-53/2021

УИД 63RS0045-01-2020-006521-17

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2021 по иску Конденкова Александра Николаевича к ООО «Облдорстрой» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец, Конденков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Облдорстрой» ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС «Шкода-Рапид» г/н № рус, 2018 года выпуска в сумме 133 013 руб., 5000 руб. затраты на составление экспертного заключения № от 23.04.2020 года, 20 000 руб. затраты на оказание юридической помощи; 3 860 руб. на оплату госпошлины по требованиям имущественного характера, 300 руб. на оплату госпошлины по требованиям неимущественного характера, 1 276,22 руб. почтовые расходы, 5 000 рублей расходы на эвакуатор.

В обоснование требований истец, указал, что 21.03.2020г. в 22 час. 30 мин. на 312 км +500 м. автодороги «Уфа- Оренбург» водитель автомобиля «Шкода-Рапид» г/н № рус Конденков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. при движении в темное время суток допустил наезд на выбоину (длина - 6,7 м, ширина- 2,7 м., глубина-0,08 м.) расположенную на проезжей части. В результате наезда на выбоину автомобиль «Шкода-Рапид» г/н № получил механические повреждения. Собственником автомобиля «Шкода-Рапид» г/н № является истец Конденков А.Н. В результате указанного события транспортному средству «Шкода-Рапид» г/н № рус, 2018 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Конденкову А.Н., были причинены механические повреждения. Согласно ответа ФКУ ФУАД «Приуралье» ФДА, между ФКУ ФУАД «Приуралье» ФДА и ООО «Облдорстрой» по электронному аукциону заключен контракт на оказания услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений из них Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак до границы Республики Казахстан, км 398+860-км 712+514 и Р-240 Уфа - Оренбург, км 280+941- км 316+902. Согласно экспертного заключения № от 23.04.2020г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Шкода-Рапид» г/н № рус, 2018 года выпуска на 21.03.2020г. без учета износа составил 133 013 руб., затраты на проведение независимой экспертизы 5 000 руб. 26.06.2020 года в ООО «Облдорстрой» истец направил заявление о добровольном возмещении ущерба. 03.08.2020 года в ООО «Облдорстрой» направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени ООО «Облдорстрой» причиненный ущерб в сумме 138 013 руб. не возмещен, кроме того, истец понес транспортные расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 5 000 рублей. С целью обращения суд истец обратился за юридической консультацией и составлением искового заявления в связи с чем, понес расходы в сумме 20 000 рублей. Кроме того, при проведении осмотра автомобиля истец понес почтовые расходы по уведомлению ответчика, а также на отправку претензии.

В судебное заседание истец Конденков А.Н. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в сумме определенной судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО «Облдорстрой» по доверенности Самойлова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, поддержала доводы письменного возражения на иск.

Третье лицо ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федеральное дорожное агентство, в суд не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995г N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007г N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя.

Согласно части 1 и части 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела Конденков А.Н. является собственником транспортного средства автомобиля «Шкода-Рапид» г/н № рус.

Согласно представленной в материалы дела справке о ДТП и схеме места совершения административного правонарушения, а также объяснений водителя, 21.03.2020 года в 22 часа 30 минут трассе федерального значения Уфа-Оренбург водитель Конденков А.Н. управляя транспортным средством Шкода Рапид г/н № рус в темное время суток допустил наезд на выбоину расположенную на проезжей части которая находилась на середине дороги, длиной 4 метра, шириной три метра, глуби на 6 см, при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.

В результате ДТП автомобилю «Шкода-Рапид» г/н X639СЕ56 рус были причинены механические повреждения, а именно, разрыв переднего левого колеса, заднего левого колеса, деформация задней балки с левой стороны.

Для определения размере ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от 23.04.2020 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Шкода-Рапид» г/н X № рус, 2018 года выпуска на 21.03.2020 г. без учета износа составил 133 013 руб., затраты на проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб.

Согласно ответа ФКУ ФУАД «Приуралье» ФДА, между ФКУ ФУАД «Приуралье» ФДА и ООО «Облдорстрой» по электронному аукциону заключен государственный контракт № от 16 мая 2018 года на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений из них Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак до границы Республики Казахстан, км 398+860-км 712+514 и Р-240 Уфа - Оренбург, км 280+941- км 316+902. (л.д. 133)

Согласно пункта 2.1 контракта, Исполнитель по заданию Заказчика принимает на обязательства оказывать услуги по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусстве дорожных сооружений на них Р-239 Казань - Оренбург – Акбулак до границы с Республикой Казахстан, км 398+860 - км 712+514 и Р-240 У Оренбург, км 280+941 — км 316+902 (далее — Объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

В силу пункта 13.7 Контракта, Исполнитель несет имущественную, административную и ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Ответственность за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на 312 км+500м автодороги Уфа-Оренбург возложена на подрядную организацию ООО «Облдорстрой».

Наличие выбоины на трассе, а/д Уфа – Оренбург участка 312-315 км. подтверждается, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ИДПС О ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от 21.03.2020 года, 23-00, (л.д.212), постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных единицах Октябрьского района Оренбургской области от 06 мая 2020 года по делу №, в отношении Никонова А.Д., дорожного мастера ООО «Облдорстрой», который указанным постановлением привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлено наличие выбоины, размеры которой превышают предельные размеры, установленные ГОСТ Р №

В ходе рассмотрения дела в порядке судебного поручения от 11 ноября 2020 года Сакмарским районным судом Оренбургской области допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС О МВД Росси по Октябрьскому району Оренбургской области Исхакова В.И., Ламбина А.К.

Согласно устных показаний инспекторов, опрошенных во исполнение судебного поручения Исхакова В.И., Ламбина А.К. выезжали на место дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.03.2020 г. в 22 час. 30 мин. на 312 км +500 м. автодороги «Уфа-Оренбург» с участием водителя автомобиля «Шкода-Рапид» государственный регистрационный знак № рус Конденкова А.Н. подтвердили, что причиной ДТП явилась яма на дорожном полотне, ввиду разрушения асфальта, рядом находились куски асфальта, были произведены замеры ямы, сначала рулеткой, а затем и спецрейкой, инспекторы подтвердили составление акта о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по факту данного ДТП, на 312 км +500 м. автодороги «Уфа-Оренбург», данный акт был направлен инспектору по дорожному надзору который выдал предписание, нарушение было устранено, а виновное лицо привлечено к административной ответственности, при этом пояснили, что знаки о регулирующей скорости не отражены на схеме ДТП, так как расположены далее места ДТП, знаки о ремонте дорожного полотна отсутствовали, кроме того, пояснили, что искусственное освещение на месте работ не имелось, ограждения на месте работ не было, ДТП случилось в вечернее время, 22 часа ночи, было темно, в темное время суток яму очень плохо видно, сообщали 21.03.2020 года о ДТП представителям обслуживающей организации ООО Облдорстрой» по телефону, но дорожники не приезжали. Указанные объяснения не противоречат имеющимся материалам дела.

Довод ответчика о нарушении водителем Конденковым А.Н, п.10.1 ПД РФ, суд не может принять во внимание, так как он не подтвержден материалами дела.

    Доказательств о том, что причиной ДТП являются действия водителя автомобиля Конденкова А.Н., а водитель, выполняя требования части 1 пункта 10.1 ПДД, располагал возможностью предотвратить данное ДТП, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в абз. 4 п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных единицах Октябрьского района Оренбургской области от 06 мая 2020 года работник дорожный мастер ООО «Облдорстрой», являясь должностным лицом для которого является обязательным соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги Уфа – Оренбург, в связи с чем требования ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33220-2015, для него являются обязательными, согласно протоколу об административном правонарушении № от 08.04.2020 года, являясь ответственным за содержание автомобильной дороги Уфа-Оренбург с 312 – по 315 км, допустил недостатки в виде разрушений асфальтобетонного покрытия с резко выраженными краями (выбоина), размеры которой превысили предельные значения.

Судом установлено несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017 участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильных дорог, что состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о ненадлежащем состоянии дороги как причине повреждения автомобиля и причинении ущерба имуществу истца.

04 марта 2021 года определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Статус».

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) соответствуют ли повреждения на автомобиле Шкода Рапид государственный, регистрационный номер № обстоятельствам ДТП от 21.03.2020г. согласно материалам гражданского дела? 2) Определить стоимость восстановительного ремонта Шкода Рапид государственный, регистрационный номер № 56RUS с учетом износа и без учета износа на дату ДТП 21.03.2020г., с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» №, по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле Skoda Rapid государственный номер № 56, эксперт может сделать вывод, что повреждения могли быть получены в результате наезда на препятствие, кроме накладки заднего бампера, подкрылка заднего правого, подкрылка заднего левого, щитка грязезащитного (фартука) правого, щитка грязезащитного (фартука) левого. Стоимость восстановительного ремонта Шкода Рапид, государственный регистрационный номер № 56RUS с учетом износа и без учета износа на дату ДТП 21.03.2020г., составляет: без учета износа: 129 500,00 руб. (Сто двадцать девять тысяч пятьсот рублей 00 коп.) с учетом износа: 120 600,00 руб. (Сто двадцать тысяч шестьсот рублей 00 коп.)

Таким образом, размер ущерба составляет 129 500,00 руб.

Заключение ООО "Статус, ответчиком не оспорено. Иных доказательств размера ущерба не представлено.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку составлено на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует критерию надлежащего доказательства по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, с ООО «Облдорстрой» в пользу Конденкова А.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Рапид, государственный регистрационный номер № в сумме 129 500 руб.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с «Облдорстрой» расходов по составления экспертного исследования в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией, расходов по эвакуации транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, в сумме 5000 руб., что подтверждается актом и чеком.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в сумме 1276,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3790 руб., которые являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Облдорстрой» в пользу Конденкова А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Конденкова Александра Николаевича к ООО «Облдорстрой» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Облдорстрой» в пользу Конденкова Александра Николаевича стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 129 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 276,22 руб., расходы на эвакуацию в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 790 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2021 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева