Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5968/2017 ~ М-5421/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-5968-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года                             гор. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Шипиловой А.Д.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Жигалова И. В. к ПАО НОКССБАНК об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Жигалов И.В. обратился в суд с иском к ПАО НОКССБАНК, в котором просит истребовать из незаконного владения Ответчика ПАО НОКССБАНК имущество, а именно огнетушители ОП 50 – 23 шт., сварочный пост – 1 шт., баллон кислородный аквалангистский – 4 шт., противогаз ПШ со шлангом – 1 шт., тележка под кислородный баллон – 1 шт., баллон кислородный – 1 шт., баллон ацетиленовый – 4 штуки, система видеонаблюдения (16 камер, блок управления системы оповещения, экран), теплообменники 720 нержавеющего с плавающей головкой в количестве 2-х штук, трубопровод длиной 359 м. для приемки железнодорожных вагонов от железнодорожных путей до территории нефтебазы, КУНГ армейский, одноблочное мобильное здание в количестве 3-х штук, ворота автоматические, шлагбаум Саmе 6000-к, мотопомпа SWT-100HX, мотопомпа «Honda Koshin SHE-100X», мотопомпа Robin PTV 406 T, тележка гидравлическая LM, Автомобиль Краз №двигателя 675383, Шасси №400784; взыскать с ответчика ПАО «НОКССБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

    В обоснование иска указано, что 01.06.2011 между ответчиком и истцом был заключен Договор Ипотеки №... по которому в обеспечение по кредиту истец передал в залог ответчику следующее движимое и недвижимое имущество (пункт 1.3.1. договора):

площадку установки по производству нефтеполимерной смолы - (..., назначение производственное. Площадь: общая 1041,7 кв.м застройки; замощения (поз.XVII): 3593 кв.м; протяженность (поз. IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI): 379,4 п.м. Инвентарный №.... Литера: поз. I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, Г, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г8. Этажность: 1,1,1,1,1. .... Кадастровый №...);

оборудование (функционально обеспечивающее деятельность площадки установки по производству нефтеполимерной смолы; является частью пред-приятия Волгоградский завод нефтяной химии «Полимернефтехим»);

право аренды земельного участка, на котором расположен завод.

Перечисленное имущество принадлежало истцу на праве собственности на основании Соглашения об определении размера долей в совместно нажитом имуществе между супругами Жигаловыми от 07.05.2009 г. и Договора дарения от 07.05.2009 г.

Вместе с вышеуказанными договорами, между истцом и ответчиком было подписано соглашение о внесудебном обращении взыскания в виде оставления ответчиком залогового имущества за собой в случае неисполнения Жигаловой И.К. (супругой истца) своих обязательств по кредитному договору, ответчик имел право обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке в виде обращения залогового имущества в свою собственность.

    20 декабря 2013г. ответчик зарегистрировал право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

11.02.2014 ответчик фактически захватил площадку и оборудование. На вышеуказанном заводе и площадке находилось и иное движимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, не имеющее отношения к залоговому имуществу, а именно: огнетушители ОП 50 – 23 шт., сварочный пост – 1 шт., баллон кислородный аквалангистский – 4 шт., противогаз ПШ со шлангом – 1 шт., тележка под кислородный баллон – 1 шт., баллон кислородный – 1 шт., баллон ацетиленовый – 4 штуки, система видеонаблюдения (16 ка-мер, блок управления системы оповещения, экран), теплообменники 720 нержавеющего с плавающей головкой в количестве 2-х штук, трубопровод длиной 359 м. для приемки железнодорожных вагонов от железнодорожных путей до территории нефтебазы, КУНГ армейский, одноблочное мобильное здание в количестве 3-х штук, ворота автоматические, шлагбаум Саmе 6000-к, мотопомпа SWT-100HX, мотопомпа «Honda Koshin SHE-100X», мотопомпа Robin PTV 406 T, тележка гидравлическая LM.

    Факт приобретения указанного имущества подтверждается следующим:

1    Теплообменник 720 нерж. с плав.головкой    шт.    2    33656000,00 руб. -накл. №... от 27.06.2000г.,квитанция к ПКО №... от 27.06.2000г., технические паспорта, Акты проверок;

2    Огнетушитель ОП-50    шт.    23    94 300,00    руб., накл. №... от 02.08.2000г., квитанция к ПКО №... от 02.08.2000г.;

3    Сварочный пост    шт.    1    100 000,00     руб., накл. №... от 02.08.2000г.,квитанция к ПКО №... от 02.08.2000г.;

4    Баллон кислородный аквалангистский 4    шт.    120 000,00 руб.,накл. №... от 02.08.2000г.,квитанция к ПКО №... от 02.08.2000г.;

5    Противогаз ПШ со шлангом 25 м. 1 шт.    30 000,00 руб., накл. №... от 02.08.2000г., квитанция к ПКО №... от 02.08.2000г.;

6    Тележка под кислородный баллон 1 шт.1    5 000,00 руб., накл. №... от 02.08.2000г.,квитанция к ПКО №... от 02.08.2000г.;

7    Баллон кислородный     1шт.    11 000,00 руб., накл. №... от 02.08.2000г.,квитанция к ПКО №... от 02.08.2000г.;

8    Баллон ацетиленовый     4    шт. 20 000,00руб., накл. №... от 02.08.2000г.,квитанция к ПКО №... от 02.08.2000г.;

9    Система видеонаблюдения (16 камер, блок управления системы оповещения, экран)    1 шт.,     93 000,00 руб., накл. №... от 12.02.2004г., квитанция к ПКО №... от 12.02.2004г.;

10    Одноблочное мобильное здание         3    шт., 300 000,00    руб., накл. №... от 18.07.1996г., квитанция к ПКО №... от 18.07.1996г.;

11    КУНК армейский     1 шт.    120 000,00 руб., накл. №... от 05.09.1996г., квитанция к ПКО №... от 05.09.1996г.;

12    Ворота автоматические         1    шт., 278 000,00 руб.,    товарный чек №... от 30.01.2008 г.;

13    Шлагбаум Сате 6000 - к        1    шт. 86550    руб., товарный чек №... от 23.01.2008 г.;

14    Тележка гидравлическая LМ 1 шт.,     10 000,00    руб., товарный чек 3 б/н от 24.12.12г.;

15    Мотопомпа SWТ-100-НХ        1 шт.    79 275,00    руб., товарный чек № ВлгК-ПО000116 от 17.10.12г.;

16    Мотопомпа Robin PTV 406 T         1 шт.    103 710,00    руб., товарный чек № ВлгК-Д0000029 от 15.08.11г.;

17    Мотопомпа Ноnda Koshin SHE-100 X    1 шт.,     50 606,00 руб., товарный чек № ВлгК-Д0000013 от 12.08.11г.

18    Автомобиль Краз, №двигателя 675383, Шасси №...    ,600000 рублей, паспорт транспортного средства №....

Также, факт принадлежности истцу теплообменников типа 720ТП-2,5-М10/25Г-6-2 подтверждается Актами проверки Ростехнадзора от 26.05.2006 г., 14.02.2007 г., 11.04.2007 г., 04.12.2008 г., 28.05.2008 г., отчетом №ОО-030/12 об определении рыночной стоимости технологического оборудования от 24.12.2012 г., техническими паспортами на Теплообменники, Договором залога №... от 14.06.2013 г. и Описью заложенного имущества, Договором залога №... от 24.05.2013 г., и Описью заложенного имущества, Актом осмотра залога от 10.02.2014 г., Актом осмотра залога от 26.08.2014 г., Актом осмотра залога от 10.02.2013 г., Актом осмотра залога от 26.11.2013 г.

    В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, что подтверждается сохранной распиской и не оспаривается ответчиком. Так, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Жигалова И.В. к ПАО НОКССБАНК о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, рассмотренным 07.10.2016 Центральным районным судом Волгограда, ответчик утверждал, что спорное имущество находится на территории завода в Красноармейском районе Волгограда. Указанное имущество ответчику не принадлежит (Дело №2-4495/2016). Решение от 07.10.2016 судом апелляционной инстанции Волгоградского областного суда 14.12.2016 изменено. Из мотивированной части решения исключены выводы суда о признании сделок заключенных между Жигаловым И.В. и ООО «Терра», ООО «Евромир» и ООО «Южный двор» ничтожными. Так же судом апелляционной инстанции разъяснено, что истцом выбран неверный способ защиты и рекомендовано обратиться в суд с виндикационным иском. Кроме того, факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика подтверждается проведенной по вышеназванному делу судебной экспертизой. На многочисленные просьбы истца вернуть спорное имущество ответчик ответил отказом.    Истец полагает, что спорное имущество в настоящее время находится в незаконном владении ответчика.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    Представитель истца-Поляков М.Г., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

    Представитель ответчика ПАО НОКССБАНК-Ганагин В.В. в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу. Заявил о применении срока исковой давности и подложности доказательств.

    Представитель третьего лица ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал гражданского дела №2-4495-16, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Согласно положениям статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    Судом установлено, что 01.06.2011 между ответчиком и истцом был заключен Договор Ипотеки №..., по которому в обеспечение по кредиту истец передал в залог ответчику следующее движимое и недвижимое имущество (пункт 1.3.1. договора):

площадку установки по производству нефтеполимерной смолы - (..., назначение производственное. Площадь: общая 1041,7 кв.м застройки; замощения (поз.XVII): 3593 кв.м; протяженность (поз. IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI): 379,4 п.м. Инвентарный №.... Литера: поз. I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, Г, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г8. Этажность: 1,1,1,1,1. .... Кадастровый №...);

оборудование (функционально обеспечивающее деятельность площадки установки по производству нефтеполимерной смолы; является частью пред-приятия Волгоградский завод нефтяной химии «Полимернефтехим»);

право аренды земельного участка, на котором расположен завод.

Вышеуказанная площадка и оборудование в декабре 2013 года на основании исполнительной надписи нотариуса от 16.12.2013 года перешли в собственность ОАО НОКССБАНК (было обращено взыскание).

    20 декабря 2013г. ответчик зарегистрировал право собственности на указанное недвижимое имущество.

Данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14.12.2014 года по спору между теми же сторонами по спору о взыскании стоимости имущества.

По утверждению истца с территории завода ответчиком изъято иное движимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, не имеющее отношения к залоговому имуществу.

В связи с этим Жигалов И.В. обратился в полицию и указал на данный факт. После этого сотрудники полиции остановили указанный автомобиль.

При осмотре места происшествия от 25.04.2016 г., на котором находился вышеуказанный автомобиль, в нем было обнаружено некоторое имущество.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2016 года, составленного старшим следователем №... СУ УМВД России по г.Волгограду Тыняновым В.Ю., которым установлено следующее. Объектом осмотра является участок проезжей части, расположенный вблизи ООТ «Кинотеатр Авангард» в Кировском районе г.Волгограда, по направлению от Красноармейского района до Советского района г.Волгограда. На момент осмотра на осматриваемом участке местности припаркован автомобиль МАЗ 504 госномер №... с полуприцепом госномер №.... На момент осмотра в указанном полуприцепе имеется следующее имущество: металлические теплообменники «720» в количестве двух штук, огнетушители «ОП 50» в количестве 12 штук, горелка MAJOR P60AB в количестве 1 шт., тележка гидравлическая в количестве 1 шт., помпы для перекачки жидкости (ГСМ) в количестве 4 штук, обогреватель MASTER в количестве 1 шт., сварочный пост в виде металлической будки. С места происшествия изъяты автомобиль МАЗ 504 госномер №... с полуприцепом госномер №... с различным имуществом, описанном в постановлении. Место хранения определено на специализированной стоянке.

27 апреля 2016 года представителем ПАО НОКССБАНК Б. В.Л. от сотрудников полиции получено следующее имущество: автомобиль МАЗ 504 госномер №... полуприцепом госномер №... с находящимся в нем имуществом: металлические теплообменники «720» в количестве 2 штук, огнетушители «ОП 50» в количестве 12 штук, горелка MAJOR P60AB в количестве 1 шт., тележка гидравлическая в количестве 1 шт., помпы для перекачки жидкости (ГСМ) в количестве 4 шт., обогреватель с обозначением MASTER в количестве 1 шт., сварочный пост в виде металлической будки, в котором находится металлическая тележка 1 шт., кислородный баллон 1 шт., пропановые баллоны 4 шт., сварочный аппарат 1 шт. и усилители к сварочному аппарату 1 шт., кислородные шланги, что подтверждается распиской. Данное имущество было передано на хранение ПАО НОКССБАНК.

В судебном заседании представителем ответчика данный акт не оспаривался. Пояснил, что данное имущество было вывезено с территории завода. При этом, оспаривал наличие теплообменников «720» в количестве 2 шт., пояснив, что перевозились иные теплообменники, какие конкретно пояснить не смог. Б. действительно является сотрудником Банка, подписавший расписку о передачи имущества. Однако, он не является специалистом, который смог бы определить маркировку теплообменников.

Данные доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждены письменными доказательствами. Иных доказательств, подтверждающие доводы представителя ответчика, суду не представлено.

Также, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на вышеуказанное имущество или право притязание третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение своего права собственности на спорное имущество, истцом представлены следующие документы: накладная №... от 02.08.2000 года ОАО «Евромир» о продаже Жигалову И.В. за наличный расчет: огнетушителей ОП 50 - 23 шт., сварочного пост – 1 шт., баллона кислородного аквалангистского – 4шт., противогаза ПШ со шлангом – 1шт., тележки под кислородный баллон - 1шт., баллона кислородного – 1шт., баллона ацетиленового – 4 штуки, всего на сумму 380 300руб.00коп.; квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 02.09.2000 года ОАО «Евромир» об оплате Жигаловым И.В. за пожарное оборудование по накладной №... от 02.08.2000 года на сумму 380 300руб.00коп. (л.д.48).

Также, в подтверждение заявленных требований, истцом представлена накладная №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терра» о продаже Жигалову И.В. за наличный расчет системы видеонаблюдения (16 камер, блок управления системы оповещения, экран), на сумму 93000руб.00коп., и квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терра» об оплате Жигаловым И.В. за систему видеонаблюдения по накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93000руб.00коп. ( л.д.49); заверенные судом копия накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный двор» о продаже Жигалову И.В. за наличный расчет теплообменника 720 нержавеющего в плавающей головкой в количестве 2-х штук, на сумму 17000000руб.00коп., квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный двор» об оплате Жигаловым И.В. по накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ на суму 17000000руб.00коп., Договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Жигаловым И.В. с ООО «Южный двор» о монтаже и пуско-наладке оборудования трубопровода длиной 359 м для приемки железнодорожных вагонов от железнодорожных путей до территории нефтебазы на сумму 1200000руб.00коп. и квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный двор» об оплате Жигаловым И.В. по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000руб.00коп. содержатся в материалах дела №2-4495-16 т.1 л.д.29,30, 36, 36 оборот. Кроме того, факт принадлежности истцу теплообменников типа 720ТП-2,5-М10/25Г-6-2 подтверждается техническими паспортами на Теплообменники, Актом проверки Ростехнадзора от 04.12.2008г. (л.д.46).

Кроме того, в судебном заседании стороны не оспаривали, что часть трубопровода находится как на территории завода, так и за территорией завода.

Также, в подтверждение заявленных требований, истцом представлена накладная №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПП фирма «Олеум» о продаже Жигалову И.В. за наличный расчет КУНГ армейский, на сумму 120 000руб.00коп. и квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПП фирма «Олеум» об оплате Жигаловым И.В. по накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000руб.00коп.; накладная №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПП фирма «Олеум» о продаже Жигалову И.В за наличный расчет одноблочного мобильного здания в количестве 3-х штук, на сумму 300000руб.00коп. и квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПП фирма «Олеум» об оплате Жигаловым И.В. по накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000руб.00коп. (л.д.50,51); товарные чеки о приобретении ворот автоматических, стоимостью 278000руб.00коп., шлагбаума Сате 6000-к, стоимостью 86500руб.00коп. (л.д.52), мотопомпы SWT-100НХ, стоимостью 79274руб.70коп. (л.д.54), мотопомпы Robin PTV 406 Т, стоимостью 103710руб.60коп. (л.д.54), мотопомпы Honda Koshin SHE - 100Х, стоимостью 53270руб.00коп. (л.д.56), тележки гидравлической LM, стоимостью 10000руб.00коп. (л.д.57).

Представителем ответчика в соответствии со ст.186 ГПК РФ в судебном заседании заявлено ходатайство о подложности доказательств: накладной №... от 02.08.2000г. ОАО «Евромир», квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 02.08.2000г. ОАО «Евромир», накладной №... от 12.02.2004г. ООО «Терра», квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 12.02.2004г. ООО «Терра», накладной №... от 27.06.2000г. ООО «Южный двор», квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 27.06.2000г. ООО «Южный двор», договора №... от 04.07.2000г., заключённого Жигаловым И.В. с ООО «Южный двор», квитанции б/н от 03.08.2000г. ООО «Южный двор», накладной №... от 18.07.1996г. ООО ПП фирма «Олеум», квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 05.09.1996г. ООО ПП фирма «Олеум», накладной №... от 18.07.1996г. ООО ПП фирма «Олеум», квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 18.07.1996г. ООО ПП фирма «Олеум», паспортов сосудов, работающих под давлением 720ТП-2,5-М10/25Г-6-2.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения в отношении ОАО «Евромир», ООО «Терра», ООО «Южный двор». Согласно паспортам на теплообменники 720ТП-2,5-М10/25Г-6-2, изготовителем указан КУРГАНХИММАШ. Однако, согласно письму начальника ОТК №... от 26.09.2017г. в 2000г. КУРГАНХИММАШ не изготавливал теплообменники 720ТП-2,5-М10/25Г-6-2.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г.Волгограда от 07.10.2016 года судом апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда 14.12.2016 года изменено. Из мотивировочной части решения исключены выводы суда о признании сделок, заключенных между Жигаловым И.В. и ООО «Терра», ООО «Евромир», ООО «Южный двор» о приобретении спорного движимого имущества недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГРК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о признании доказательств подложными, поскольку по ранее рассмотренному спору между Жигаловым И.В. и ПАО НОКССБАНК судом исключен вывод о ничтожности сделок по купли-продажи оспариваемого движимого имущества.

    На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и истребовании у ответчика и возврате истцу следующего имущества: огнетушителей ОП 50 – 23 шт., сварочного поста – 1 шт., баллона кислородного аквалангистского – 4 шт., противогаза ПШ со шлангом – 1 шт., тележки под кислородный баллон – 1 шт., баллона кислородного – 1 шт., баллона ацетиленового – 4 штуки, системы видеонаблюдения (16 ка-мер, блок управления системы оповещения, экран), теплообменников 720 нержавеющих с плавающей головкой в количестве 2-х штук, трубопровода длиной 359 м. для приемки железнодорожных вагонов от железнодорожных путей до территории нефтебазы, КУНГ армейского, одноблочного мобильного здания в количестве 3-х штук, ворот автоматических, шлагбаума Саmе 6000-к, мотопомпы SWT-100HX, мотопомпы «Honda Koshin SHE-100X», мотопомпы Robin PTV 406 T, тележки гидравлической LM, поскольку факт нахождения вышеуказанного имущества без законных оснований, ответчиком не опровергнут, право собственности истца на спорный автомобиль, подтверждено документально.

    Вместе с теми, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика автомобиля Краз №двигателя №..., Шасси №..., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение указанного автомобиля у ответчика.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать.

В обоснование заявления ответчик указывает, что истец узнал об изъятии у него из владения имущества перечисленного в исковом заявлении 11.02.2014 г.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, не находит оснований для его применения.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Как указывает истец, о захвате имущества ответчиком, он узнал 11.02.2014 г.

С иском в суд о взыскании убытков (стоимости захваченного имущества) истец обратился 04 апреля 2016 года. По данному исковому заявлению Центральным районным судом г. Волгограда возбуждено дело №2-4495/2016.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда 07.10.2016 года по делу №2-4495/2016 в удовлетворении исковых требований Жигалова И. В. к ПАО НОКССБАНК о взыскании 36 357 441 рублей - в виде ущерба и 7 822 753 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.12.2016 г. по делу №33-16784/2016 решение Центрального районного суда г. Волгограда 07.10.2016 года по делу 2-4495/2016 изменено – исключены из его мотивировочной части выводы суда о недействительности сделок, заключенных Жигаловым И.В. с ООО «Евромир», ООО «Терра», ООО «Южный двор». В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07.10.2016 года по делу 2-4495/2016 оставлено без изменения. Также в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.12.2016 г. по делу №33-16784/2016 указано, что в данном случае Жигалов И.В. избрал неверный способ защиты и ему следует обратиться в суд с виндикационным иском.

17.08.2017 г. Жигалов И.В. обратился в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ПАО НОКССБАНК.

Таким образом, с 11.02.2014 г. (момент фактического изъятия ответчиком у истца имущества) по 04.04.2016 г. (момент подачи иска Жигаловым И.В. к ПАО НОКССБАНК иска о взыскании убытков) прошло 2 года 01 месяц 25 дней.

С 04.04.2016 г. по 14.12.2016 г. срок исковой давности не тек, так как Жигалов И.В. обратился в суд за защитой нарушенного права.

С 14.12.2016 г. (момент вынесения апелляционного определения с выводами о том, что Жигалов И.В. избрал неверный способ защиты права) до 17.08.2017 г. (момента подачи иска о виндикации по настоящему делу) прошло 00 лет 08 месяцев 02 дня.

Поскольку с 11.02.2014 г. по 17.08.2017 г. (с учетом не течения срока исковой давности в период 04.04.2016 г. по 14.12.2016 г.) прошло 02 года 09 месяцев 27 дней (менее трех лет), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Жигаловым И.В. для подачи искового заявления по настоящему делу не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 руб., оплаченная истцом при подаче иске, что подтверждается чек-ордером от 09.06.2017г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░ 50 – 23 ░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ – 1 ░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – 4 ░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ – 1 ░░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 1 ░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 1 ░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 4 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (16 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ 720 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2-░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 359 ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 3-░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░m░ 6000-░, ░░░░░░░░░ SWT-100HX, ░░░░░░░░░ «Honda Koshin SHE-100X», ░░░░░░░░░ Robin PTV 406 T, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ LM ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №░░░░░░░░░ №..., ░░░░░ №....

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░