Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1651/2013 от 18.07.2013

Дело № 33-1651

Докладчик: Герасимова Л.Н.

Судья: Петрухина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего         Ульянкина Д.В.,

судей                     Герасимовой Л.Н., Углановой М.А.

при секретаре                 Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Андреева Н.И. к Тарасову А.В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Тарасова А.В. на решение Кромского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Андреева Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова А.В. в пользу Андреева Н.И. сумму долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...> рублей, возврат госпошлины в размере <...> рублей.

В остальной части иска Андрееву Н.И. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения Тарасова А.В. и его представителя адвоката Рудой О.Ю., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя истца Андреева Н.И. по доверенности – Ашиткова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Андреев Н.И. обратился в суд с иском к Тарасову А.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что согласно расписке <дата> Тарасов А.В. взял у него в долг денежные средства в размере <...> рублей, которые обязался возвратить через <...>, то есть до <дата>. Однако до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного просил суд взыскать с Тарасова А.В. сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и за нотариальное удостоверение доверенности в размере <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тарасовым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Андреева Н.И.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что между ним и Андреевым Н.И. был заключен договор займа, поскольку денежные средства передавались ему для последующей их передачи К. С.Ю. на приобретение автомобиля для истца, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по его заявлению.

Ссылается, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля К. С.Ю.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки расписки К. С.Ю. о передачи ему Андреевым Н.И. денежных средств на приобретение автомобиля для истца.

Считает, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что <дата> между Андреевым Н.И. и Тарасовым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого последний взял у Андреева Н.И. в долг денежные средства в сумме <...> рублей на срок <...>.

Факт получения денежных средств в сумме <...> руб. подтверждается распиской Тарасова А.В. (л.д. 96).

Не оспаривая факт получения денежных средств от Андреева Н.И. в сумме <...> рублей, Тарасов А.В. ссылался на то, что указанные денежные средства им были получены от истца в связи с выполнением им его поручения по приобретению последнему автомобиля. При этом <...> рублей из переданных ему денежных средств он оставил себе в качестве вознаграждения за услуги по подбору приобретаемого автомобиля, а <...> рублей передал гражданину К. С.Ю., занимающемуся покупкой и продажей автомобилей.

Вместе тем, при рассмотрении дела истец категорически отрицал наличие между ним и ответчиком каких-либо других правоотношений, кроме договора займа.

Как следует из пояснений, допрошенной судом в качестве свидетеля супруги истца – Андреевой М.А., присутствовавшей в момент передачи Андреевым Н.И. денег, Тарасов А.В. передал Андрееву Н.И. уже написанную расписку, в которой отсутствовала расшифровка подписи, в связи с чем, она попросила ответчика подписать расписку своей полной подписью, что он и сделал в их присутствии.

С целью проверки доводов Тарасова А.В. о том, что он не подписывал представленную истцом расписку, а писал расписку другого содержания, определением Кромского районного суда Орловской области от <дата> была назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от <дата> №, рукописный текст расписки выполнен не Тарасовым А.В., не Андреевым Н.И., а другим лицом. Краткая удостоверительная надпись «Тарасов» в расписке выполнена самим Тарасовым А.В. подпись от имени Тарасова А.В. выполнена не самим Тарасовым А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Тарасова А.В. (л.д. 113-122).

Разрешая исковые требования Андреева Н.И., давая оценку представленным доказательствам, принимая во внимание подтверждение ответчиком факта получения от истца денежной суммы в размере <...> рублей и наличие расписки в подтверждение указанных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о том, что между Тарасовым А.В. и Андреевым Н.И. <дата> был заключен договор займа на сумму <...> рублей.

Установив, что до настоящего времени Тарасовым А.В. денежные средства по договору займа не возвращены, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с него в пользу Андреева Н.И. <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (день принятия решения по настоящему делу) в сумме <...> рублей и частично, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ Тарасовым А.В. не представлено суду доказательств в подтверждение того, что стороны, заключая договор займа, преследовали иную цель ( договор поручения и другие) и достигли соглашения по всем существенным условиям этого договора.

Доказательств, бесспорно подтверждавших бы поручение истцом Тарасову А.В. приобрести автомобиль, ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Тарасова А.В. о передаче ему истцом денежных средств с целью приобретения автомобиля для истца, судебной коллегии представляются несостоятельными.

Не может повлечь отмену решения ввиду необоснованности и довод жалобы ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки представленной им в материалы дела расписки К. С.Ю. о передачи ему Андреевым Н.И. денежных средств на приобретение автомобиля для истца.

Так, согласно представленной расписки К. С.Ю. взял у Андреева Н.И. денежные средства в сумме <...> рублей на покупку автомобиля <...> на срок <...> ( л.д.134).

Между тем, истец отрицал, что знаком с Кац С.Ю., что Тарасовым А.В. не оспаривалось при рассмотрении дела, и отрицал наличие между ним и К. С.Ю. каких-либо правоотношений.

Кроме того, представленная ответчиком расписка выдана <дата> и на получение денежной суммы в размере <...> рублей, а передача денежных средств Андреевым Н.И. Тарасову А.В. произошла по расписке от <дата> и на сумму <...> рублей, что также опровергает доводы жалобы Тарасова А.В. в указанной части.

Доводы жалобы Тарасова А.В. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Кац С.Ю. и проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, также не влекут отмену решения суда, поскольку решение по делу принято на основании имеющихся доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга. Эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в решении.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи