Решение по делу № 2-222/2018 (2-2553/2017;) ~ М-3068/2017 от 20.12.2017

2-222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 06 марта 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Зайцевой Я.О., с участием истца Ерохина С.В., представителя истца Бундина Д.Н., представителя ответчика ООО «Воркутинский центр диетологии» - Кистнера В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина Сергея Вячеславовича к ООО «Воркутинский центр диетологии» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Ерохин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Воркутинский центр диетологии» о взыскании долга по договору займа в размере 477 901 руб., процентов за пользование займом в сумме 52 308 руб., штрафа по процентам за пользование займом в размере 36 267 руб., штрафа за неисполнение условий договора в размере 145 760 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10 323 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2017 между истцом и ООО «Воркутинский центр диетологии» был заключен договор займа, по условиям которого Ерохин С.В. передал ООО «Воркутинский центр диетологии» (заёмщик) денежные средства в размере 4 200 000 рублей под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 31.10.2017. Денежные средства внесены в кассу заемщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.02.2017 и актом приема передачи денежных средств от 01.02.2017. Согласно договору займа, возврат денежных средств, полученных заемщиком, производится по графику погашения ежемесячно, начиная с 01.03.2017 до 31.10.2017. В нарушение условий договора заёмщик не возвратил сумму долга в размере 477901 руб. и не уплатил проценты за пользование в размере 52308 руб., в связи с чем ответчику 5.12.2017 направлена претензия с просьбой погасить задолженность в размере 530 209 рублей, из которого 477 901 руб. основной долг по займу и 52 308 руб. проценты. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

В письменном отзыве на иск содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям безденежности договора, так как денежная сумма займа в размере 4 200 000 руб. в распоряжение ответчика от истца не поступала, что подтверждается финансовыми документами и показаниями Л., исполнявшей обязанности директора и главного бухгалтера. Кроме того, платёжные поручения, на которые ссылается истец в подтверждение частичного исполнения договора займа, не имеют отношения к данному договору, так как платежи произведены во исполнение обязательств по договорам займа, заключенным с истцом 23.06.2014 (на сумму 2 699 000 руб.) и 19.12.2014 (на сумму 1 500 000 руб.), и истец не подтвердил наличие у него возможности предоставить указанные денежные средства с учетом его финансового положения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что истец имел финансовую возможность предоставить в долг указанную сумму, полученную от продажи квартир; деньги предоставлены истцом как физическим лицом, для развития предприятия по просьбе его учредителей; договоры от 23.06.2014 и от 19.12.2014, на которые сослался ответчик, истец не подписывал и не знал об их существовании; исполнение было получено по спорному договору займа, а в 2016 году (платёжное поручение № 788 от 30.12.2016) по договору займа от 19.12.2014 на сумму 7 732 000 руб., срок исполнения которого ещё не наступил; неоприходывание ответчиком полученной денежной суммы свидетельствует о нарушении бухгалтерской дисциплины, за что ответчик привлекался к налоговой ответственности, и не влечёт негативных последствий для займодавца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между ООО «Воркутинский центр диетологии» в лице директора Л. (заемщиком), и Ерохиным С.В. (займодавцем), заключен договор займа N б/н, в соответствии с которым займодатель передает заемщику денежные средства в размере 4 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить данную сумму в срок до 31.10.2017.

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец обязался в срок до 05.02.2017 предоставить указанную денежную сумму путем внесения (полностью или частями) наличными в кассу по приходно-кассовому ордеру или перечислить на банковский счет.

Согласно п.2.2 договора возврат суммы займа должен происходить по графику погашения ежемесячно, начиная с 01.03.2017, и возвращен не позднее 31.10.2017. На остаток долга начисляется и ежемесячно выплачивается сумма из расчёта 17 % годовых.

Датой исполнения заёмщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата перечисления суммы займа на расчётный счёт, указанный займодавцем (п.2.3).

Неисполнение заёмщиком условий договора влечет применение к виновной стороне штрафных санкций в размере 0,5 % от неуплаченной суммы в счет погашения долга за каждый день просрочки.

Договор займа заключен в установленном порядке и форме, содержит все существенные условия, подписаны сторонами, скреплены оттиском печати заёмщика.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.02.2017 и актом приема- передачи подтверждается внесение истцом как физическим лицом в кассу ООО «Воркутинский центр диетологии» денежных средств по договору займа в размере 4 200 000 руб.

Квитанция подписана главным бухгалтером Л. и кассиром И. и содержит печать ООО «Воркутинский центр диетологии».

Как усматривается из договора и объяснений сторон, договор займа с обществом заключён Ерохиным С.В. от имени гражданина Российской Федерации, т.е. физического лица. Квитанция к приходному ордеру и платёжные поручения о перечислении истцу денежных средств (возврат долга) также выданы истцу как физическому лицу.

Таким образом, данный спор возник не в результате осуществления истцом экономической деятельности, а в связи с отказом ответчика возвратить долг по договору займа денежных средств, стороной которых являлось физическое лицо, что соответствует правовым позициям, изложенным в судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (№83-В08-8 от 8.08.2008; № 5-КГ15-110 от 13.10.2015).

На момент заключения договора займа (01.02.2017) Лохматова Е.В. замещала должности директора и главного бухгалтера, что не опровергнуто ответчиком. Учредителями общества на 01.02.2017 являлись Ерохин С.В. - в размере 6% доли в уставном капитале, а также Н. и С. По договору дарения от 02.02.2017 Ерохин С.В. подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 6 % гр. С.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру, которая представлена истцом в материалы дела.

Принимая во внимание, что представленная квитанция содержит все необходимые реквизиты, подписана главным бухгалтером и кассиром общества и в соответствии с методическими рекомендациями ГОСТ Р 6.30-2003 заверена оттиском печати ООО «Воркутинский центр диетологии» суд приходит к выводу, что указанная квитанция подтверждает факт внесения истцом на основании договора от 01.02.2017 в кассу ООО «Воркутинский центр диетологии» денежных средств в сумме 4 200 000 руб.

Кроме того, согласно акту приема-передачи денежных средств, подписанному истцом и директором ООО «Воркутинский центр диетологии» Л., действующей от имени заимодавца, а также скрепленному печатью общества, заёмщик передал, а заимодавец принял 4 200 000 руб. в соответствии с п.1.1 договора займа от 01.02.2017, подтвердив что заимодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме и надлежащим образом.

Факт заключения договора займа подтверждается также действиями ответчика по частичному возврату займа истцу.

Так, согласно представленным в суд платежным поручениям № 000145 от 28.02.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 000223 от 21.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 000373 от 24.04.2017 на сумму 1 400 000 руб., № 000434 от 11.05.2017 на сумму 450200 руб. усматривается возврат истцу денежных средств по договору займа.

Между тем ответчик, не оспаривая факт заключения письменного договора займа от 01.02.2017, ссылается на то, что фактически денежные средства в сумме 4 200 000 руб. в распоряжение ООО «Воркутинский центр диетологии» от Ерохина С.В. не поступали.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменными доказательствами – договором, квитанцией и актом приёма-передачи, то его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих безденежность заключенного договора, в суд ответчиком представлено не было.

Как указано выше, договор займа был подписан уполномоченным обществом лицом, денежные средства получены ответчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом приема-передачи денежных средств, договор займа частично исполнен ответчиком.

Допрошенная в качестве свидетеля Л. суду пояснила, что работала в обществе в должности директора, совмещая обязанности главного бухгалтера, и ею действительно были подписаны договор, квитанция к приходному кассовому ордеру и акт приёма-передачи денежных средств.

Показания свидетеля Л. о том, что истец денежные средства ей не передавал, не являются допустимым доказательством по делу, поскольку в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В силу ст. 431 ГК РФ каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцу ответчику, договор займа и вышеуказанные документы не содержат.

Утверждения ответчика, что возврат денежных средств на основании указанных истцом платёжных поручений, а также на основании платёжного поручения № 788 от 30.12.2016 на сумму 350 000 руб. осуществлен во исполнение обязательств по договорам займа, заключенным с истцом 23.06.2014 на сумму займа 2 699 000 руб. и 19.12.2014 на сумму займа 1 500 000 руб., несостоятельны.

В судебное заседание ответчиком были представлены договоры займа от 23.06.2014 и от 19.12.2014, по которым Ерохин С.В. обязался передать обществу сроком на 3 года денежные суммы 2 699 000 руб. и 1 500 000 руб., соответственно. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании истец, он не подписывал указанные договоры и не знал об их существовании, а имеющиеся в договорах подписи ему не принадлежат, что не опровергнуто ответчиком. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении с истцом указанных договоров, а именно: о передаче истцом указанных денежных сумм во исполнение данных договоров. При этом ни платёжные поручения, ни сведения, содержащиеся в выписках операций по лицевому счёту, не содержат ссылок на конкретные договоры займа (за исключением суммы в 1 500 000 руб. по договору №1 от 19.12.2014).

В то же время в материалах налоговой проверки имеется договор беспроцентного займа № 1 от 19.12.2014, который по содержанию отличается от договора займа № 1 от 19.12.2014, представленного в суд ответчиком. Согласно указанному договору, истец обязался передать ответчику заем на сумму 7 680 000 руб. на срок до 19.12.2019. В судебном заседании истец подтвердил заключение указанного договора, пояснив, что денежные суммы, перечисленные платёжным поручением №778 от 30.12.2016 на сумму 350 000 руб., поступили во исполнение указанного договора.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016, общество допускало нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, не соблюдало порядок хранения свободных денежных средств, в связи с чем постановлением налогового органа от 16.02.2016 общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ. Так, согласно кассовой книге, из кассы общества производилась выдача наличных денежных средств Ерохину С.В. в общей сумме 1 300 000 руб. во исполнение договора займа, заключенного между Ерохиным С.В. и обществом 19.12.2014 № 1 на сумму 7 680 000 руб. Однако при анализе банковской выписки судом было установлено, что денежные средства в сумме 1 300 000 руб. в кассу общества не поступали.

Установленные арбитражным судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, обществом допускались нарушения финансовой дисциплины. При таких обстоятельствах представленные ответчиком финансовые документы (выписка по операциям на банковском счете, копия кассовой книги и бухгалтерского баланса) в подтверждение факта непоступления денежных средств по договору займа не могут быть безусловным доказательством факта незаключения договора займа от 01.02.2017.

При этом ссылки ответчика на то, что денежные средства не были оприходованы в установленном порядке, не опровергают факт получения заемщиком сумм займа. Нарушения финансовой дисциплины, на которые ссылается ответчик, на сделку не влияют и ее исполнение не опровергают.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить денежную сумму по договору займа от 01.02.2017, несостоятельны. Как пояснил в суде истец, он имеет денежные средства, вырученные от продажи принадлежащих ему квартир, в том числе в 2014 году трёхкомнатной квартиры в г.Ярославле, что не оспорено ответчиком.

Отсутствие у лица по состоянию на 01.02.2017 доказательств наличия денежных средств, находящихся на счёте в банке, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств и невозможности передать их в долг по договору займа. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что ответчик подписал договор займа добровольно, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, не имеется в материалах дела и доказательств того, что денежные средства, по договору займа в подтверждение которого подписан акт приема-передачи денежных средств и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, не были переданы истцом ответчику, в связи с чем доводы ответчика о безденежности договора займа подлежат отклонению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав ответчику денежные средства в размере 4 200 000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами. Платёжными поручениями от 28.02.2017, от 21.03.2017, от 24.04.2017, от 11.05.2017 истцу возвращены денежные средства во исполнение договора займа в размере 3 850 200 руб. Однако до настоящего времени договор займа по возврату денежных средств в полном объёме не исполнен. В добровольном порядке возвращать задолженность ответчик отказывается.

Истец 05.12.2017 в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате задолженности по договору займа (основной долг 477 901 руб. и проценты 52 308 руб.) Претензия получена ответчиком 07.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако требования не исполнило.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

Согласно расчету истца, размер основного долга составил 477 901 руб., размер процентов за пользование денежными средствами составил 52 308 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма штрафа за просрочку исполнения обязательств ответчиком составила 182027 руб. (36267 руб. по процентам и 145760 руб. по основному долгу).

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным. Ответчиком расчет не оспаривался и иного расчета суду представлено не было.

Расчет сумм процентов и размера задолженности по договору займа б/н от 01.02.2017 года
остаток долга	Сумма возврата	НАЧИСЛЕНО Процентов на остаток долга	Погашение основного долга	Погашение ПРОЦЕНТОВ	остаток основного долга	задолженность по процентам	Общий долг	период неисполнения условий договора (дн.)	штраф (0,5%) за задолженность по процентам	штраф (0,5%) за невозврат долга
4 200 000,00	1 000 000,00	52 816,00	947 184,00	52 816,00	3 252 816,00	0	3 252 816,00
3 252 816,00	1 515,00	3 252 816,00	1 515,00	3 254 331,00
3 252 816,00	1 000 000,00	30 300,00	968 185,00	31 815,00	2 284 631,00	0,00	2 284 631,00	20	152,00
2 284 631,00	11 705,00	2 284 631,00	11 705,00	2 296 336,00
2 284 631,00	1 400 000,00	24 474,00	1 363 821,00	36 179,00	920 810,00	0,00	920 810,00	23	1 346,00
920 810,00	3 002,00	920 810,00	3 002,00	923 812,00
920 810,00	450 200,00	4 289,00	442 909,00	7 291,00	477 901,00	0,00	477 901,00	10	150,00
477 901,00	4 674,00	477 901,00	4 674,00	482 575,00	21	491,00
477 901,00	6 678,00	477 901,00	11 352,00	489 253,00	30	1 703,00
477 901,00	6 900,00	477 901,00	18 252,00	496 153,00	31	2 829,00
477 901,00	6 900,00	477 901,00	25 152,00	503 053,00	31	3 899,00
477 901,00	6 678,00	477 901,00	31 830,00	509 731,00	30	4 775,00
477 901,00	6 900,00	477 901,00	38 730,00	516 631,00	31	6 003,00
477 901,00	6 678,00	477 901,00	45 408,00	523 309,00	30	6 811,00	71 685,00
477 901,00	6 900,00	477 901,00	52 308,00	530 209,00	31	8 108,00	74 075,00
Итого:	3 850 200,00	107 115,00	3 722 099,00	128 101,00	477 901,00	52 308,00	530 209,00	36 267,00	145 760,00

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10323 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Ерохина Сергея Вячеславовича к ООО «Воркутинский центр диетологии» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Воркутинский центр диетологии» в пользу Ерохина Сергея Вячеславовича долг по договору займа от 01 февраля 2017 года в размере 477 901 руб., проценты за пользование займом в сумме 52 308 руб., штраф по процентам за пользование займом в размере 36 267 руб., штраф за неисполнение условий договора в размере 145 760 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 323 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 07.03.2018.

Председательствующий