Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2015 от 24.07.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-68/15

        Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Серафимовичского района ФИО4,

потерпевшего ФИО3,

защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от 13.08.2015 года,

при секретаре ФИО5

    рассмотрев 25 августа 2015 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области уголовное дело в отношении

        ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, проживает <адрес>, гражданина РФ, образование не полное среднее, холост, не работает, не военнообязанный, судимого дата Серафимовичским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; дата осужден мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 167 УК РФ -назначено наказание 1 год лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от дата - общий срок 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; дата осужден Серафимовичским районным судом ч.1 ст.161, ч.1 ст. 159, ч.1 ст., 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от дата - общий срок наказания 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; дата Серафимовичским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б,в», ст. 158 ч.2 п. «б,в» - назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от дата - общий срок наказания 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения; дата освобожден из ФКУ КП-27 <адрес> по отбытии срока наказания; дата осужден Серафимовичским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ - назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей

       по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ

                                              У С Т А Н О В И Л:

         ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

         дата примерно в 00 часов 20 минут находился в помещении домовладения ФИО3, расположенном по адресу <адрес>, где совместно с ФИО3 распивал спиртное. Заведомо зная, что ФИО3 хранит принадлежащие ему денежные средства в ящике стола, за которым они распивали спиртное, у ФИО2 возник преступный умысел на открытое хищение имущества и обращение его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО3, ФИО2, открыв ящик стола, взял денежные средства в сумме 2700 рублей, принадлежащие ФИО3, однако присутствующий в комнате ФИО3, схватив его за руку потребовал от ФИО2 прекратить преступные действия. Осознавая, что ФИО3 может оказать сопротивление и помешать завладеть принадлежащим ему имуществом, у ФИО2 возник преступный умысел на разбойное нападение, в целях завладения чужим имуществом с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, взяв находящийся на столе нож, который согласно заключению эксперта № от дата, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным в заводских условиях и холодным оружием не является, используя его в качестве оружия, нанес им удар в правое предплечье ФИО3 причинив последнему согласно заключения эксперта № от дата колото-резаное ранение задней поверхности правого предплечья в средней трети с повреждением подлежащих мягких тканей, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, после чего подавив волю потерпевшего ФИО3 к сопротивлению, открыто похитил денежные средства в сумме 2700 рублей, сотовый телефон «Fly» DS116, стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Fly» DS132 стоимостью 2000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

       Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольными и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

       Государственный обвинитель ФИО4 выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

       Потерпевший ФИО3 не возражает рассмотреть дело в особом порядке.

       Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд без проведения судебного разбирательства приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признании подсудимого ФИО2 виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

       При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

        Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление по ч.2 ст.162 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

        Как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

       Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также смягчающим вину обстоятельством суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

        ФИО2 дважды был осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы и вновь совершил тяжкое преступление. В настоящее время судимость не снята и не погашена, в связи с чем, суд, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

         С учётом данных о личности, состояния здоровья, тяжести и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд находит невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учётом требований ст. 316 УПК РФ.

        Согласно пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ, условное осуждение не может быть назначено ФИО2, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив.

       Исходя из личности и материального положения ФИО2 суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы

      Отбывание наказания ФИО2, суд, в соответствии с требованиями п.»в» ч.2 статьи 58 УК РФ, определяет в исправительной колонии строго режима.

        Доказательств невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы суду не представлено.

         Приведенные выше смягчающие вину ФИО2 обстоятельства суд не может признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Fly DS 116», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Fly DS 132», ░░░ ░░░-░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                                        ░░░░░                          ░░░░░░░░ ░.░.