Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41163/2021 от 19.11.2021

Судья Семенихина Ю.В.                                 Дело № 33-41163/2021

№ 2-2026/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года                           г. Краснодар

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего                           Комбаровой И.В.,

Судей:                                 Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                    Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Должикова Алексея Николаевича, на решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Должикова Алексея Николаевича к Киселевой Елене Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,    суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Должиков А.Н. обратился в суд с иском к Киселевой Е.В. о взыскании денежных средств в сумме 120 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что он (истец) передал ответчику 120 000 рублей, что подтверждается распиской от 06.09.2014 года, в качестве аванса за приобретаемую им земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а Киселева Е.В. выдала доверенность с правом распоряжения земельной долей, сроком на пять лет, а также правоустанавливающие документы на это недвижимое имущество. После того, как срок действия доверенности истек Киселева Е.В. отказалась продлевать расписку на новый срок, как и возвращать переданные ей деньги. Досудебная претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель Должикова А.Н. – Верба А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила требования удовлетворить, полагая, что Киселева Е.В. получила неосновательное обогащение, отказавшись продлить доверенность с правом распоряжения, принадлежащей ей на праве собственности земельной доли.

Представитель Киселевой Е.В. – Кравченко В.Д., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о применении исковой давности к требованиям Должикова А.Н. считая, что спорные правоотношения возникли из предварительного договора сделки купли-продажи. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года в удовлетворении требований Должикова А.Н. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, где просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Ответчик Киселева Е.В. в суд апелляционной инстанции,. извещенная надлежащим образом, не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Кравченко В.Д., что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ. который настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса (апеллянт и его представитель), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, каких –либо ходатайств не представили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата ...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что Киселевой Е.В. на праве собственности принадлежит <№...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, распложенный по адресу: <Адрес...>, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юго-запад, кадастровый <№...>.

Согласно пояснениям истца, <Дата ...> между сторонами фактически состоялся предварительный договор купли –продажи доли земельного участка, по условия которого ответчик получила за отчуждаемое недвижимое имущество денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается распиской. Также, намерения о состоявшейся сделки подтверждаются выдачей Киселевой Е.В. на имя истца нотариально оформленной доверенности, предоставляющей доверенному лицу право владения, пользования и распоряжения земельной долей, сроком на пять лет.

Поскольку срок действия доверенности истек, и дальнейшее владение и распоряжение долей земельного участка не представляется возможным, он (истец) обратился к ответчику о пролонгации доверенности, что оставлено без внимания и послужило основанием для обращения в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Определяя действительный характер правоотношений сторон, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что истец на иные основания передачи ответчику денежных средств, кроме как вытекающих из договора купли – продажи недвижимого имущества, не указывал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, факт передачи ответчику денег в рамках иных обязательств, отрицал.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, истцом в подтверждение своих требований не представлено доказательств заключения какого - либо договора, в порядке предусмотренном ст. 429 ГК РФ, из представленной расписки от <Дата ...> существенных условий договора, необходимых для признания договора состоявшимся, не усматривается; выданная ответчиком доверенность не свидетельствует о заключении предварительного договора купли – продажи либо намерения в будущем заключить договор купли – продажи доли земельного участка, а наделяет истца правом представлять интересы собственника имущества по владению, пользованию и распоряжению долей земельного участка.

Таким образом, исходя из толкования правовых норм, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 429, главы 30 ГК РФ, регулирующих правоотношения из договора купли – продажи недвижимости, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что Должиков А.Н. не является участником общей долевой собственности, в связи с чем, с учетом положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ от <Дата ...> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не имеет права приобретать по договору купли-продажи долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

При таком положении при отсутствии оснований признать расписку от <Дата ...>, нотариально удостоверенную доверенность от <Дата ...>, предварительным договором купли – продажи, и при отсутствии иных доказательств, включая объяснения сторон, позволяющих установить их взаимную волю, направленную на заключение иного договора, в рамках исполнения которого передавались бы денежные средства, то полученные по расписке от <Дата ...> Киселевой Е.В. денежные средства следует признать неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценивая право истца потребовать от ответчика возврата неосновательного обогащения судебная коллегия приходит к выводу о том, что об отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств истца, последнему должно было стать известно не позднее получения расписки, где не содержалось указания на обязательство, в рамках которого передаются денежные средства, и на обязательство заключения договора купли – продажи в установленный сторонами срок, т.е. с <Дата ...>.

С иском о взыскании денежных средств истец обратился <Дата ...>, что подтверждается штемпелем на конверте /л.д. 20/, то есть спустя значительное время после истечения установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент передачи денежных средств, общего срока исковой давности, составляющего три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На обстоятельства, позволяющие по иному определить начало течения срока исковой давности, либо свидетельствующие о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, равно как и на уважительные причины пропуска срока, истец не ссылался, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, с учетом наличия заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленные требования о взыскании денежных средств, переданных ответчику <Дата ...>, не подлежали удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства, с учетом того, что согласно статьям 9, 12 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Несогласие апеллянта с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не указывает на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом не согласиться с такой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Должикова Алексея Николаевича к Киселевой Елене Васильевне о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Должикова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                             И.В. Комбарова

Судьи:                                                                                         А.В. Рыбина

                                    А.В. Кудинов