Решение по делу № 33-7741/2019 от 17.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7741/2019                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

              2- 276/2019                                     председательствующий судья суда первой инстанции Диденко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 октября 2019 года                                                     гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Мазур Светланы Васильевны к Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Надра», третье лицо - Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», о взыскании банковского вклада,

по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Киевского районного суда                            г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Мазур С.В. обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Надра» сумму вклада и зачисленные проценты по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, эквивалентном 197 544 долларов США 52 цента, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, сумму вклада и зачисленные проценты по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, эквивалентном 294 229 долларов США 86 центов, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения требований решения суда.

Требования мотивированы тем, что между Мазур С.В. и ПАО КБ «Надра» заключены договоры банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 12 месяцев+1 день, с внесением на депозитный счет 185 000 долларов США, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 12 месяцев+1 день, с внесением на депозитный счет 265 000 долларов США. В соответствии с условиями Договоров банковского вклада, внесенные денежные средства подлежат возврату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Надра» прекратило свою деятельность на территории Республики Крым и г. Севастополя. Истец правом на обращение в Фонд защиты вкладчиков не воспользовался, предусмотренные законом 700 000 рублей в качестве компенсации не получала. В связи с неисполнением банком обязательств по возврату вкладов истец просила взыскать суммы вкладов в судебном порядке.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Мазур С.В. удовлетворен. Взысканы с ПАО КБ «Надра» в пользу Мазур С.В. сумма вклада и начисленные проценты по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, эквивалентном 294 229 долларов США 86 центов по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, сумма вклада и зачисленные проценты по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, эквивалентном 197 544 долларов США 52 цента, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда. С ПАО КБ «Надра» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» Марыч Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указывает на ненадлежащие извещение судом первой инстанции АНО «Фонд защиты вкладчиков» о времени и месте судебного заседания, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, в частности, отсутствие доказательств зачисления денежных средств на депозит, задолженности банка перед истцом, а также отказа истцу в получении денежных средств на территории Украины.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При апелляционном пересмотре установлено, что определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», которая о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика ПАО КБ «Надра» Наникашвили И.А., представителя третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» Марыча Н.Н., возражавших против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФЗК «О принятии в Российскую Федерацию Республики и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя закреплены положения о том, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным законом.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

В соответствии со ст.1058 ГК Украины по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и проценты на нее или доход в иной форме на условиях и в порядке, установленных договором.

При обращении в суд с иском Мазур С.В. представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ страхового банковского вклада без пополнения, оформленный в рамках Пакета услуг «Новый ПУ «Базовый+», подписанный Мазур С.В., с одной стороны, и начальником отделения № ПАО КБ «Надра» Орловой Т.Д., с другой стороны.

Согласно п 1.1. указанного договора Вкладчик обязуется в срок не позднее пяти календарных дней со дня подписания данного Договора передать, а Банк обязуется принять денежную сумму в размере 265 000 долларов США. Срок действия Вклада 12 месяцев + 1 день от даты фактического поступления Вклада на Вкладный счет (п.2.2 Договора).

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Мазур С.В. по тарифному пакету «Новый ПУ «Базовый+» № перечислила с текущего счета № на депозитный счет № долларов США. Оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен.

Также Мазур С.В. представила в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ страхового банковского вклада без пополнения, оформленный в рамках Пакета услуг «Новый ПУ «Базовый+», подписанный истцом, с одной стороны, и начальником отделения № ПАО КБ «Надра» Орловой Т.Д., с другой.

Согласно п 1.1. указанного договора Вкладчик обязуется в срок не позднее пяти календарных дней со дня подписания этого Договора передать, а Банк обязуется принять денежную сумму в размере 185 000 долларов США. Срок действия Вклада 12 месяцев + 1 день от даты фактического поступления Вклада на Вкладный счет (п.2.2 Договора).

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Мазур С.В. по тарифному пакету «Новый ПУ «Базовый+» № перечислила с текущего счета № на депозитный счет № долларов США. Оригинал квитанции в дело не представлен.

Исходя из положений ст.1058 ГК Украины, действовавшей на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, и условий представленных истцом договоров страхового банковского вклада, юридически значимым обстоятельством по делу является фактическое поступление суммы вклада на депозитный счет.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии ст. 1059 ГК Украины договор банковского вклада заключается в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение денежной суммы подтверждено договором банковского вклада с выдачей сберегательной книжки или сертификата или другого документа, соответствующего требованиям, установленным законом, иными нормативными правовыми актами в сфере банковской деятельности (банковскими правилами) и обычаями делового оборота.

Исходя из приведенной нормы материального закона, действующего на день заключения договоров, для возникновения у банка обязательств перед вкладчиком необходимо как подписание сторонами письменного договора банковского вклада, так и подтверждение фактического внесения денежных средств документом, соответствующим требованиям в сфере банковской деятельности.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ оригинал сберегательной книжки или сертификата или другого документа, соответствующего требованиям, установленным законом, иными нормативными правовыми актами в сфере банковской деятельности (банковскими правилами) и обычаями делового оборота истцом Мазур С.В. ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлен.

В соответствии со 1066 ГК Украины основанием для перечисления денежных средств с банковского счета клиента является распоряжение собственника счета с отметкой банка о его исполнении.

Судебная коллегия отмечает, что квитанции, копии которых имеются в деле, не являются ни распоряжением клиента на перечисление денежных средств, ни документом, сформированным с применением специальных платежных средств. Квитанции не содержат обязательных реквизитов документа строгой отчетности, не заверены печатью банка.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела копии квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться допустимым доказательством перечисления истцом денежных средств на депозитные счета.

По тем же основаниям судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства поступления денежных средств на депозитные счета копии справок без номера без даты (л.д.12,20).

Поскольку справки, копии которых имеются в деле, а оригиналы суду не представлены, не содержат ни номера регистрации исходящей корреспонденции, ни даты регистрации, т.е. не являются документом, исходящим от банка, судебная коллегия лишена возможности проверить, подписаны ли они лицом, имеющим право скреплять документ подписью и соответствует ли содержащаяся в них информация действительным правоотношениям сторон.

Сведения, содержащиеся в отчете по депозиту без пополнения № (л.д.110) и отчете по депозиту без пополнения № о внесении денежных средств на депозиты и начислении на них процентов по вкладам, противоречат сведениям, представленным уполномоченным лицом Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО КБ «Надра» Белой И.В. об отсутствии в учетной системе ПАО КБ «Надра» данных о заключении ПАО КБ «Надра» и Мазур С.В. указанных истцом договоров. При отсутствии платежных документов, датированных днем поступления денежных средств на депозитные счета, а также сведений у ликвидатора о заключенных договорах, отчеты по депозитам, датированные ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения деятельности ПАО КБ «Надра» на территории Республики Крым, сами по себе не подтверждают соблюдение сторонами требований ст.1059 ГК Украины относительно письменной формы договора банковского вклада.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Поскольку факт внесения денежных средств в указанных выше размерах на депозитные счета, открытые ПАО КБ «Надра», истцом не доказан, основания для удовлетворения иска Мазур С.В. о возврате вклада у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.199 ГК РФ и отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, так как в силу абз.3 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков о возврате вклада.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил подсудности заслуживают внимания, однако в связи с рассмотрением судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, компетентным судом для рассмотрения данного дела после постановления определения от ДД.ММ.ГГГГ является суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мазур Светлане Васильевне отказать.

Председательствующий

судьи